Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Синани А.М.,

судей: Буровой А.В., Кирюхиной М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ГК "Заозерный" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба, третьи лица: Отдел надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Крым, гаражный кооператив "Заозерный", Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2026 года,

в августе 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя, в котором просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у озера, в районе расположения ГК "Заозерный" по адресу <адрес> произошло возгорание камыша. В результате распространения пожара загорелся гараж, находящийся на территории ГСК "Заозерный", расположенный по адресу: <адрес>, в котором находилось транспортное средство, принадлежащее истцу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по РК поступило сообщение о пожаре. Дознавателем ОНД по г. Симферополю УНД ГУ МЧС РФ по Республике Крым лейтенантом внутренней службы ФИО7 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к летнему пожароопасному сезону 2025 года в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым направлялось уведомление N N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предусмотреть выкос камыша и сухой растительности вдоль береговых линий водоемов, расположенных на территории г. Симферополя, в том исле, по адресу: озеро в районе <адрес>. В исследовательской части заключения специалиста N и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что загорелась сухая растительность (камыш) в районе расположения юго-западного берега озера, что подтверждает наличие самого камыша и свидетельствует о неисполнении ответчиком требования выкоса камыша и сухой растительности вдоль береговой линии водоемов. Таким образом, своим бездействием ответчик допустил нарушения требований противопожарной безопасности. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N 797 составляет <данные изъяты> копеек. Поскольку ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанности по обеспечению пожарной безопасности в границах населенных пунктов, что привело к возгоранию сухой растительности, дальнейшему распространению пожара и порче имущества истца, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 30 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, ГК "Заозерный".

Определением суда от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент городского хозяйств Администрации г. Симферополя.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, необоснованно сузив их до вопроса о причинах возгорания и полномочиях арендатора земельного участка, при этом не дал оценки установленному факту направления в адрес Администрации г. Симферополя уведомительного письма МЧС от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выкос сухой растительности до наступления пожароопасного сезона, и факту последующего возгорания именно этой растительности; - суд неполно исследовал доказательства и не принял во внимание в совокупности материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ЭКЦ МВД N и от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ОНД от ДД.ММ.ГГГГ N ИВ-306-5-5-823, из которых следует, что факт наличия и возгорания камыша на береговой линии озера произошел не на территории ГСК "Заозерный", а на земельном участке населенного пункта; - суд неправильно распределил бремя доказывания, неправомерно возложив на истца обязанность доказать причину возгорания (механизм возникновения очага); - суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате незаконного бездействия (ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральный закон N 69-ФЗ, Правила противопожарного режима), ошибочно придя к выводу об "исчерпывающих мерах" Администрации г. Симферополя на основании факта выкоса камыша после пожара и в период, когда пожароопасный сезон был официально объявлен, проигнорировал необходимость оценки своевременности и достаточности принятых мер до возникновения пожара; - суд ошибочно исходил из того, что заключение договора аренды земельного участка с ГСК "Заозерный" и возложение на арендатора обязанности по содержанию территории исключает ответственность администрации, как органа местного самоуправления, за организацию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, чем фактически подменил специальный режим ответственности органа публичной власти по ст. 1069 ГК РФ и положения законодательства о пожарной безопасности положениями договора аренды; - суд дал неверную оценку правовому значению письма Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, сведя их к формальному указанию на начало пожароопасного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из содержания письма следует обязанность администрации предусмотреть и организовать выкос сухой растительности до наступления указанного периода, что судом не учтено; - в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения Администрацией г. Симферополя требований пожарной безопасности и наличия причинной связи между ее бездействием и наступившим ущербом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим наличие у администрации обязанности по организации первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования; получение администрацией конкретного указания МЧС на необходимость выкоса камыша по адресу, связанному с местом пожара; фактическое наличие и возгорание этой сухой растительности, приведшее к распространению пожара на гараж и автомобиль истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица, полагавшего, что ущерб не подлежит возмещению за счет ГК "Заозерный", проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под вх. N в Департамент от председателя ГК "Заозерный" ФИО9 поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, Администрацией города Симферополя принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка ГК "Заозерный", расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18732 кв. м, и утверждена схема расположения земельного участка.

На основании постановления, земельный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Между Администрацией города Симферополя и ГК "Заозерный" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N сроком на 6 лет на основании Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у ФИО10, члена гаражного кооператива "Заозерный", гаражный бокс, поместил туда принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, и ДД.ММ.ГГГГ покинул <адрес> в связи с исполнением трудовых обязанностей. Договор аренды гаражного бокса истцом суду не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у озера в районе расположения ГСК "Заозерный" по адресу: <адрес>, произошло возгорание камыша.

В результате распространения пожара загорелся гараж, находящийся на территории ГК "Заозерный", в котором находилось транспортное средство истца. В результате пожара транспортное средство уничтожено, что подтверждается актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-91), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 204-207).

Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения процессуальной проверки установлено, что пожарно-техническим исследованием, проведенном в ЭКЦ МВД по Республике Крым установлено место расположения очага пожара в районе юго-западного берега озера, расположенного по адресу: <адрес> около ГК "Заозерный". При этом, установить причину пожара не представилось возможным.

Согласно информации МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках договора между Департаментом и ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" от ДД.ММ.ГГГГ N проведены работы по очистке пруда Nк по <адрес> от камыша и растительности площадью 8000 кв. м, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, начало пожароопасного сезона на территории Республики Крым установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Администрации города Симферополя поступило письмо Главного управления МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (вх. адм. от ДД.ММ.ГГГГ N) о принятии мер по выкосу камыша и сухой растительности вдоль береговой линии водоемов, в том числе по <адрес>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по выкосу камыша и очистки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым выполнены работы по выкосу камыша на пруду по <адрес> (первый раз ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 5500 кв. м), второй раз ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной площадью 5500 кв. м).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация города Симферополя проинформировала о наличии предусмотренного финансирования на выполнение указанных работ и о результатах их проведения с фотофиксацией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, работы по выкосу камыша произведены.

Указанное подтверждает принятие Администрацией города Симферополя исчерпывающих мер в области обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.1.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, арендатор обязан исполнять требования действующего земельного и природоохранного законодательства, федеральных, региональных и муниципальных стандартов, норм и правил, касающихся использования участка.

Пунктом 4.1.8 Договора аренды установлена обязанность арендатора содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

В соответствии с условиями договора, арендатор несет ответственность в случае причинения вреда здоровью или имуществу гражданина вследствие нарушения требований по санитарному содержанию предоставленного земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

При этом, как следует из пунктов 2.2.4; 2.2.6 Устава Гаражного Кооператива "Заозерный", утвержденного 17 октября 2020 года, основными целями и задачами гаражного кооператива являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния территории, общего имущества ГК, а также прилегающих территорий, обеспечение соблюдения членами ГК требований о целевом использовании гаражных боксов, градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований (норм, правил и нормативов), правил пользования общим имуществом и имуществом членов ГК, а также правил внутреннего распорядка ГК.

В соответствии со статьями 39, 41 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12.02.2015 N 176, организации и граждане обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности, находящихся во владении и (или) пользовании земельных участков, а также прилегающей территории в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Период весенне-летней уборки устанавливается с 1 апреля по 15 октября с учетом погодных условий. В зависимости от климатических условий период весенне-летний уборки может быть изменен, в соответствии с правовым актом Администрации города Симферополя Республики Крым.

В период весенне-летней уборки производятся, в том числе и скашивание травы на придорожной, разделительной полосе дороги, на газонах, озелененных территориях, прилегающих территориях, дворовых (внутриквартальных) территориях.

Максимальная ширина прилегающей территории составляет 15 метров от границы земельного участка (при отсутствии закрепленного земельного участка - от стены здания, строения, сооружения).

Суд первой инстанции исходил из необоснованности возложения на Администрацию г. Симферополя обязанности по возмещению ущерба при не установлении причины пожара и места расположения очага пожара в районе юго-западного берега озера, расположенного по адресу: <адрес> около ГК "Заозерный", а также отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией города правил пожарной безопасности, повлекших возгорание, отсутствия процессуальных решений по возбужденному уголовному делу по факту умышленного поджога, позволяющих установить лицо, в результате виновных действий которого возник пожар.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает специальный режим ответственности органов публичной власти: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в п. 12 ПП ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 от. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 14 ПП ВС РФ от 5.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждении отсутствия нарушений правил пожарной безопасности со стороны ответчика, по мнению суда первой инстанции, является акт выполненных работ в рамках муниципального контракта N 30 от 26.02.2025 (том II л.д. 229-231). Однако, акт выполненных работ подписан 24.03.2025, то есть после пожара, свидетельствует о покосе камыша на территории 13 892 метров квадратных, судом проигнорирован очевидный факт покоса сухой растительности после пожара.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов относятся:

- создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

- создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах.

Из положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, руководители органов местного самоуправления. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Указанные нормы устанавливают публично-правовую обязанность органа местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности на территории муниципального образования, неисполнение которой влечет ответственность по ст. 1069 ГК РФ независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с иными субъектами.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 марта 2025 года в адрес Администрации г. Симферополя направлено уведомительное письмо МЧС N ИВ-306-5-5-272 с конкретным указанием на необходимость предусмотреть выкос камыша и сухой растительности вдоль береговой линии водоемов, расположенных на территории города, в том числе по адресу: озеро в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, через четыре дня после получения указания МЧС, произошло возгорание сухой растительности (камыша) именно в районе юго-западного берега озера по адресу <адрес>, что установлено заключением специалиста ЭКЦ МВД N и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу самой Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, работы по выкосу камыша на пруду по <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после пожара.

Таким образом, факт неисполнения Администрацией г. Симферополя обязанности по своевременному выкосу сухой растительности, на необходимость выполнения которой до наступления пожароопасного периода прямо указывал уполномоченный орган (МЧС), подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием срока начала пожароопасного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения Администрации от ответственности, поскольку:

- письмом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на необходимость выполнения работ по выкосу именно в рамках подготовки к летнему пожароопасному сезону 2025 года, то есть до его наступления, а не после 01 апреля;

- пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, до официального начала пожароопасного сезона, что подтверждает обоснованность и своевременность указания МЧС на необходимость проведения превентивных мер;

- сам факт возгорания сухой растительности (камыша) ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждает наличие пожароопасной ситуации и необходимость выполнения указаний МЧС.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о выполнении Администрацией "исчерпывающих мер" на основании того, что работы по выкосу камыша проведены после пожара (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит самой сути превентивных мер пожарной безопасности, направленных на предотвращение пожаров, а не на ликвидацию их последствий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поведением (бездействием) Администрации г. Симферополя и возникновением пожара, ссылаясь на то, что в постановлении ОНД от ДД.ММ.ГГГГ причина пожара не установлена.

Данный вывод суда основан на неверном толковании требований закона о причинной связи в деликтных отношениях с участием органов публичной власти.

В силу ст. 1064, 1069 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ГВС РФ N 25 от 23.06.2015, для возложения ответственности на орган местного самоуправления истец обязан доказать:

- факт причинения вреда;

- незаконное бездействие органа местного самоуправления (неисполнение возложенных на него обязанностей);

- причинную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом.

Причинная связь в данном случае установлена следующими обстоятельствами:

1. МЧС выявило пожароопасный фактор риска - наличие сухой растительности (камыша) на береговой линии озера по <адрес> на необходимость его устранения.

2. Администрация не выполнила указание МЧС по устранению пожароопасного фактора риска до возникновения пожара.

3. Пожар возник именно в результате возгорания той самой сухой растительности (камыша), на устранение которой указано МЧС, что установлено заключением специалиста ЭКЦ МВД.

4. В результате распространения огня от сухой растительности загорелся гараж на территории ГК "Заозерный" и причинен ущерб имуществу истца.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между неисполнением Администрацией обязанности по выкосу сухой растительности и наступившим ущербом: если бы сухая растительность (камыш) была своевременно удалена в соответствии с указанием МЧС, источник и путь распространения огня были бы устранены, пожар в том виде, в котором он произошел ДД.ММ.ГГГГ, не наступил бы, и имущество истца не пострадало бы.

Отсутствие установленной конкретной причины возникновения первоначального очага (поджог, искра и т.п.) не свидетельствует об отсутствии причинной связь между незаконным бездействием Администрации (необеспечение выкоса сухой растительности) и распространением пожара с причинением вреда, поскольку именно наличие невыкошенной сухой растительности создало условия для возникновения и распространения пожара.

Суд первой инстанции фактически подменил оценку причинной связи между бездействием Администрации и наступившим вредом требованием об установлении конкретного виновного лица в возникновении первоначального источника огня, что противоречит нормам ст. 1064, 1069 ГК РФ и сложившейся судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти.

Суд первой инстанции указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Администрацией г. Симферополя и ГК "Заозерный", обязанность по содержанию территории и соблюдению требований пожарной безопасности возложена на арендатора (ГК "Заозерный"), в связи с чем Администрация, якобы, не несет ответственности за противопожарное состояние этой территории.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не учитывает специальный публично-правовой характер обязанностей органа местного самоуправления по обеспечению пожарной безопасности, по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста ЭКЦ МВД N и от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался на береговой линии озера (юго-западный берег), то есть на прибрежной территории водного объекта, а не на земельном участке, предоставленном ГК "Заозерный" в аренду. Согласно ответу МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, между Департаментом и ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N на очистку пруда по <адрес> от камыша и растительности, что подтверждает наличие у Администрации полномочий и обязанности по организации работ на береговой территории водоема.

Письмо МЧС от ДД.ММ.ГГГГ адресовано именно Администрации г. Симферополя с требованием обеспечить выкос камыша на береговой линии озера, что прямо указывает на отнесение этой территории к зоне ответственности органа местного самоуправления, а не ГК "Заозерный".

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования в границах населенных пунктов установлена императивными нормами публичного права (ст. 19 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ) и не может быть прекращена или делегирована путем заключения гражданско-правового договора аренды земельного участка.

Заключение договора аренды земельного участка с ГК "Заозерный" не освобождает Администрацию г. Симферополя от публично-правовой обязанности по организации и контролю первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, включая прибрежные зоны водных объектов.

Ссылка суда на пункты 4.1.6 и 4.1.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающие обязанность арендатора соблюдать требования земельного и природоохранного законодательства и содержать участок в санитарном порядке, не является основанием для освобождения Администрации г. Симферополя от ответственности по ст. 1069 ГК РФ, поскольку Администрация, как орган публичной власти, несет ответственность за ненадлежащую организацию контроля и обеспечения пожарной безопасности на территории муниципального образования независимо от возложения части обязанностей на арендатора, а письмо МЧС от ДД.ММ.ГГГГ направлено именно Администрации г. Симферополя, а не ГК "Заозерный", что подтверждает признание уполномоченным надзорным органом Администрации г. Симферополя в качестве субъекта, обязанного обеспечить выкос камыша. Администрация получила конкретное указание МЧС на необходимость выполнения мер пожарной безопасности, но не приняла мер к его исполнению (не организовала выкос камыша ни силами муниципальных структур, ни силами арендатора, ни путем взаимодействия с иными организациями до возникновения пожара).

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за пожарную безопасность на территории прибрежной зоны озера несет исключительно ГК "Заозерный", противоречит публично-правовому статусу органа местного самоуправления и положениям ст. 1069 ГК РФ, устанавливающим специальный режим ответственности органов публичной власти за вред, причиненный в результате незаконного бездействия.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Администрация г. Симферополя не представила доказательств отсутствия своей вины, напротив, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ N подтвердила, что выкос камыша на пруду по <адрес> выполнен только после пожара (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение контракта само по себе не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать скос сорной растительности, камыша и не подтверждает необходимость освобождения администрации от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности. Заключение контракта в отсутствие контроля за его исполнением свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией г. Симферополя обязанностей и причиненным в результате пожара ущербом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что согласно данному заключению, в результате пожара наступила полная гибель автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта и его рыночной стоимости, нецелесообразно восстановления автомобиля (т. 1 л.д. 30), в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с Администрации г. Симферополя в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Иск ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН N, ИНН N) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца в <адрес> АР Крым Украина, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения: 900-002) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым (ОГРН N, ИНН N) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения: 900-002) <данные изъяты> <данные изъяты> коп. стоимости услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> копеек государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления и <данные изъяты> рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.