Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Коваленко О.П., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ООО "Озон") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения N, ФИО1 - собственником жилого помещения N в этом доме, которые в нарушение норм действующего законодательства на лестничной площадке перед входом в свои квартиры самостоятельно установили металлическую перегородку с дверью, закрывающуюся на запорное устройство, отделив часть общего имущества многоквартирного дома для пользования в личных целях. Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по ФИО6 Республике - Чувашии (далее - МСЧ России) объявило ООО "Озон" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, связанные с содержанием путей эвакуации собственниками (жальцами) квартир NN и N указанного МКД в соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N). Истцом в адрес ответчиков были направлены письма о предъявлении разрешительной документации на установку металлической перегородки или проведении ее демонтажа. Однако ответчиками указанные требования не исполнены. В связи с чем истец просил обязать ответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно: произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью на лестничной площадке перед квартирами N и N и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов; за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда <адрес> ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязаны привести в исходное положение общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно: произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, расположенной на лестничной площадке перед квартирами N и N в <адрес> ФИО6 Республики и восстановить штукатурный и окрасочный слой стен лестничной площадки, освободить лестничную площадку от посторонних предметов в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "Озон" расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судами не учтено, что само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) и не может рассматриваться как уменьшение его размера, в связи с чем, основания для приведения в исходное положение общего имущества собственников МКД отсутствовало. Установка металлической перегородки с дверью не является реконструкцией, поскольку общее имущество МКД не включено в площадь квартир. Истцом не представлено доказательств возведения металлической перегородки с дверью непосредственно ответчиками, она была возведена в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Такие двери установлены практически на каждом этаже, что подтверждает, что все собственники приняли решение о возведении перегородок. Истцом не представлено доказательств несоответствия возведения металлической перегородки проекту дома, поскольку по вине истца он утрачен. Требования пожарной безопасности не нарушается, поскольку металлическая перегородка с дверью выполнена из негорючего материала, открывается в направлении выхода из квартир, расположена в дверном проеме части межквартирного коридора, в противоположной стороне от лестничной площадки и не мешает эвакуации и спуску по лестнице, требования пожарной безопасности не нарушаются. Спорная конструкция является дополнительной защитой от посторонних лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

От заявителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ООО "Озон" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> ФИО6 Республики на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждая; право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> этом же доме, право собственности которого на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией сотрудников ООО "Озон" по результатам осмотра общего имущества обслуживаемого многоквартирного дома, следует, что в первом подъезде на <адрес> этаже на лестничной площадке перед входом в квартиры ответчиков N и N установлена металлическая перегородка с дверью, закрывающаяся на запорное устройство. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о необходимости истребования у собственников названных квартир документов, подтверждающих законность установки металлической перегородки, а затем ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие таких документов, - о направлении соответствующих документов в суд о демонтаже перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 истцом было направлено письмо с просьбой о представлении разрешительных документов на установку металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, а в случае отсутствия разрешительной документации демонтировать металлическую перегородку, закрывающуюся на запорное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МСЧ России) при осуществлении федерального государственного пожарного надзора ООО "Озон" объявлено предостережение N/ПРП о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 23 Правил N, связанных с содержанием путей эвакуации собственниками квартир NN, 32 данного МКД в части, касающейся соблюдения проектных решений путей эвакуации при установке в лестничной клетке металлической перегородки.

В соответствии с письмом ООО "ОЗОН" в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода в адрес специалистами управляющей компании установлено, что самовольно смонтированная перегородка закрывается на запорное устройство, доступ управляющей компании не обеспечен.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> на лестничной площадке возле квартир NN и N проектом металлическая перегородка не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание положения статей 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), а также Правил N, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчиков обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью, расположенной на лестничной площадке перед квартирами N и N в <адрес>, а также восстановления штукатурного и окрасочного слоя стен лестничной площадки и освобождении лестничной площадки от посторонних предметов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведение в общем коридоре металлической перегородки, закрывающейся на запорное устройство, соответствовало техническому паспорту МКД, произведено на основании разрешительных документов и с согласия всех собственников вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Суд также указал, что использование ответчиками единолично общего имущества МКД и обустройство на лестничной клетке отдельного помещения, непосредственно примыкающего к квартирам ответчиков, нарушает права собственников помещений МКД.

Судом отклонены доводы ответчиков об отсутствии у истца материально-правового интереса в данном иске, поскольку в соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД является обязанностью управляющей компании и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества МКД.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, установлены положениями статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения, связанные с самовольной установкой дверей в общих поэтажных коридорах МКД, которые в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не являются частью квартиры, а являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, рассматриваются, в первую очередь, как жилищные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 44, частью 1 статьи 46 ЖК РФ решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в МКД (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил N).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного части 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, а также пунктом 6 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N.

Частью 2 статьи 36 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 5, 52 указанного федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, составной частью которой является система противопожарной защиты, обеспечивающая защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. При этом, одним из способов указанной защиты является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 закона для безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное их движение по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Как установлено пунктом 23 Правил N при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств (подпункт "а" пункта 27 Правил N).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил N размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями жилищного законодательства, предусматривающими, что общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности; межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры составляют общее имущество в МКД; спорная перегородка не была предусмотрена технической документацией МКД; уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме; перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт помещения в МКД, пришли к правильному выводу о том, что вследствие установки перегородки в общем коридоре МКД произошло изменение конфигурации помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, которая относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Между тем решение о перепланировке (переустройстве) помещений в МКД общим собранием собственников помещений дома не принималось, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что ответчики спорную перегородку не устанавливали, соответственно, не совершали действий, повлекших нарушение прав третьих лиц, также не может повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно ответчики, являющиеся титульными собственниками жилых помещений, которым предоставлено право пользования частью общего имущества в результате установки перегородки с дверью, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению помещений в первоначальное состояние.

Указание в жалобе на то, что спорная перегородка с дверью была установлена в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками доказательствами не подтверждено. Напротив, из технического паспорта МКД следует, что такое устройство перегородки в общих коридорах перед квартирами не было предусмотрено.

То обстоятельство, что аналогичные конструкции установлены на других лестничных клетках, вопреки утверждению автора жалобы, не является подтверждением факта согласования всеми собственниками установки такой перегородки с дверью в общем коридоре и не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленным фактом нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома действиями ответчика, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не подтверждает незаконность судебных актов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено, приостановление исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 г.