Дело N 2-224/2025 УИД 39RS0009-01-2025-000128-56
Судья: Гусева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 04 августа 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску Г.А. к Е. и Ш.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ответчика Е. - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Г.А. обратился с иском в суд к Е., Ш.В. с требованием о солидарном взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

В обоснование заявленных требований истец Г.А. указал, что является собственником земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Для ограничения проезда посторонних лиц по земельному участку им в 2021 году был установлен автоматический шлагбаум. 30 октября 2024 года ответчик Е., двигаясь на автомобиле марки "Мерседес", сбил автомобилем стрелу шлагбаума, а 31 октября 2024 года ответчик Ш.В. загнул в бок стрелу шлагбаума, а позже в этот же день отломал стрелу шлагбаума.

Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и оценки" стоимость ущерба, нанесенного автоматическому шлагбауму FAAC 610, без учета физического износа, составила 234 304 рублей.

Указывая, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный ущерб, истец Г.А. просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 243 304 рублей, компенсировать судебных расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 299 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 августа 2025 года исковые требования Г.А. к Е., Ш.В. о возмещении ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Г.А., в лице представителя П.И., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в противоречие представленным доказательствам, судом применены нормы материального права, не подлежащее применению. Также указывает, что судом неверно приведены доводы ответчиков, дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на неподлежащий применению пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", который не имеет отношения к предмету искового заявления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что подъездной путь к домам NN 2, 3, 4, 6, и 8 по ул. Хуторной в пос. С.Е. Гвардейского района Калининградской области, где был установлен шлагбаум, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и является единственным подъездным путем, который был основан на информационной справке администрации, тогда как автомобильная дорога могла быть признана таковой лишь на основании классификации, установленной Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ. В пределах земельных участков истца с КН N и N отсутствует дорога общего пользования местного значения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик Ш.В. демонтировал стрелу шлагбаума по просьбе истца, однако это не соответствует действительности. Истец просил аккуратно снять стрелу, тогда как ответчик отломал стрелу шлагбаума, что четко видно на представленной видеозаписи.

Насильственных действий в отношении ответчиков Е. и Ш.В., которые бы вынудили водителя Е. сломать стрелу шлагбаума машиной, истец не совершал.

Судом первой инстанции незаконно не принято в качестве надлежащего письменного доказательства, представленное истцом заключение эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 29.11.2024 N 0771К-2024, которым определен размер ущерба. Настаивает, что досудебная экспертиза является надлежащим доказательством, которое ответчиками не опровергнуто, судебная экспертиза назначена и проведена не была.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности поврежденного шлагбаума истцу, однако судом не было учтено, что свидетели поясняли, что шлагбаум принадлежал истцу, он нес за него ответственность, ремонтировал, шлагбаум был запитан от электросети истца. При этом кому передавались денежные средства на приобретение стрелы шлагбаума, ее установку, пульты управления свидетели не смогли четко ответить, они не указали на передачу денежных средств истцу. Материалами дела, а именно, чеком на сумму 9 000 рублей и актом сервисных работ от 11 июня 2021 года подтверждается приобретение стрелы истцом за счет собственных денежных средств.

Также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы предмета спора, рассмотрев вопрос о законности расположения самого шлагбаума на земельном участке, по которому якобы проходит дорога общего пользования местного значения.

Помимо этого, судом не дана надлежащая оценка видеозаписям, представленным в материалы дела не флеш-носителях истцом.

Истец Г.А., ответчики Ш.В. и Е., будучи извещенными о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с КН N, площадью 69 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. С.Е. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07 августа 2019 года.

По такому участку проходит грунтовая дорога, ведущая к домам по ул. Хуторной пос. С.Е.

При въезде на грунтовую дорогу по ул. Хуторная в пос. С.Е. был установлен автоматический шлагбаум.

Автомобильная дорога по ул. Хуторная в пос. С.Е. Гвардейского района, протяженностью 850 м, согласно сведениям администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и служит единственным подъездным путем к жилым домам NN 2, 3, 4, 6, 8 по <адрес> (том 1 л.д. 76).

Автомобильная дорога по ул. <адрес>, протяженностью 850 м, имеющая грунтовое покрытие, постановлением администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" N 1658 от 09 ноября 2023 года внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (том 1 л.д. 89-95).

Истец Г.А. полагает, что грунтовая дорога, проходящая по его земельному участку, не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. Шлагбаум установлен был им в 2021 году законно в пределах его земельного участка.

В настоящее время в производстве Гвардейского районного суда находится гражданское дело по иску администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" к Г.А. об оспаривании результатов межевания земельных участков с КН N, КН N. Спор до настоящего времени судом не разрешен (том 2 л.д. 24-47).

Также в производите Гвардейского районного суда находится дело по административному иску Г.А. об оспаривании действий (решений) органа местного самоуправления об отнесении грунтовой дороги к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Ответчик Ш.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 30 октября 2024 года Е., двигаясь по указанной дороге на микроавтобусе марки "Мерседес", желтого цвета, вместе со Ш.В., повредил шлагбаум, выезжая из поселка. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что Е. подъехал к закрытому шлагбауму, некоторое время постоял перед ним, после нажал на педаль газа и проехал вперед, от чего стрела шлагбаума подлетела вверх и опустилась на штатное место.

31 октября 2024 года Ш.В. на микроавтобусе марки "Мерседес", синего цвета, подъехал к закрытому шлагбауму, вышел из автомобиля, подошел к стреле шлагбаума, и загнул его в бок, тем самым освободив проезд.

В эту же дату, истец попросил Ш.В. снять стрелу шлагбаума, если она никому не нужна, Ш.В. на микроавтобусе марки "Мерседес", синего цвета, подъехал к шлагбауму, стрела которого была отогнута им в сторону, попытался открутить стрелу, что сделать не получилось, после чего сломал стрелу шлагбаума.

30 октября и 01 ноября 2024 года Г.Я. - супруга истца, указывая, что принадлежащему ей имуществу причинены повреждения, обращалась с заявлениями в отдел полиции по вопросу повреждения шлагбаума и причинения тем самым материального ущерба.

По результатам проверки обращений Г.Я. в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), было отказано за отсутствием в действиях Е. состава преступления.

Также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества) в отношении Ш.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том1 л.д. 34-41).

Из пояснений Г.А. в судебном заседании следовало, что в настоящее время автоматический шлагбаум им демонтирован, стрела от шлагбаума находится у его знакомого, а сам электрический шлагбаум он сдал на металлолом, получив за него в качестве оплаты шины.

Ссылаясь на причинение ущерба своему имуществу, истец Г.А., представив заключение специалиста о рыночной стоимости автоматического шлагбаума в новом, бездефектном, не эксплуатируемом состоянии, а также работ по его монтажу в общей сумме 243 304 рублей, обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков Е. и Ш.В. материального ущерба в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что достаточных доказательств принадлежности истцу автоматического шлагбаума, его частей, и как следствие причинения ему ущерба, не представлено, не найдя правовых оснований для возложения на ответчиков гражданской ответственности в виде взыскания денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Вопреки доводам истца, достаточных доказательств принадлежности ему автоматического шлагбаума и как следствие причинения имущественного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в делах о возмещении убытков, истец обязан доказать факт принадлежности ему имущества, т.е. представить доказательства права собственности или иного законного владения на поврежденное имущество, что является одним из основных условий для удовлетворения иска.

Таким образом, разрешая заявленный иск, суд первой инстанции верно исходил из необходимости предоставления совокупности всех указанных элементов ответственности, а сам по себе установленный факт повреждения электрического шлагбаума ответчиками, автоматически не влечет возникновения у истца ущерба, подлежащего возмещению нарушителями.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений ответчиков, показаний допрошенных судом свидетелей, что также было подтверждено истцом, следует, что стойка (основная тумба) с внутренним наполнением была безвозмездно передана истцу жителем <адрес> Ш.В. Игорем для его установки на грунтовой дороге в целях ограничения проезда посторонних лиц к жилым домам по <адрес>. Шлагбаум был передан без подвижной стрелы. Т.е. основная стойка (тумба) передана не лично истцу, а в целях использования жителями поселка.

Свидетели П.А., Задраускас А-Э.Ф., Ш.В. Е.П., Ч., З. и Ш.В. А.А. пояснили, что на приобретение подвижной стрелы, ее установку, приобретение пультов управления "скидывались" жители <адрес> по 4 000 - 6 000 рублей. Около 2 лет назад года назад жители поселка установили шлагбаум на единственной дороге в <адрес>.

Пояснения свидетелей о передаче истцу от Ш.В. А.А., З. и Ш.В. Е.П. средств на приобретение стрелы, а в последующем за пульты управления, стороной истца не опровергнуты.

Достаточных доказательств приобретения истцом подвижной стрелы за счет собственных денежных средств, участие собственными денежными средствами, а не на общие денежные средства поселка не представлено и таковыми не могут считаться представленные кассовый чек, товарная накладная и акт сервисных работ.

Представленным истцом доказательствам несения расходов на диагностику, ремонт, монтаж стрелы шлагбаума, на приобретение 13 брелков, судом первой инстанции дана верная оценка, как не подтверждающие указанных истцом обстоятельств принадлежности ему шлагбаума и единоличного несения расходов на ремонт и содержание.

Представленный в материалы дела обезличенный кассовый чек о приобретении за наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей стрелы, с учетом показаний свидетелей о сборе денежных средств на ее приобретение, также однозначно не свидетельствует об ее оплате за счет средств истца (том 1 л.д. 99).

Товарная накладная, оформление которой не соответствует нормативным требованиям, не содержащая ее порядкового номера и даты, без указания наименования организации продавца (исполнителя), с нечитаемым штампом организации, без указания суммы платежа, также не подтверждает произведенную по ней оплату Г.А. денежных средств (том 1 л.д. 98).

Равно как и не подтверждает произведенную оплату Г.А. денежных средств представленный акт сервисных работ, поскольку не является фискальным документом, подтверждающим оплату денежных средств (том 1 л.д. 160).

Кроме того, одним из обязательств собственника имущества является бремя содержания такого имущества.

При этом, указанные выше свидетели пояснили, что примерно в сентябре 2024 года к жителям поселка приезжали родственники и сломали шлагбаум, так как не могли проехать. С этого времени, стрелу шлагбаума все открывали руками.

При этом доказательств ремонта шлагбаума после сентября 2024 года истцом представлено не было.

17 октября 2024 года супруга истца разместила в общем чате сообщение, в котором указала, что ремонту шлагбаум не подлежит, работает по прежнему "сами открываем, сами закрываем".

Из переписки супруги истца с жителем пос. С.З. от 22 октября 2024 года следует, что все жители сдали денежные средства на ремонт, кроме нее (Людмилы). На что последняя обещала "на днях" также отдать денежные средства (том 2 л.д. 52)..

Направление жителям поселка сообщений о необходимости сбора денежных средств для ремонта шлагбаума, действия по сбору денежных средств от жителей поселка на ремонт шлагбаума, свидетельствует об отношении истца к спорному имуществу не как к своему собственному, а как к общественному имуществу, имуществу общего пользования, что противоречит позиции истца о принадлежности ему на праве единоличной собственности спорного шлагбаума и подтверждает позицию ответчиков о том, что истец таковым не является.

Указанные выше обстоятельства правомерно оценены судом как не подтверждающие факта причинения вреда истцу.

Указание суда первой инстанции в решении на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" к принятию незаконного по существу решения не привело, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, а указанные разъяснения Верховного Суда РФ регламентируют смежный вопрос возмещения ущерба вследствие уничтожения или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности истцом размера ущерба, дав критическую оценку представленному заключению специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 29 ноября 2024 N 0771К-2024, не приняв его в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, такое заключение специалиста, непринятие его судом в качестве доказательства, само по себе не имеет значение для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью факта принадлежности спорного шлагбаума истцу Г.А. по не по причине недоказанности им размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, согласно выводам, приведенным в заключении специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 29.11.2024 N 0771К-2024, стоимость ущерба, нанесенного автоматическому шлагбауму FAAC 610 (длина стрелы 4815 мм) в результате действий третьих лиц, без учета физического износа, составляет 243 304 рубля. При этом рыночная стоимость автоматического шлагбаума в новом, бездефектном, не эксплуатируемом состоянии составляет 208 800 рублей.

Определяя размер ущерба, специалист пришел к выводу о тотальном разрушении стрелы шлагбаума вследствие внешнего механического воздействия, а также о разрушении внутренних узлов (поршень, коромысло), в связи с чем шлагбаум находится в технически несправном, неработоспособном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании специалиста Ш.Е. пояснила, что выезд на место размещения шлагбаума ею не осуществлялся, акт осмотра, в том числе самого шлагбаума и стрелы не составлялся, имеющиеся повреждения шлагбаума были определены по фотографиям и видеозаписи, представленной Г.А.

Выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие материалов настоящего гражданского дела, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о необходимости предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Исследовательская часть о наличии повреждений шлагбаума и их характере основана на фотоматериалах и пояснениях заказчика, то есть истца. Давность установленных экспертом повреждений не устанавливалась.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной оценочной, товароведческой или технической экспертизы в ходе разрешения спора не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что подъездной путь к домам NN 2, 3, 4, 6, и 8 по <адрес>, где был установлен шлагбаум, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и является единственным подъездным путем к указанным домам, а также довод о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о законности расположения самого шлагбаума на земельном участке, по которому якобы проходит дорога общего пользования местного значения, судебной коллегией отклоняются, поскольку таковых выводов оспариваемое решение суда не содержит.

В решении приведен лишь ответ администрации МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области" на обращение ответчика Ш.В. о том, что автомобильная дорога по <адрес>, протяженностью 850 м, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и служит единственным подъездным путем к жилым домам NN 2, 3, 4, 6, 8 по ул. <адрес> (том 1 л.д. 76).

Выводов о незаконности расположения самого шлагбаума на земельном участке истца оспариваемое решение также не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.А. подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленным доказательствам, в том числе видеозаписям, представленным в материалы дела не флеш-носителях, судом дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2025 года.