Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карабудахкентского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ИП И. об устранении нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния, по апелляционному представлению помощника прокурора Карабудахкентского района РД Семедова Д.Ш. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., пояснение прокурора КовтуновойЕ.И., просившей удовлетворить апелляционное представление, представителя ответчика А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

прокурор Карабудахкентского района обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния на АЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю И. ИНН N, ОГРН N, осуществляющему деятельность на МАЗС "Gubden" по адресу: <адрес>. Согласно представленным сведениям из ОНД и ПР N 5 по г. Каспийску и Карабудахкентскому району, Ростехнадзора по РД и ТО Роспотребнадзора по РД в г. Каспийске и Карабудахкентском районе выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, промышленной безопасности м санитарно-эпидемиологического состояния. Потому просит суд обязать ИП И. устранить указанные нарушения правил пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического состояния.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении иска прокурора Карабудахкентского района, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ИП И. об устранении нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния, - отказано.

Обеспечительные меры в виде приостановления деятельности МАЗС "Gubden" расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП И., ИНН N, ОГРН N, установленные определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 28 марта 2025 года - отменены.

На указанное решение прокурором Карабудахкентского района РД Семедовым Д.Ш. подано апелляционное представление, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование представления указывает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования не соблюдены. Решение вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, основанием вынесения такого решения явилось наличие в материалах гражданского дела, представленных ответчиком и исследованных в ходе судебного заседания документов, в частности договора, письма, акты, справки и т.д. об устранении нарушений закона, указанные в исковом заявлении.

В частности, судом исследованы письма из ТО Управления Роспотребнадзора по г. Каспийску и Карабудахкентскому району от 11 апреля 2025 N 189-20-25 и ОНД и ПР N 5 по г. Каспийску и Карабудахкентскому району от 14 апреля 2025 года N ИВ-191-4-7-155, в которых указано, что все пункты нарушений, отраженные в справках проверок, а также в исковом заявлении устранены в полном объеме.

В части устранения нарушений промышленной безопасности, представлены и исследованы следующие документы, подтверждающие устранение нарушений промышленной безопасности:

- договор N N от 05 февраля 2025 года с Дагестанской ТП Северо-Кавказского центра "ЭКОСПАС";

- соглашение о договорной цене NN от 05 февраля 2025 года Дагестанской ТП Северо-Кавказского центра "ЭКОСПАС";

- акт гидравлического испытания резинотканевых рукавов;

- договор об оказании услуг по техническому обслуживанию технического оборудования АГЗС с ИП В. от 05 февраля 2025 года ИНН:N;

- акт о регулировке предохранительного клапана от 14 апреля 2025 года;

- схема взаимодействия и оповещения АО "ЦАСЭО" при взаимодействии ЧС, акт о регулировки предохранительного клапана "фото предохранительного клапана".

Суд сделал вывод в своем решении о том, что указанные документы свидетельствуют об устранении ответчиком ранее выявленных нарушений норм промышленной безопасности.

Между тем, указанный вывод суд является необоснованным, поскольку ранее нарушения норм промышленной безопасности при функционировании АЗС выявил специалист Кавказского управления Ростехнадзора и отразил их в соответствующем документе, который наряду со справками других специалистов лег в основу исковых требований. Соответственно факт устранения этих нарушений также должен подтверждаться соответствующим документом Кавказского управления Ростехнадзора.

Однако такой документ ответчиком в суд не представлен. Судом какие-либо меры в целях проверки представленных ответчиком документов о якобы устранении нарушений норм промышленной безопасности не приняты. В частности, сведения о направленном запросе и ответе Кавказского управления Ростехнадзора в решении суда не отражены, экспертное исследование судом не назначено, специалист Ростехнадзора в суд не вызван и не допрошен.

Несмотря на указанное, судом, не перепроверив сведения о реальном устранении нарушений требований промышленной безопасности на АЗС, ИП И., расположенной в <адрес>, с нарушениями промышленной безопасности, посчитав, что нарушения устранены в полном объеме, вынесено преждевременное и незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры района.

С учетом изложенного, решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокуратуры района является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела, ИП И. принадлежит МАЗС "Gubden", расположенная по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Карабудахкентского района Республики Дагестан на соблюдение требований действующего законодательства на МАЗС "Gubden", выявлено следующее: Расстояние от МАЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II, и III категории составляет менее 25 метров. Не обеспечивается соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) не проводится не реже 1 раза в год). На МАЗС отсутствует аварийный резервуар. Площадка для АЦ с жидким моторным топливом должна быть оборудована аварийным резервуаром и сливным трубопроводом которые должны обеспечивать слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС. Резервуары для хранения сжиженных углеводородных газов не расположены подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м или защищенные иным негорючим материалом, обеспечивающим такую же теплоизоляцию от воздействия пожара. Лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности установлена нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации не обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. На МАЗС не обеспечивается в установленные технической документацией сроки очистку и предремонтную подготовку технологического оборудования, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.). Не обеспечен аварийный останов технологического оборудования автозаправочной станции. (Отсутствует электромагнитный клапан). Не представлен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка. Соединительные рукава, применяемые на ОПО не подвергались гидравлическому испытанию на прочность. Отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра установленного на сосуде СУГ. Не представлено решение об установлении санитарно-защитной зоны. Не представлен (отсутствует) список работников, подлежащих периодическим медосмотрам. Не представлен (отсутствует) заключительный акт по результатам медосмотров сотрудниками. Отсутствует программа производственного контроля и договор на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля. Частично оборудован уголок потребителя, отсутствуют свидетельства о присвоении ИНН, лицензии. Не представлен договор вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов. Не представлен производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника.

Данные нарушения отражены в справке старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан от 30 августа 2023 года, акте санитарно-гигиенического обследования от 21 августа 2023 года, письме отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 5 по г. Каспийску и Карабудахкентскому району от 04 декабря 2024 года N N.

Судом первой инстанции на основании писем ТО Управления Роспотребназдора по РД от 11 апреля 2025 года N N, отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 5 по г. Каспийску и Карабудахкентскому району от 14 апреля 2025 года N N, следует, что все пункты нарушений устранены в полном объеме.

В части устранения нарушения промышленной и противопожарной безопасности ответчиком в суд первой инстанции были представлены договор NN от 05 февраля 2025 года с Дагестанской ТП Северо-Кавказского центра "ЭКОСПАС", соглашение о договорной цене NN от 05 февраля 2025 года Дагестанской ТП Северо-Кавказского центра "ЭКОСПАС"; акт гидравлического испытания резинотканевых рукавов, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию технического оборудования АГЗС с ИП В. от 05 февраля 2025 года ИНН:N, акт о регулировке предохранительного клапана от 14 апреля 2025 года, схема взаимодействия и оповещения АО "ЦАСЭО" при взаимодействии ЧС, акт о регулировании предохранительного клапана "фота предохранительного клапана".

Установив, что ответчиком были устранены все недостатки и нарушения законодательства в сфере пожарной и промышленной безопасности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда находит незаконными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной и промышленной безопасности, требования санитарно-эпидемиологического законодательства обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из искового заявления следует, что прокурор в рамках полномочий, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием о приостановлении деятельности (функционирования) указанной АЗС, в связи с тем, что ее эксплуатация АЗС создает предпосылки причинения вреда в будущем, опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционного представления принимает во внимание то обстоятельство, что автозаправочная станция осуществляет свою деятельность не в полном соответствии требованиям действующего законодательства, что создает угрозу безопасного осуществления деятельности АЗС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства по эксплуатации АЗС указанные в справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 5 по г. Каспийску и Карабудахкентского району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от 4 декабря 2024 года N Ив-191-4-7-808, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 21 августа 2023 г., а также в справке отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от 30 августа 2023 года и приостановить деятельность автозаправочной станции до устранения допущенных нарушений.

При этом обстоятельств противоречия приостановления деятельности ответчика общественным интересам, не установлено.

Судебная коллегия в части представления документов об устранении нарушений законодательства отмечает, что вопрос о выполнении соответствующих работ по устранению выявленных прокурорской проверкой нарушений законодательства и принятия имеющихся об этом документов, может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2025 года, отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Прокуратуры Карабудахкентского района Республики Дагестан.

Возложить на И. обязанность устранить выявленные нарушения правил пожарной и промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства по эксплуатации МАЗС "Gubden", расположенной по адресу: Карабудахкентский район, с. Губден, указанные в справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 5 по г. Каспийску и Карабудахкентского району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России от 4 декабря 2024 года N Ив-191-4-7-808, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 21 августа 2023 года, а также в справке отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от 30 августа 2023 года и приостановить деятельность указанной АГЗС до устранения вышеназванных нарушений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.