Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Е., Е. к К.Т. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Е., Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Е., поддержавшую доводы жалобы, Т. - представителя К.Т. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вследствие пожара истцам был причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с К.Т. в пользу Е. сумму убытков в размере 1 307 492 руб. 50 коп., в пользу Е. - в размере 1 078 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с К.Т. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 078 492 руб. 50 коп., убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 200 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1 078 492 руб. 50 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взысканы с К.Т. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 078 492 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возврата денежных средств в размере 1 078 492 руб. 50 коп., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2026 года решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба. Постановлено взыскать с К.Т. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 500 000 рублей, убытки по оплате аренды жилого помещения в размере 200 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического возврата денежных средств в размере 500000 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с К.Т. в пользу Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по день фактического возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают на недопустимость произведенного кратного снижения размера убытка по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции, Е. и Е. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля каждого 1/2.

К.Т. является собственником квартиры N в том же доме, где 18 ноября 2024 года произошел пожар.

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Саратовской области от 20 января 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, установлено, что причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючей нагрузки в юго-восточном углу веранды квартиры N 4.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2025 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N по повреждениям, возникшим в результате указанного пожара, составляет 1 575 985 руб., рыночная стоимости имущества, поврежденного в результате указанного пожара по состоянию на 30 июня 2025 года составляет 581 000 руб., таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного истцам, составляет 2 156 985 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы экспертного исследования поддержали, ответив на все поставленные перед ним судом и сторонами по делу вопросы.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 395, 1064, 1110 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что причиной произошедшего пожара послужило возгорание горючей нагрузки в юго-восточном углу веранды квартиры N 4, принадлежащей ответчику, по делу установлена причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцам, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Однако рассмотрев доводы жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, областной суд по правилам ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил сведения об отсутствии у ответчика транспортных средств, маломерных судов, о размере получаемой ответчиком страховой пенсии по старости, размер которой на декабрь 2025 года составлял 28 669 руб. 31 коп., о наличии счетов в АО "Райффайзенбанк" с балансом 115 руб. 97 коп., в АО "Альфа-Банк" с входящим остатком 1 000 руб., в АО "Россельхозбанк" с остатком 0 руб.

Согласно информации ПАО "Сбербанк", на имя ответчика выпущена социальная карта, остаток собственных средств на которой на 30 ноября 2025 года составляет 2598 руб. 85 коп., на банковском счете "Активный возраст" - остаток 11 руб. 92 коп.

Как следовало из сообщения АО "ТБанк", между банком и ответчиком заключен договор расчетной карты и открыт текущий счет, на 11 января 2026 года доступный остаток по договору составляет 85 руб. 49 коп.; также заключен договор накопительного счета, в рамках которого открыт счет вклада, остаток денежных средств на 11 января 2026 года составляет 4 449 руб. 20 коп.; на других счетах, открытых в АО "ТБанк" денежные средства отсутствуют.

Из представленной органами ЗАГС информации следовало, что ответчик в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, является матерью К.А., <...> г.р., К.Д., <...> г.р. К.А. является студенткой 3-го курса очной формы обучения института химии Саратовского национального исследовательского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. К.Д. решением арбитражного суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из ЕГРН, иных объектов недвижимости, кроме пострадавшего при пожаре, за ответчиком не зарегистрировано.

Оценив представленные доказательства, областной суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого с ответчика с учетом ее материального положения в пользу каждого истца ущерба до 500 000 руб., который в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также без исследования всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно поставлен на обсуждение сторон вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенной нормы следует, что суду при определении размера компенсации вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, наличие грубой неосторожности в действиях истцов, как и их имущественное положение, наличие у них иного жилья, кроме пострадавшего при пожаре, не выяснялось и не оценивалось. Доказательств по указанным юридически значимым по правилам ст. 148 ГПК РФ обстоятельствам не собиралось, что также повлияло на правильность применения положений указанной нормы. При таких исходных данных кратное снижение размера возмещения по спору между соседями - физическими лицами не может быть признано правомерным и соблюдающим баланс интересов сторон.

Поскольку по правилам ст. 390 ГПК РФ полномочия по установлению вышеуказанных фактов у суда кассационной инстанции отсутствуют, данные недостатки могут быть исправлены только путем пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2026 года.