Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Г., Н.С. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г., Н.С. к К.О., К.М., публично-правовой компании Роскадастр по Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Н.С., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Г., Н.С. обратились в суд с иском к К.О., К.М., публично-правовой компании Роскадастр по Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Кировского района Совета народных депутатов N 756 от 16 июля 1990 года Х. включен в список работников Казанского вертолетного производственного объединения им.60-летия ССР, ему выделен земельный участок в поселке "Залесный" для строительства индивидуального жилого дома (N 1).

19 июня 1991 года исполнительным комитетом Кировского районного Совета народных депутатов Х. в бессрочное и бесплатное пользование выделен земельный участок, площадью 0,0607,96 га, расположенный по адресу: <адрес>. 1 октября 1999 года индивидуальный жилой дом поставлен на учет в БТИ N регистра 3-97. По землеустроительному делу N 3-12-22-007 от 1998 указанный земельный участок задекларирован, определены поворотные точки и схематично установлено место нахождение жилого дома 50% готовности.

13 июня 1991 года и 19 июня 1991 года Х. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и получено разрешение на производство строительных работ.

Согласно плану земельного участка и ситуационному плану, утвержденному главным архитектором г. Казани, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам и составляет 607,96 кв. м.

Несмотря на то, что на 17 марта 1998 года на земельном участке, площадью 0,0607 га уже стоял индивидуальный жилой дом 50% готовностью, 3 июля 2001 года главой МКУ "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" вынесено постановление N 911, согласно которому у Х. изъята часть земельного участка, площадью 9 кв. м.

Согласно постановлению главы МКУ "Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" N 1423 от 8 октября 2002 года вышеуказанное постановление отменено и предоставлен Х. земельный участок площадью 607,96 кв. м в собственность бесплатно, а также земельный участок площадью 71,96 кв. м в аренду сроком на 49 лет для жилого дома.

Таким образом, площадь земельного участка Х. составляет 607,96 кв. м, которая не изменялась.

В дальнейшем неустановленным путем, с целью уменьшения площади земли Х. составлено новое межевое дело N 7509 на земельный участок <адрес>, собственником которого является последний, где его подпись на заявлении на имя руководителя службы земельного кадастра по г. Казани от 27 декабря 200 (последняя цифра обозначения года, возможно 2 или 8) о производстве межевания земельного участка и выдаче акта на земельный участок <адрес> выполнена не им, а от его имени выполнена иным лицом. Имеется аналогичное дело N 7509, которое вообще не содержит какого-либо заявления о производстве межевания, фамилия заказчика стерта, что свидетельствует о подложности (фальсификации) заявления, подготовленное от имени Х..

24 мая 2004 года между Х. и Р.М. и Р. был подписан договор купли-продажи, согласно которому последние покупают у Х. недостроенный кирпичный дом с крытой крышей по адресу: <адрес> земельным участком. На указанную дату, в соседнем участке, по адресу: <адрес> был всего лишь фундамент для строительства дома и расстояние от дома N N до границы соседнего земельного участка N составляло более 2 м.

29 марта 2007 года между Р.М. и Р. и З.Я., Н.С. состоялась сделка купли-продажи жилого дома (кадастровый номер N) и земельного участка (кадастровый номер N), которые расположены по адресу: <адрес>.Объекты недвижимости последними были приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 мая 2007 года серии N и серии 16N).

25 октября 2011 года между Н.С. и Н.З. был подписан договор дарения, согласно которому последний подарил первой принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, о чем 28.04.2007 в Единой государственный реестр недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сделана соответствующая запись.

Г. принадлежит 1/10 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, которые расположены по адресу: <адрес> (N 10).

Земельный участок <адрес> выделен ответчику К.О. постановлением Главы администрации Кировского района г. Казани N 912 от 3 июля 2001 года в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома, которое отменено постановлением от 8 октября 2002 года за N 1423. В межевом деле N 523 на земельный участок <адрес>, подпись от имени Р.Р. Х. на акте установления границ землевладения от 25 июля 2001 года выполнена не им, а иным лицом, что свидетельствует о подложности отмеченного акта. На основании подложного документа земельный участок ответчика был поставлен на учет (ответ федеральной кадастровой палаты ФСГРКК по РТ N ис.2899-05-N 11). В постановлении N 912 предусмотрена необходимость осуществления отвода земельного участка и строительства объекта на основании проектной документации. Также предусмотрено получение разрешения на строительство. Однако, требования постановления не выполнены, перечисленные документы не получены, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Таким образом, площадь земельного участка истцов уменьшена незаконно.

Данное обстоятельство привело к тому, что межевая граница проходит под домом N и по существующим объектам недвижимости, следовательно, отсутствует возможность обслуживать дом N N и фундамент данного дома со стороны дома N N

Изложенное свидетельствует, что существующие границы установлены неверно, поскольку применены сфальсифицированные документы, о чем стало известно в 2024 году. Следовательно, имеющиеся сведения в Управлении Росреестра по Республике Татарстан о границах земельных участков, по адресам: <адрес>, не соответствуют первичным документам.

Кроме того, на земельном участке истцов ответчиком самовольно, в нарушение действующего законодательства, построен навес, существование которого нарушает права и интересы истцов.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд:

признать несоответствующими существующие границы земельного участка между домами <адрес> первичным документам о выделении земельных участков;

установить границы между земельными участками N и N согласно землеустроительному делу 1998 года (с учетом поворотных точек), обязав филиал ППК "Роскадастр" внести соответствующие изменения в отношении указанных земельных участков;

возложить на ответчика К.О. обязанность не препятствовать при обслуживании дома N N и бетонной отмостки указанного объекта со стороны дома <адрес>;

признать строения ответчика, построенные на межевой границе (сарай, гараж, пристрой к гаражу) незаконной постройкой и возложить на К.О. обязанность снести их;

признать недействительным кадастровый учет земельного участка N от 2018 года и отменить кадастровый учет, который проведен в декабре 2018 года.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.М., заменен ненадлежащий ответчик ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан на надлежащего ответчика ППК Роскадастр по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан", МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани", Х., Р..

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований Г., Н.С. к К.О., К.М., публично-правовой компании Роскадастр по Республике Татарстан, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Г., Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г., Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 706 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 10 декабря 2018 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 4 декабря 2018 года N, межевого плана от 2018 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель находящихся в государственной собственности и постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 4 июня 2018 года N 3182 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории" (далее - Постановление N 3182).

Согласно Постановлению N 3182 на основании заявления граждан Н.С., Г. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего данным лицам на праве общей долевой собственности утверждена схема расположения земельного участка площадью 706 кв. м. Далее, в связи с осуществлением государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земель находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, земельному участку присвоен статус "Архивная".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту также ЕГРН) 12 ноября 2001 года на основании заявки N У-1925-2003, межевого дела N 7509. В составе Межевого дела имеется постановление Главы Администрации Кировского района г. Казани от 8 октября 2002 года N 1423 "О предоставлении земельного участка <адрес> в собственность для жилого дома" (далее по тексту Постановление N 1423). В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1423 Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 599,0 кв. м, земельный участок площадь 79,0 кв. м, в аренду сроком на 5 лет, под огород без права застройки и посадки ценных насаждений с условием досрочного его высвобождения в случае изъятия земель для государственных и муниципальных нужд". В пункте 5 Постановления N 1423 Х. прекращено право пользования земельным участком <адрес>, ранее установленное постановлением администрации Кировского района г. Казани от 3 июля 2001 года.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 730 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 22 января 2016 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 19 января 2016 года N 35-3228598, межевого плана от 2016 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель находящихся в государственной собственности и Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 09.11.2015 N 3903 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории" (далее по тексту Постановление N 3903).

Постановлением N 3903 на основании заявления гражданки К.О. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности утверждена схема расположения земельного участка N площадью 706 кв. м. В связи с осуществлением государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, последнему 10 марта 2016 года в ЕГРН присвоен статус "Архивная".

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН 12 ноября 2001 года на основании заявки N У-3872-2001, государственного акта N N, межевого дела N 523. В составе межевого дела имеется постановление Главы Администрации Кировского района г. Казани от 3 июля 2001 года N 912 "Об отводе земельного участка <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Площадь согласно вышеперечисленным документам уточненная - 617 кв. м. Постановлением N 912 у гражданина Х. изъята часть земельного участка <адрес>, площадью 9 кв. м и площадь земельного участка установлено считать 599 кв. м.

19 июня 2013 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений от 28 мая 2013 года и межевого плана от 2013 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, в отношении последнего внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером N не проводилось, т.к. данная граница установлена решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11.

Вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11 по иску С.Ф., Н.З. к К.О., ФГУ "Земельная кадастровая палата Республики Татарстан", комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о восстановлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки и по встречному иску К.О. к С.Ф. Н.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе границ в соответствии с экспертным заключением N 26/06-11, обязании переноса строений, расположенных на земельном участке <адрес>, постановлено:

иск С.Ф., Н.З. удовлетворить частично. Определить смежную границу земельных участков <адрес>, кадастровый номер N и <адрес>, кадастровый номер N по существующему забору из рабицы и профнастила по прямой линии от фасада здания до тыльной стороны спорных земельных участков, на расстоянии 65 см от стены дома Н-вых со стороны фасада здания, литер А) и на расстоянии 60 см от точки, условно обозначенной на расстоянии двадцати метров от фасадного угла жилого дома Н-вых, далее по прямой линии до тыльной стороны спорных земельных участков. В остальной части иска отказать. Во встречном иске К.О. отказать.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что С.Ф., Н.З. являются собственниками земельного участка общей площадью 599 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому делу, подготовленному КУП "Казземпроект", земельный участок истцов имеет площадь 680 кв. м. Фактические замеры, отраженные в заключение эксперта N 26/05-11, свидетельствуют о том, что З.Я., Н.С. пользуются земельным участком мерой 811 кв. м. К.О. пользуется земельным участком с кадастровым номером N на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 2 октября 2001 года, выданного на основании Постановления главы Администрации Кировского района г. Казани N 912 от 3 июля 2001 года. Согласно указанному документу площадь участка ответчицы составляет 617 кв. м. В соответствии с межевым делом, выполненным КУП "Казземпроект" площадь земельного участка с кадастровым номером N, составляет 608 кв. м по фактическим замерам, отраженным в заключении эксперта N 26/05-11, ответчица пользуется земельным участком мерой 733 кв. м.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 26/05-11 от 18 февраля 2011 года, графическое моделирование показало, что фактические межевые границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют межевым границам, указанным в правоустанавливающих документах и планам кадастровых выписок. Так, фактические межевые границы земельного участка, принадлежащего З.Я., Н.С. по левой границе имеют прихват от межевой границы по выпискам от 1 м 22 см до 1 м 60 см; по правой границе прихват в сторону земельного участка К.О. от 63 см до 90 см; по тыльной стороне участка прихват до 3 м 8 см; по фасадной стороне до 3 м 83 см. Земельный участок К.О. по левой стороне имеет отступ в сторону своего участка от межевой границы по выписке до 98 см; по правой границе имеется прихват в сторону соседнего участка N до 1 м 61 см; по тыльной стороне участка отступ до двух метров 24 см; по фасадной части прихват до семи метров 95 см.

При рассмотрении гражданского дела N 2-98/11 судом установлено, что с фасадной стороны домов N <адрес> <адрес>, расстояние между правой стеной жилого дома Н-вых и декоративной стеной, установленной на земельном участке К.О., составляет 1 м 5 см. На расстоянии 65 см от стены дома Н-вых в землю врыт металлический столб, от которого по линии смежных участков до тыльной стороны спорных земельных участков, по прямой линии протянута сетка "рабица" (забор), закрепленная на металлических столбах. При этом, на расстоянии 19 метров от угла жилого дома Н-вых, расстояние между стеной их дома и забором составляет 60 см, далее по прямой имеется продолжение забора в виде металлического профнастила зеленого цвета. Стороны фактически пользовались земельными участками по границе установленного ответчицей забора между спорными земельными участка. По линии указанного забора сложился порядок пользования земельными участками.

Учитывая, что правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами N и N не содержат сведений о конкретном месторасположении границы между спорными участками, но между сторонами сложился порядок пользования земельными участками по линии забора, суд пришел к выводу о том, что граница смежных земельных участков должна проходить по имеющемуся забору из рабицы и профнастила.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.О. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 года разъяснено решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11, согласно которому размеры, указанные в решении действительны относительно домовладения <адрес>, куда входит как жилой дом, так и вплотную выстроенный гараж, то есть 65 см считается от фасадного угла гаража.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 28 апреля 2012 года по делу N 2-1296/12 по иску К.О. к С.Ф., Н.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено:

иск удовлетворить. Обязать С.Ф., Н.З. не чинить К.О. препятствий в пользовании своим земельным участком <адрес>, а также не чинить препятствий К.О. в возведении забора по смежной границе между земельными участками <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 27 января 2015 года по делу N 2-3/15 по иску Н.С. к К.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировать металлические трубы на меже, восстановить разрушенную отмостку, осуществить монтаж водоотвода, осуществить монтаж снегозадерживающих устройств и по встречному иску К.О. к Н.С. об обязании осуществления монтажа снегозадерживающего устройства, возведения отмостки вокруг своего дома, постановлено:

иск Н.С. к К.О. удовлетворить частично.

Обязать К.О. осуществить монтаж снегозадерживающего устройства на крыше и водоотвода с крыши <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск К.О. к Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Н.С. осуществить монтаж снегозадерживающего устройства на крыше <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года по делу N 2-2153/19 по иску Н.С. к К.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено: Сагдие Фатиховне Н.С. в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 1 (пункт 3), 10 (пункт 1), 12, 209 (пункт 1), 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 (пункт 3), 60 (пункты 4, 2), 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцы заведомо недобросовестно осуществляют свои гражданские права, их требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11, которым смежная граница между участками сторон по делу уже была установлена. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцами не представлены суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение их прав, а также то, что имеются препятствия в осуществлении прав собственности или владения своими объектами недвижимости, а ответчиками чинятся препятствия в использовании истцами своего имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими существующие границы земельного участка между домами <адрес> первичным документам о выделении земельных участков; установлении границы между земельными участками N и N согласно землеустроительному делу 1998 года (с учетом поворотных точек), обязав филиал ППК "Роскадастр" внести соответствующие изменения в отношении указанных земельных участков; возложении на ответчика К.О. обязанности не препятствовать при обслуживании дома N N и бетонной отмостки указанного объекта со стороны дома <адрес>; признании недействительным кадастровый учет земельного участка N от 2018 года и отменить кадастровый учет, который проведен в декабре 2018 года, поскольку выводы судов в данной части основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, в том числе из отсутствия доказательств неверного установления смежной границы между земельными участками сторон по делу, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница между участками сторон по делу имеющая на местности, не соответствует сведениям о данной границе в ЕГРН, либо данных о том, что в отношении указанной границы имеется реестровая ошибка (фактические границы не соответствуют сведениям о ней имеющимся в ЕГРН), или данная граница не соответствует границе установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что ответчики осуществляют препятствия в пользовании домом N и бетонной отмосткой со стороны <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы смежная граница земельных участков истцов и ответчика установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года решение Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.О. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница между участками сторон по делу имеющая на местности, не соответствует сведениям о данной границе в ЕГРН, либо данных о том, что в отношении указанной границы имеется реестровая ошибка (фактические границы не соответствуют сведениям о ней имеющимся в ЕГРН), или данная граница не соответствует границе установленной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по делу N 2-98/11.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции предлагал истцу содействие в предоставлении доказательств, разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вместе с тем истцы данным правом воспользоваться отказалась.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании строений ответчика, построенных на межевой границе (сарай, гараж, пристрой к гаражу) незаконной постройкой и возложении на К.О. обязанность снести их на основании следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возможность устранения допущенных нарушений доказывается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

Реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста ООО группа компаний "АРИ ОСНОВА" Я.

К заключению приложен диплом бакалавра, согласно которому Я. успешно освоил программу бакалавриата по направлению подготовки "08.03.01 Строительство".

Также, к заключению приложен диплом магистра с отличием, согласно которому Я. освоил программу магистратуры по направлению подготовки "08.04.01 Строительство".

К заключению приложены сертификаты соответствия судебного эксперта, сроком действия до 10.11.2026, удостоверяющие, что Я. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертным специальностям:

- 16.1 "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости";

- 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств";

- 16.5 "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий".

Согласно заключение специалиста ООО группа компаний "АРИ ОСНОВА" объекты недвижимости (сарай, гараж, пристрой к гаражу), расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам не соответствуют, при этом указано, что год построек после 2008 года.

Делая вывод о недопустимости данного заключения суд первой инстанции сослался на то что, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, судебная строительно-техническая экспертиза подлежит проведению исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение ООО группа компаний "АРИ ОСНОВА" представлено истцами в подтверждение своих доводов о нарушении спорными постройками градостроительных и противопожарных норм, ответчиком доказательств, опровергающих выводы, сделанные в заключении ООО группа компаний "АРИ ОСНОВА" не представлено, как и не представлено доказательств возможности устранения допущенных нарушений.

Судом также не сделаны выводы об отсутствии нарушений спорными постройками градостроительных и противопожарных норм.

С учетом указанного судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований в части отказа в удовлетворении требований о признании строений ответчика, построенных на межевой границе (сарай, гараж, пристрой к гаражу) незаконной постройкой и возложении на К.О. обязанность снести их, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании строений ответчика, построенных на межевой границе (сарай, гараж, пристрой к гаражу) незаконной постройкой и возложении на К.О. обязанность снести их, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 июля 2025 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2026 года