Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М.А.И. о возмещении ущерба от пожара

по кассационной жалобе Б.

на решение Можайского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения М.А.Н. и его представителя Щ., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Б. обратилась в суд иском к М.А.И. о возмещении ущерба от пожара в размере 2 315 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оценке ущерба в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 775 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований оказано.

В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды фактически возложили на нее бремя доказывания вины ответчика. По мнению кассатора, выводы суда о вероятности поджога основаны на заключении экспертизы, которая прямо противоречит материалам дела. Находит неустановленной причину пожара. Указывает на ошибку суда апелляционной инстанции в нерассмотрении ходатайства о вызове свидетелей.

В письменных возражениях М.А.И. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Б. являлась собственником части N N жилого дома N с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а М.А.И. - собственником части N N дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в <адрес>.

28 июня 2023 года в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Можайскому городскому округа от 4 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Исходя из материала проверки КРСП N 45, возгорание произошло в части дома, принадлежащей М.А.И., его в ночь пожара дома не было, в жилом помещении находились супруга М.А.А. и коллега Е., именно М.А.А. обнаружила возгорание на полу недалеко от открытого для проветривания окна, в данном помещении имелась морозильная камера, которая был отключена от питания.

Такие же пояснения дала свидетель ФИО12. во время проверки по факту пожара, при этом супруги Б-вы в своих пояснениях указывали на то, что проснулись от "взрыва".

По выводам проведенной в рамках проверочных мероприятий экспертизы ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ по МО" N 301 от 2 ноября 2023 года зона очага возгорания расположена в юго-западной части N N дома. В качестве наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперты назвали возгорание горючих материалов, расположенных в зоне первоначального возгорания от проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в оборудовании или электросети, проложенной в зоне установленного очага пожара.

С целью определения размера ущерба Б. обратилась к ИП ФИО13., согласно заключению которого стоимость ущерба составляет 2 315 000 руб.

С целью определения очага и причин пожара, а также стоимости причиненного ущерба по делу назначена электротехническая, пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО Центр судебный экспертиз "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр судебный экспертиз "Гарант" от 30 апреля 2025 года место расположения очага пожара находилось на уровне пола в юго-западной части здания, которая принадлежала М.А.И., затем пламенное горение при благоприятных условиях воздухообмена (открытое окно), методом теплопередачи распространилось вверх на всю площадь дома. Причиной возникновения пожара послужил внешний (посторонний) источник зажигания. Для ускорения горения, усиления разрушительной силы и тяжести последствий, применялись интенсифицирующие (ускоряющие) горение вещества (бензин, керосин и т.п.). Внешняя воздушная линия ЛЭП и внутренняя электросеть не имеют причинно-следственной связи с возникновением пожара юго-западной части дома N N, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве обоснования своих выводов эксперт указал на то, что в районе размещения распределительного электрощита обнаружены фрагменты медных электрических проводов с выгоревшей изоляцией, однако на медных жилах следы и признаки аварийного режима работы отсутствуют, технических средств, способных послужить источником зажигание в зоне очага пожара не обнаружено, при этом в рассматриваемом случае, локальность возгорания деревянного пола с резко выраженными границами, наличие взрыва, о котором говорили супруги Б-вы в своих пояснениях сразу непосредственно после пожара в рамках проверки и установления его причин, интенсивность развития пожара, свидетельствуют о наличии признаков поджога имущества сторон по делу третьими лицами.

Определена в заключении эксперта АНО Центр судебный экспертиз "Гарант" от 12 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта части дома истца с учетом износа в размере 1 497 000 руб., без учета износа - в размере 2 630 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ответчика.

Как отметил суд первой инстанции, причинение ущерба не связано с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком, как собственником части N N жилого дома, а имел место поджог третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы и критически отнесся к заключению эксперта ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ по МО", усмотрев в нем противоречия и неточности, указав на то, что в данном исследовании (N 301 от 2 ноября 2023 года) не обосновано, по какой причине электрораспределительный щиток, расположенный в северо-западном углу помещения, где были обнаружены исследованные в экспертизе два медных многопроволочных проводника, и очаг возгорания находятся в причинно-следственной связи без установления точного места возгорания, без анализа прогорания пола, где очевидцы обнаружили пламя, а также без анализа пояснений супругов Б-вых, которые проснулись от "взрыва".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев по доводам истца, сославшегося на причину пожара, установленную в постановлении дознавателя ОНД и ПР по Можайскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2023 года, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Б. о фактическом возложении на нее бремени доказывания вины ответчика в пожаре отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения, поскольку именно ответчик в подтверждение своей позиции о невиновности ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы, результаты которой, оцененной в совокупности с другими доказательствами, позволили суду констатировать доказанность ответчиком факта отсутствия вины как одного из элемента состава гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассатора о неустановлении причин пожара и о том, что выводы суда о вероятности поджога основаны на заключении экспертизы, которая прямо противоречит материалам дела, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на ошибку суда апелляционной инстанции в нерассмотрении ходатайства о вызове свидетелей несостоятельно к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2025 года, судебная коллегия областного суда рассмотрела данное ходатайство и в его удовлетворении отказала, и отказ в допросе свидетелей не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду при рассмотрении дела по существу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Можайского городского суда Московской области от 4 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 5 июня 2026 года.