Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Нагдасева М.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасева М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

фио обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнения требований, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате пожара в размере 880 500 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 518 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля М.-5, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является фио, в результате которого транспортному средству Лексус LS 600, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему фио на праве собственности, были причинены повреждения, объем и описание которых приведены в Отчете об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> от 22.01.2025 г.; согласно указанному отчету, итоговая стоимость причиненного транспортному средству вреда составила 1 151 800 руб.; определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2025 г. установлено, что причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля М.-5, собственником которого является фио; с учетом того, что в действиях фио не усматривается умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, травмированных или пострадавших на пожаре нет, в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ; стоимость оценки транспортного средства составила 11 000 руб.; 21.02.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате пожара ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; для оказания юридических услуг, связанных с взысканием убытков с причинителя вреда, между ним и фио был заключен договор оказания юридических услуг <данные изъяты> от 11.04.2025 г. и дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которым истцом осуществлен перевод 11.04.2025 г. в размере 40 000 руб. и 04.07.2025 г. в размере 40 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный в результате пожара в размере 880 500 рублей, стоимость оценки в размере 8 360 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 153 рублей 68 копеек, расходы на представителя в размере 38 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого решения автомобиль был уже восстановлен стороной истца, при этом доказательств, подтверждающих действительную стоимость такого ремонта (предмет доказывания) в материалах дела не имеется; истец не мог требовать возмещения предстоящего ремонта транспортного средства, так как такой ремонт был уже проведен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Лексус LS 600, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является фио, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства.

<данные изъяты>. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является фио, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему фио на праве собственности, были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является фио Однако, с учетом того, что в действиях фио не усматривается умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, травмированных или пострадавших на пожаре нет, в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Факт возгорания транспортного средства и обстоятельства его совершения, а также вина фио сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца; размер ущерба подтверждается заключением эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" ИП фио, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не опровергнуты в установленном порядке; судебные расходы в связи с частичным удовлетворением иска подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (76%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были, выводы суда подробно мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В части доводов апелляционной жалобы, то судом апелляционной инстанции они отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества истца, на котором в таком случае лежит бремя доказывания отсутствия своей вины, при этом ответчик доказательств отсутствия такой вины не представил, факт причинения вреда имуществу истца в результате возгорания не оспаривал, однако, не был согласен с его размером, а также полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с восстановлением транспортного средства истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" ИП фио, приняв данное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом не исследован факт восстановления автомобиля, принадлежащего истцу и размера денежных средств, потраченных на его восстановления, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку восстановление автомобиля истцом не лишает его возможности требовать компенсации причиненного ущерба автомобилю, так как полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части доводы ответчика об отсутствии у истца права требования стоимости восстановительного ремонта и наличия права требования только фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства основаны на неправильном толковании положений вышеуказанных норм права.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что эксперт обязан был вернуть материалы дела, поскольку автомобиль был уже восстановлен и его осмотр в поврежденном огнем состоянии невозможен, то они судебной коллегией отклоняются, так как экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату возгорания без учета износа в размере 880 500 руб. с учетом представленных в материалы дела доказательств повреждения автомобиля, которые позволяли эксперту сделать соответствующие выводы, при этом сам по себе факт восстановления транспортного средства не является препятствием для оценки стоимости его восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, составленному ИП фио, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2025 г.