Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаева Л.И.,

судей Ивановой Т.С., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Федеральной таможенной службе России о признании незаконными бездействия, признании права на получение единовременной выплаты, возложении обязанности произвести денежную компенсацию, восстановлении срока на подачу заявления

по кассационной жалобе истца ФИО12

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО13 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО14. обратилась с иском к ФТС России о признании незаконными бездействия, признании права на получение единовременной выплаты, возложении обязанности произвести денежную компенсацию, восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в подразделениях по противодействию коррупции ФТС России (ДД.ММ.ГГГГ. в отделе противодействию коррупции Псковской таможни, ДД.ММ.ГГГГ гг. в службе по противодействию коррупции Северо-Западного таможенного управления, ДД.ММ.ГГГГ в управлении по противодействию коррупции Центрального аппарата ФТС России). До трудоустройства в ФТС России, проходил также службу в органах МВД, Налоговой полиции и Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он уволился на пенсию, по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ по достижению предельного возраста пребывания на службе. Общая продолжительность службы в календарном исчислении составляет более 32 лет, общий трудовой стаж более 50 лет. Вместе с тем, он неправомерно лишен права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд, истец просил:

- восстановить срок для подачи искового заявления;

- признать незаконными бездействия должностных лиц ФТС России, допустивших несвоевременную регистрацию в Журнале заявлений от ДД.ММ.ГГГГ гг., допустивших несвоевременное вынесение их для рассмотрения на заседание Комиссии с целью принятия решения о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в том числе и несвоевременное рассмотрение заявлений в ДД.ММ.ГГГГ гг. об изменении даты, года постановки на учет и номера очередности для получения ЕСВ;

- признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты с даты подачи заявления и приложенных к нему документов в ОСР СЗТУ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на комиссию ФТС России обязанность принять соответствующее решение об установлении очередности на получение указанной выплаты путем внесения соответствующей записи в Книгу учета, исходя из момента (наличия условий и оснований, возникшего такого права);

- возложить обязанность на ответчика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления ФИО15 единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения, произвести ежемесячную денежную компенсацию за наем жилья (по аналогии со ст. 15.3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих") или предоставить ФИО16 до момента предоставления указанной выплаты жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации или жилое помещение, приобретенное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, с одновременным снятие его с учета на получение ЕСВ;

- обязать ответчика, при невозможности произвести ежемесячную денежную компенсацию за наем жилья или предоставить жилое помещение жилищного фонда Российской Федерации или жилое помещение, приобретенное за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, с одновременным снятием с учета на получение ЕСВ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения обеспечить жилым помещением специализированного жилищного фонда как уволенного со службы и имеющего стаж службы в органах не менее 25 лет в календарном исчислении, как нуждающегося в жилом помещении, и не являющимся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение поступила от истца ФИО17.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца принята к производству суда, назначено рассмотрение дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, участвующим в деле, направлены извещения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указывается, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически о нарушении порядка своевременного получение ЕСВ истцу стало известно от должностных лиц отдела жилищного обеспечения Центральной базовой таможни на момент увольнения из ФТС России в ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца и свидетельствующим о приостановлении течении срока исковой давности судами не разрешено надлежащим образом. Судами не принято во внимание, что при каждом случае подачи документов, должностные лица ответчика необоснованно требовали от истца представить дополнительные документы.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 14.04.2026 явились:

- истец, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО18 возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец в ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в звании полковник таможенной службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 49 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", о чем в материалы дела представлен приказ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N-К; последняя занимаемая должность - заместитель начальника первого отдела службы оперативного обеспечения Управления по противодействию коррупции.

Согласно представленным истцом сведениям, он проходил государственную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вооруженных Силах Российской Федерации; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральной службе налоговой полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральной миграционной службе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таможенных органах Российской Федерации.

Общая продолжительность службы истца для предоставления единовременной социальной выплаты в календарном исчислении при увольнении составила 32 года.ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФТС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, ЕСВ ФИО19 поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты (протокол N).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что по информации Северо-Западного таможенного управления, в комиссию с заявлением на имя начальника СЗТУ о постановке на учет истец не обращался; заявление необходимо для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения СЗТУ.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что из журнала регистрации заявлений и документов, представленных сотрудниками, членами семей и гражданами, уволенными со службы в таможенных органах, для постановки на учет в целях получения единовременной социальной выплаты следует, что истец обратился с заявлением за N о приеме ДД.ММ.ГГГГ.

В учетном деле истца имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме от него заявления о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ и документов.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сведений о наличии заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации не имеется; ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии ФТС России истец поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной в адрес суда выписки из книги учета сотрудников, членов их семей и граждан, уволенных со службы в таможенных органах, поставленных на учет (снятых с учета) в целях получения ЕСВ, в отношении истца имеется запись с числом, месяцем и годом постановки на учет (дата, номер протокола заседания Комиссии ФТС России о постановке на учет) - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета истец числился под N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО20. к ФИО21 о снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены, ФИО22 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу также на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая совместная собственность);

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> (собственность);

- здание жилое, расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре даты постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что его жилищная и семейная ситуация на изменились и оснований для повторного рассмотрения обращения у комиссии ФТС России не имеется.

Представителями ответчика указывалось, что истец обратился в адрес ФТС России ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения; сведений об обращении истца в адрес ФТС России за периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг. с заявлениями по вопросу предоставления ЕСВ не имеется; как следует из заявления истца, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением о предоставлении и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения в Москве выплачивалась истцу ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока действия контракта о службе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369; Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФТС России от 18.06.2013 N 1111, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 894 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах".

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пятилетний срок на право получения единовременной социальной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ; на дату постановки истца на учет в ДД.ММ.ГГГГ площадь находящегося в собственности сотрудника (или членов его семьи) жилого помещения в коммунальной квартире учитывалась при расчете размера единовременной социальной выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также объяснений сторон, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к привальному выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что в настоящее время на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ состоит истец, не представлено.

Из материалов данного гражданского дела, постановленных по делу судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы истца, усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств (в том числе, письменных доказательств и объяснений истца, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами) в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки доказательств суды мотивированно отразили как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении при проверке соответствующих доводов апелляционной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО23 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28.04.2026.