Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Федоровой Ю.Ю., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-501/2025 (УИД 24RS0054-01-2025-000053-17) по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к П. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 3 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Федоровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ ФССП России по Красноярскому краю, истец) обратилось в суд с иском к П. (далее по тексту - П., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что П. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в период со 2 октября 2006 г. по 31 мая 2020 г. в различных должностях.

С 1 июня 2020 г. ответчик проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Приказом ФССП России от 20 сентября 2023 г. N П. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24 сентября 2023 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

Решением Советского районного суда Красноярского края от 20 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования П. о признании незаконным отказа в назначении ему пенсии за выслугу лет, признании права на получение пенсии за выслугу лет. В соответствии с данным решением суда П. назначена пенсия за выслугу лет с учетом трудового стажа с 25 сентября 2023 г.

Так как П. был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24 сентября 2023 г. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ему ежемесячно производилась выплата оклада по специальному званию в период с 25 сентября 2023 г. по 24 сентября 2024 г., что в общей сумме составило 175 486 рублей.

В связи с изменением П. формулировки увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, вышеуказанная сумма получена ответчиком необоснованно и подлежит возвращению.

18 декабря 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возвращения выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, ГУ ФССП России по Красноярскому краю просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 175 486 рублей.

Заочным решением Ужурского районного суда Красноярского края от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП по Красноярскому краю к П. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене заочного решения Ужурского районного суда Красноярского края от 3 октября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2025 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представитель истца ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ответчик П., сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик П. проходил федеральную государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в период со 2 октября 2006 г. по 23 сентября 2023 г. в различных должностях.

С 1 июня 2020 г. ответчик проходил службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. N П. назначен с 1 июня 2020 г. на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ему присвоено специальное звание - старший лейтенант внутренней службы.

Согласно приказу ФССП России от 20 сентября 2023 г. N П. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24 сентября 2023 г. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения. Этим же приказом установлено, что выслуга лет П. по состоянию на 24 сентября 2023 г. составляет в календарном и льготном исчислении - 3 года 3 месяца 23 дня; стаж службы для выплаты единовременного пособия при увольнении - 19 лет 4 месяца 13 дней.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования П. к ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в назначении пенсии по выслуге лет, возложении обязанности. Признан незаконным отказ ГУ ФССП России по Красноярскому краю в принятии от П. документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет. За П. признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 24 сентября 2023 г. На ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять от П. заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. и решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2024 г. оставлены без изменения.

Также судом установлено, что приказом ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 24 ноября 2023 г. N П., уволенному со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 24 сентября 2023 г. по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установлена ежемесячная выплата оклада по специальному званию в период с 25 сентября 2023 г. по 24 сентября 2024 г.

Согласно справке начальника финансово-экономического отдела ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 17 декабря 2024 г. П. в период с 25 сентября 2023 г. по 24 сентября 2024 г. была произведена выплата оклада по специальному званию после увольнения в общей сумме 175 486 рублей.

18 декабря 2024 г. ГУ ФССП России по Красноярскому краю направило в адрес П. уведомление о том, что в связи с изменением формулировки его увольнения "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения" на "увольнение в связи с выходом на пенсию", которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, ему необходимо вернуть денежные средства в размере 175 486 рублей в течение десяти дней с момента получения уведомления.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не были возвращены, ГУ ФССП России по Красноярскому краю обратилось с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ ФССП России по Красноярскому краю, поскольку денежные средства в виде оклада по специальному званию были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа (приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 24 ноября 2023 года N); доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца об изменении формулировки увольнения П. "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения" на "увольнение в связи с выходом на пенсию", которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из ответа ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 4 августа 2025 г. на запрос суда первой инстанции следует, что П. уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, изменения в приказ ФССП России от 20 сентября 2023 г. N не вносились, основания увольнения не изменялись.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Положениями пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в учреждениях и органах.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 ноября 2020 г. N утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной Инструкции о порядке назначения и выплаты оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию установлено, что сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения по следующим основаниям: по достижении ими предельного возраста пребывания на службе. Годичный срок для выплаты оклада по специальному званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения сотрудника из реестра сотрудников в связи с увольнением со службы. Оклад по специальному званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения со службы исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

На основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных правовых норм следует, что денежное довольствие сотрудников, состоящее, в том числе, из оклада по специальному званию, является основным средством их материального обеспечения и выплачивается на основании акта федерального государственного органа. При этом закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П, от 25 апреля 2022 г. N 17-П по делам о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки. Недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. При решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. Вместе с тем, в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что доказательств недобросовестности ответчика, совершения им каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП России по Красноярскому краю требований, поскольку спорные денежные средства в виде оклада по специальному званию получены П. в качестве основного средства материального обеспечения, доказательств недобросовестности ответчика, совершения им каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат, либо наличия счетной (арифметической) ошибки, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об удовлетворении заявленных требований в связи с изменением формулировки увольнения П. "по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения" на "увольнение в связи с выходом на пенсию", которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доводы не нашли своего подтверждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

заочное решение Ужурского районного суда Красноярского края от 3 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026 г.