Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан к А.М., А.Д. о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства,

по кассационной жалобе А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к А.М., А.Д. о признании незаконной и приостановлении деятельности АЗС "F-1", расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства, которые создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Так, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: - не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (пункта 6.2 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанных в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в РФ пункт 2);

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (договор не представлен) (пункт 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- не представлены акты исправности автоматической системы обнаружения пожара (пункт 54 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- не представлена проектная документация на установленную автоматическую систему пожарной сигнализации (пункт 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- в местах установки приемно-контрольных приборов автоматической системы пожарной сигнализации не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 пункт 10);

- не обеспечено ведение журнала эксплуатационных систем противопожарной защиты (пункты 17, 43, 48, 50, 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479; пункт 7 Приказ МЧС России от 18 ноября 2021 г. N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности");

- АЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4, 6 и 62 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров - экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза", проведен расчет пожарного риска. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное статьями 79 и 93 (пункт 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статей 4, 2 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не приведено в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе жилого дома) составляет менее 60 метров - экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза", проведен расчет пожарного риска. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное статьями 79 и 93 (пункт 3 таблицы 5, пункт 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4, 2 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- не оборудованы резервуары для хранения жидкого моторного топлива системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара (пункт 7.18 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (пункт 8.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (пункт 7.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (пункт 8.15 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- система охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара эксплуатируются в неисправном состоянии, отсутствует договор и акт технического обслуживания (пункт 8.50 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479);

- заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ, не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (пункты 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- выход из зданий АЗС (операторская, помещения для намаза) расположены на расстоянии менее 15 м от площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и/или жидкости (пункт 6.18 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- отсутствует направление движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479), а также нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: - не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 (ред. от 3 марта 2022 г.) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пункт 2.1, пункт 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

- не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (пункт 45 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры").

- не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (пункт 22 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры").

- не представлена программа производственного контроля и договоры на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (статья 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

- не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (пункт 209 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

- не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (пункт 4.1 СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

- отсутствует уголок потребителя (статьи 8, 9 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

- отсутствуют санитарно-бытовые помещений, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (пункт 8.1 СП 2э.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. требования прокурора удовлетворены частично. Признана незаконной деятельность АЗС "F-1" принадлежащей на праве собственности А.М. и находящейся в аренде ИП А.Д. и других лиц, расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства:

- обязать привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров - экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное статьями 79 и 93 (пункт 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4, 2 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- обязать привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе жилого дома) составляет менее 60 метров - экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза", проведен расчет пожарного риска. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное статьями 79 и 93 (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", статьи 4, 2 6 и 71 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

и нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

- обязать провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от 3 марта 2018 г. N 222 (ред. от 3 марта 2022 г.) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", пункт 2.1, пункт 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В удовлетворении остальной части требований прокурора отказано. Постановлено: установить А.М., А.Д. срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с каждого из них взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей. Отменены принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2023 г. обеспечительные меры в виде запрета на функционирование деятельности АЗС "F-1", с приведением решения в этой части к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2026 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований прокурора отменено, в отмененной части принято новое решение, которым требования заместителя прокурора удовлетворены, приостановлена деятельность по эксплуатации МАЗС "F-1", расположенной и функционирующей по адресу: <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 21 августа 2023 г. N, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17 августа 2023 г. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Д. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третьи лица ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, ТО Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные инстанции при рассмотрении дела руководствовались положениями норм статей 1, 10, 12, 209, 218, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования прокурора частично и исходил из того, что ответчик представил в суд сведения ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан об устранении указанных в иске прокурора нарушений, и отменил меры по обеспечению иска в виде запрета деятельности АЗС.

Отменяя данное решение в той части, в которой в удовлетворении требований прокурора судом первой инстанции было отказано, и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска прокурора, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил деятельность АЗС до полного устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что все нарушения подробно изложены в справке ОНД и ПР N 1 по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 21 августа 2023 г. N, и в акте ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 17 августа 2023 г., на день обращения прокурора с настоящим иском имели место, в ходе рассмотрения дела убедительных доказательств об устранении всех выявленных нарушений ответчиком не представлено, деятельность АЗС, сопряженная с опасностью аварий и жертв, должна быть приостановлена до полного устранения всех выявленных нарушений в ходе исполнения судебного акта.

Как обоснованно исходил суд апелляционной инстанции, обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование АЗС при наличии нарушений законодательства в сфере противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, ничем не ограничивая стороны в выборе средств доказывания своей позиции, предоставил ответчиком возможность подтвердить факт устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства посредством назначения судебной технической экспертизы, однако, материалы дела были возвращены экспертным учреждением ввиду недостаточности документации, которая дополнительно истребовалась судом для исследования у ответчиков, однако представлена не была.

При этом, как следует из материалов дела, 15 апреля 2025 г. эксперт направил в суд ходатайство о необходимости представления для исследования ряда документов: оригиналы технических папортов зданий и сооружений МАЗС, документ о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации и строительства зданий и сооружений, проектную документацию на строительство МАЗС, разрешение на строительство зданий и сооружений, фотоизображения процесса проведения работ по строительству МАЗС, исполнительную документацию после проведения работ, а также просил обеспечить возможность осмотра МАЗС, возможность вскрытия и доступа к скрытым конструктивным элементам МАЗС (том 6, л.д. 99 - 100).

25 июня 2025 г. суд апелляционной инстанции направил соответствующую информацию в адрес ответчиков в электронной форме (том 6, л.д. 101 - 103).

18 декабря 2025 г. с письмом эксперта о возвращении дела без проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции ознакомился представитель А.Д. - Р. (том 6, л.д. 118 оборот).

В последующем ответчики и их представители в суд апелляционной инстанции не являлись. 13 января 2026 г. Р. направил в суд сообщение о том, что в материалах дела имеются копии технических паспортов зданий МАЗС, спор не связан со сносом строений, приложил копию лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов, копию свидетельства о регистрации на эксплуатацию опасных объектов, и сослался на то, что в материалах дела имеются сведения об устранении нарушений, перечисленных в иске прокурора (том 6, л.д. 133 - 134).

11 февраля 2026 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство А.М. об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, истребованных экспертом (том 6, л.д. 202).

Оценив процессуальное поведение ответчиков, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что они не воспользовались предоставленной возможностью подтвердить свои доводы об устранении выявленных нарушений, и рассмотрел дело в пределах собранных по делу материалов.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и правильной правовой оценке доказательств по делу, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ответчика А.Д. не усматривает.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 5 июня 2026 г.