Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Точка" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. по гражданскому делу N 2-3018/2025 по иску ООО "Точка" к САО "РЕСО-Гарантия", З., о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

ООО "Точка" обратилось в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", З. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что 19 марта 2023 г. по адресу: <адрес>, водитель З. прибыл на территорию АЗС "Точка", расположенную по указанному адресу на транспортном средстве Ауди А4 для заправки. После приобретения топлива, З. не вытащил заливной пистолет АЗС из бака транспортного средства и осуществил движение, в результате чего повредил колонку АЗС.

20 марта 2023 г. начальником ОГИБДД ОМВД Россия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как действия З. не образуют состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность З. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис N.

4 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление о наступлении страхового случая.

6 апреля 2023 г. проведен осмотр поврежденного имущества - топливозаправочной колонки и был составлен акт. На основании акта о страховом случае от 17 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб.

Заключением ООО "Авто-эксперт" N от 29 мая 2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки, которая на дату ДТП составляет без учета износа 752 199,36 руб.

16 июня 2023 г. в САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26 июня 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 667 399 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлено, что 19 марта 2023 г. по адресу: <адрес> водитель З. прибыл на территорию АЗС "Точка", расположенную по указанному адресу на личном транспортном средстве Ауди А4 для заправки. После приобретения топлива, З. не вытащил заливной пистолет АЗС из бака транспортного средства и осуществил движение, в результате чего повредил колонку АЗС.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД Россия "Киясовское" от 20 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность З. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

4 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление о наступлении страхового случая.

6 апреля 2023 г. проведен осмотр поврежденного имущества - топливозаправочной колонки, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО "Ассистанс Оценка N, подготовленным по заказу САО "РЕСР-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 871,63 руб., с учетом износа 84760,43 руб.

На основании акта о страховом случае от 17 апреля 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб., что подтверждается платежным поручением N от 2 мая 2023 г.

Согласно заключению ООО "Авто-эксперт" N от 29 мая 2023 г., подготовленным по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту колонки топливозаправочной по состоянию на дату ДТП 19 марта 2023 г. составляет без учета износа 752 199,36 руб., стоимость колонки по состоянию на дату ДТП 19 марта 2023 г. составила 728 283,69 руб.

16 июня 2023 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия о возмещении убытков, неустойки.

Письмом от 26 июня 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика З. назначено проведение судебной экспертизы, проведение поручено экспертам ООО "Агентство Оценки".

Согласно заключению ООО "Агентство Оценки" N от 5 августа 2025 г., колонка АЗС, расположенная по адресу: <адрес>, в результате ДТП с автомобилем Ауди А4 от 19 марта 2023 г. могла получить следующие повреждения: деформация - основание ТРК, облицовка отдела насосной части, кронштейн крепления электродвигателей, дверца насосной части N, дверца насосной части N, облицовка передней части отдела шлангов, облицовка блока счетчиков N, внутренняя панель между насосным отделом и отделом для шлангов; разрушение - пистолет топливораздаточный, основание ТРК бетонное; разрыв - разрывная муфта, гофрированный патрубок к топливоприемнику, провод питания 4*1,5 одножильный. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонки АЗС на дату ДТП без учета износа составила 84 600 руб., с учетом износа 51 700 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО "Агентство Оценки" по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку САО "РЕСО-Гарантия" выплатило сумму страхового возмещения в размере 84 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта спорной колонки АЗС составляет согласно заключению ООО "Агентство Оценки" 84 600 руб., то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Авто-эксперт", не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 5 июня 2025 г. на основании ходатайства представителя ответчика З. по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика З., заявившего ходатайство.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика - З. При этом ответчик З. воспользовался правом предоставить суду на выбор экспертное учреждение и перечень вопросов, которые следовало задать экспертам. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и не возражал против назначения экспертизы согласно протоколу судебного заседания от 5 июня 2025 г., возражал против предложенного экспертного учреждения. При этом мотивированных возражений относительно экспертного учреждения, предложенного З., представитель истца ООО "Точка" не привел.

Суд, исходя из обстоятельств дела, определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определил экспертное учреждение, что не противоречит действующему норму права.

При этом вопреки доводам истца, положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иной экспертное учреждение (эксперта).

Кроме того, сторона истца после возвращения дела из экспертного учреждения повторно о назначении экспертизы не ходатайствовала, в судебном заседании 4 сентября 2025 г. не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела для подготовки рецензии на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения истца для составления рецензии.

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в суд апелляционной инстанции рецензия истцом представлена не была, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз им ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО "Агентство Оценки" N от 5 августа 2025 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам истца, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В целях проверки наличия в судебном экспертном заключении ООО "Агентство Оценки", нарушений, указанных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ООО "Агентство Оценки" ФИО7, который подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны истца неясности, которые приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

В письменных пояснениях эксперт ФИО7 обратил внимание, что в нормативных документах НПБ 111-98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности"; СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные"; ГОСТ 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации" обозначены общие требования к постройке и эксплуатации АЗС, а также требования к пожарной безопасности. Ни в одном из этих документов не указаны требования к технологии ремонта или замены топливораздаточных колонок. Кроме того, доводы представителя истца о том, что при выходе из строя заправочного пистолета или замене корпуса ТРК должна быть полностью заменена, считает необоснованными по причинам: заправочный пистолет является, по сути, расходным материалом (на АЗС их постоянно обрывают водители). Имеется в продаже отдельно, соответственно, подлежит замене отдельно от ТРК. Корпус ТРК представляет собой разборную конструкцию из листового металла, который защищает основные узлы и агрегаты ТРК от внешнего воздействия. Так же является съемной запасной частью, имеется в продаже отдельно и может подлежать замене отдельно от ТРК. В материалах дела имеются акты осмотра ООО "Авто-Эксперт" и ООО "Эксо-Гбэт", согласно которым повреждения, указанные в актах, полностью идентичны. На основании информации из актов осмотра установлено, что внутреннее оборудование (насосы, электронное оборудование и прочие узлы и агрегаты) не повреждено. Поэтому, указание представителя истца на то, что повреждено внутреннее оборудование ТРК, считает ошибочным. По информации о стоимости запасных частей представитель истца указывает на то, что не использованы специализированные источники информации, такие как базы данных "Audatex", а вместо этого использованы данные маркетплейсов, таких как, например, "Озон". На данное замечание пояснил: комплекс "Audatex" применяется для расчета стоимости восстановительного ремонта только транспортных средств и не может быть использован для решения задач в рамках проведения данной экспертизы. Маркетплейсы - такие же торговые предприятия розничной сети, также дают гарантии на свои товары, и нет оснований не доверять информации, предоставляемой ими. Также пояснил, что поврежденная ТРК была заменена на аналогичную ТРК 2010 г.в., то есть в б/у состоянии (результаты осмотра отражены в заключении эксперта). Следовательно, ни о каких гарантиях от производителя, а также новых оригинальных запасных частях речи не идет. В пункте 3 апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями для проведения данной экспертизы. На это пояснил, что судом была назначена судебная оценочная экспертиза (а не пожаротехническая). Для проведения оценочной экспертизы обладает всеми необходимыми познаниями в этой области, что подтверждается: дипломом ПП N, НОУ "Московская финансово-промышленная академия", выданным в 2007 году, членством Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Русское общество оценщиков" с 29 апреля 2009 г., регистрационный номер в реестре 005637, квалификационным аттестатом N от 20 июня 2025 г. в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества". В пункте 4 апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что эксперт не вправе собирать материалы и доказательства самостоятельно. По данному замечанию пояснил, что в Октябрьский районный суд г. Уфы было направлено ходатайство о запросе на проведение осмотра объекта, представители истца были так же извещены об осмотре и сам осмотр был проведен с их согласия.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личный контакт с участниками процесса, поскольку экспертам на основании их письменного ходатайства разрешено проведение осмотра объекта экспертизы - колонки АЗС, поэтому экспертам необходимо было связаться с представителем самого истца, для того чтобы они представили объект для осмотра, сторона истца также присутствовала на осмотре.

Для более объективного анализа и полноты информации, экспертом был проведен осмотр поврежденной колонки АЗС, что не свидетельствуют о нарушении им положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, запрещающей самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

То, что в заключении эксперта не указано оборудование для фото и видеосъемки, является технической ошибкой при составлении заключения и не влияет на ход проведения расчетов и итоговых выводов в заключении эксперта.

Доводы истца о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы ООО "Агентство Оценки" N от 5 августа 2025 г., суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперт ООО "Агентство Оценки" ФИО7, которому руководителем указанного экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, имеет образование высшее экономическое, диплом ПП N НОУ "Московская финансово-промышленная академия", выдан в 2007 г., член Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Русское общество оценщиков" с 29 апреля 2009 г., регистрационный номер в реестре 005637, квалификационный аттестат N от 20 июня 2025 г. в области оценочной деятельности по направлению "Оценка движимого имущества", диплом ПП N выдан в 2015 г. ЧОУ Учебный центр "Гранд-авто", включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N.

Таким образом, доводы истца о некомпетентности эксперта суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в соответствующей области, что не препятствовало ему проводить указанную экспертизу, подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований для признания необоснованным и недопустимым доказательством заключение эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оценивая между собой доказательства в виде представленных в материалы дела экспертных заключений, письменных пояснений эксперта ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт ООО "Агентство Оценки" ФИО7 исследование провел в полном объеме, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении суд апелляционной инстанции не усмотрел. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истцом отвечающие требованиям допустимости доказательства недостоверности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, а равно о противоречивости, неполноте последнего не представлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, доводы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Точка" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июня 2026 г.