Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Татаринцевой Е.В.,

судей Чеплыгиной Е.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2025 (УИД 75RS0001-02-2024-004429-94) по иску К.А.Н. к публичному акционерному обществу Россети-Сибирь", акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг

по кассационной жалобе представителя К.А.Н. - Б. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

К.А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Россети-Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит нежилое здание по адресу: <адрес> По заявке представителя собственника 15 июля 2023 г. прибыла аварийная бригада ответчика, которая без устранения причины отгорания провода, без замены автоматов защиты от токов короткого замыкания, без заявки на присоединение здания к электроэнергии присоединило здание к электроснабжению. В результате чего произошло короткое замыкание и впоследствии пожар. По результатам проверки МЧС России, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чите, пожар произошел в результате некачественно оказано услуги по осуществлению ремонтных работ на опоре электроснабжения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащей оказанной услуги в размере 11 043 027 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 1 августа 2024 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 2 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Г., Д., С., Р., А., ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Н.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

В кассационной жалобе представитель К.А.Н. - Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения ПАО "Россети-Сибирь", АО "Читаэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, К.А.В. с 28 июля 2020 г. на праве единоличной собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>. Данное здание имеет назначение - нежилое, наименование - склад, площадь 42,8 кв. м, 1 этаж.

16 июля 2023 г. в 9 часов 47 минут произошел пожар здания по адресу: <адрес>

Из отказного материала, а также заключения ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" N от 3 августа 2023 г. следует, что в результате пожара пострадало двухэтажное здание прямоугольной сложной формы, размеры 24.0 м х 7,32 м х 3,8 м, а также пристройка 21,09 м х 2,53 м. Данное строение имеет ворота промышленные 3 шт. В экспертизе использовалось фото N 1, представленное собственником и выполненные до пожара.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Чита УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 14 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 31 января 2025 г. по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 7 июля 2025 г. АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" ФИО19 назначенной по ходатайству истца и ПАО "Россети Сибирь" следует, что очаг пожара располагался у северо-восточной стены здания, в районе северного угла. Возникнув в очаге пожара, пламя распространялось в пустотах между профилированным листом наружной отделки стен и поверхностями стен по сгораемым элементам отделки фасада - деревянному каркасу, пенопласту, изоляционным материалам, преимущественно в вертикальном направлении на северо-восточную часть кровли и одновременно с этим через проемы и технологические отверстия в стенах внутрь помещений здания в южном направлении. Удар электрическим током, полученный ФИО20 15 июля 2023 г., свидетельствует об утечке электрического тока наиболее вероятно через поврежденный слой вводного кабеля. При возникновении утечки электрического тока в месте контакта происходит нагрев и постепенное разрушение слоя изоляционного материала что увеличивает проводимость слоя изоляции, приводит к увеличению силы тока утечки, дальнейшее разрушение изоляционного слоя и в конечном итоге к пробою слоя изоляции и возникновению короткого замыкания. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание вводного кабеля СИП, наиболее вероятно, возникшее в результате утечки электрического тока через поврежденный слой изоляции на металлические конструкции здания. Причинно-следственная связь между подключением вводного СИПа на опоре ВЛ к прибору учета <данные изъяты> помимо коммутационного аппарата, находящего на опоре ВЛ, и возникновением пожара отсутствует. На представленном приборе учета признаки аварийных явлений отсутствуют. На представленном отдельно автомате защиты имеются скол корпуса и следы повышенного выделения тепла на контакте, наиболее вероятно, возникшего в результате ослабления контакта автомата защиты. Установить факт и момент срабатывания автоматов защиты не представляется возможным, поскольку в автоматах защиты серии <данные изъяты> отсутствует конструктивное различие при автоматическом срабатывании и ручном отключении автомата. Имеющиеся вещественные доказательства являются автоматическими выключателями (автоматами защиты) серии <данные изъяты> Указанные автоматы могут использоваться в качестве коммутационных аппаратов. Установка коммутационных аппаратов (предохранителей) для безопасной установки и замены счетчиков в сетях с напряжением до 380 В предусмотрена пунктом <данные изъяты>. Наличие или отсутствие и вид аппарата не могли предотвратить возникновение пожара в рассматриваемом случае. Причинно-следственная связь между подключением напрямую провода СИП к объектам истца без аппаратов защиты с возникновением и последствиями пожара отсутствуют. На электросчетчике имеются данные об общем количестве потребленной электроэнергии, представленной в таблице.

При допросе в суде первой инстанции эксперт ФИО21 данное заключение подтвердил, указал, что повреждение слоя изоляции вводного кабеля имело место при входе в здание или на его стенах, такое повреждение привело к утечке электроэнергии на металлические конструкции здания.

Показания специалистов Ростехнадзора - ФИО22 и специалиста ФИО23 данному заключению не противоречат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и специалистов, свидетелей, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей), требованиями пунктами 4, 19, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, стала совокупность условий - не извещение потребителя ответчиков о проводимых на принадлежащим ему сетях работах (а также остановка ФИО24 работ без дополнительного извещения ответчиков об их незавершенности), монтаж электрокабеля/электропровода в отсутствие защитного кожуха, который мог обеспечить сохранность изоляции от ее случайного повреждения в результате ремонтных работ, неизвещение собственника о наличии утечки электроэнергии вечером 15 июля 2023 г. при закрытии дверей работниками, наличие горючих материалов под обшивкой здания, при этом качество оказанной ПАО "Россети Сибирь" услуги по заявке потребителя электроснабжения и по оказанной АО "Чигаэнергосбыт" услуги по поставке энергоресурса является надлежащим, в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде возгорания и повреждения огнем здания не находится (причинно-следственная связь между подключением напрямую провода СИП к объектам истца без аппаратов защиты с возникновением и последствиями пожара отсутствует), учитывая, что сетевая организация обязана проверять исправность только того оборудования, которое находится на ее балансе и обязанность по аудиту технического состояния сети истца в условиях, когда потребитель самостоятельно произвел скрытую прокладку кабеля под горючей обшивкой фасада здания, на сотрудников ПАО "Россети Сибирь" законом не возложена, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем по адресу: <адрес>, установлена на наконечниках <данные изъяты> на опоре подключения, ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела, а также оборудование, находящееся в щите, несет потребитель, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой деликтной ответственности за пожар, возникший в границах электрических сетей, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике спорного имущества лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его сетях пожара причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 г., гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г., граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов об отсутствия вины ПАО "Россети Сибирь" в возгорании, принадлежащего истцу здания, произошедшего, по мнению заявителя, в результате самостоятельного (без заявки потребителя) подключения к энергоустановкам истца сотрудниками аварийной бригады поврежденного СИП без проверки его состояния, подлежат отклонению, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем по адресу: <адрес> установлена на наконечниках <данные изъяты> на опоре подключения (на нижних клеммах прибора учета), все оборудование, находящееся ниже этой точки, включая вводный кабель СИП к зданию, ставший причиной возгорания, и внутреннюю проводку, является зоной ответственности потребителя, который обязан самостоятельно обеспечивать его исправность, правильность монтажа и надлежащую изоляцию.

Установив, что 15 июля 2023 г. сетевая организация выполняла работы по заявке потребителя, которая содержала просьбу о "ремонте провода на автоматы на опоре" и проверке прибора учета, сотрудники аварийной бригады, устранив неисправность на принадлежащем ответчику оборудовании, восстановили подачу ресурса в рамках действующего договора энергоснабжения, при этом действия аварийной бригады были направлены на восстановление работоспособности уже существующей схемы энергоснабжения (устранение неисправности "отгоревшего нуля") по просьбе собственника, а не на создание новой точки присоединения или принятие на баланс сетевой организации имущества потребителя, учитывая, что согласно пункту 6 акта от 13 ноября 2013 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребитель обязан постоянно считать свои установки находящимися под напряжением, так как оно может быть подано в любой момент без предварительного уведомления, а также, что согласно заключению судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства и сторонами не оспорена, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание вводного кабеля СИП, наиболее вероятно, возникшее в результате утечки электрического тока через поврежденный слой изоляции на металлические конструкции здания, а причинно-следственная связь между подключением вводного <данные изъяты> помимо коммутационного аппарата, находящего на опоре ВЛ, и возникновением пожара отсутствует, принимая во внимание, что спорный участок сети (вводной провод и оборудование в щите) в силу акта разграничения относится к зоне ответственности потребителя и у сетевой организации в силу закона отсутствует обязанность по проверке ее технического состояния, суды пришли к правомерному выводу о том, что риск негативных последствий в виде пожара и причинения ущерба имущества истца, связанных с ненадлежащим состоянием этого имущества, лежит на истце, отказав в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, с учетом технических характеристик спорного объекта, его назначения и наименования, зарегистрированного в органах Росреестра, наличию нескольких приборов учета для раздельного контроля электроэнергии по этажам и помещениям, а также по фактическому порядку расчетов (выставление накладных с НДС), не предназначен для удовлетворения бытовых нужд гражданина, пришел к верному выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон положения Закона о защите прав потребителей" не распространяются.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, основанных на выводах заключений и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, основанных на выводах заключений специалистов и экспертизы, а также совокупной оценки представленным в дело доказательствам, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, повторяют позицию стороны в ходе рассмотрения дела, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, судебными инстанциями не установлены обстоятельства противоправности поведения ответчиков и их вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в ходе рассмотрения настоящего спора.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А.Н. - Б.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 г.