резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2026 г.

определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителей ФИО6 по ордеру ФИО8, по доверенности ФИО16, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов причиненный им в результате пожара материальный ущерб в размере 2 000 059 рублей 46 копеек, судебные расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины, в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков пожара, пришла в непригодное для проживания состояние квартира истцов, требуется ее восстановление и ремонт, стоимость которого составляет 1 500 059 рублей 46 копеек. Также уничтожена и не подлежит восстановлению бытовая техника на сумму 258 300 рублей, предметы мебели и иное имущество на сумму 407 300 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 760 093 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2 с ответчиков взыскан материальный ущерб в размере 760 093 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в сумме 53 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 г. отменено, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскан материальный ущерб по 760 093 рубля 50 копеек в пользу каждого, также в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 53 600 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 г. отменить, оставить в силе решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2025 г.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Утверждают, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь собственниками жилого помещения, были обязаны обеспечить безопасное состояние квартиры (балкона), при этом их длительное отсутствие не снимает этой обязанности, а требует большей осмотрительности в контроле за имуществом. По мнению кассаторов, действия и бездействие всех собственников находятся в неразрывной связи и совместно привели к причинению вреда. Указывают, что вред причинен в результате совокупности действий и бездействия всех четырех сособственников, что в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарной ответственности. Считают, что принятое судом апелляционной инстанции решение, возлагающее ответственность на заведомо неплатежеспособное лицо, делает невозможным полное возмещение вреда, в то время как солидарная ответственность соответствует принципу справедливости и гарантирует потерпевшим реальное возмещение вреда. Отмечают, что судом нарушены пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

ФИО14, а также ФИО6 в лице представителя ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г. ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО16 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, информация о результатах разрешения ходатайства доведена до сведения заявителя путем направления определения почтовой корреспонденцией.

19 мая 2026 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также поступило ходатайство ФИО1, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2026 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: https://4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 (1/5), ФИО4 (2/5), ФИО3(1/5) и ФИО6 (Июдиной) А.В. (1/5) на праве общей долевой собственности на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передала свою долю (1/5) в собственность своей дочери ФИО6

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в указанной квартире вышерасположенной на пятом этаже квартире N 58, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, причинен ущерб, сгорело принадлежащее им имущество.

Согласно материалам расследования ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, стихийных бедствий по Республике Крым по факту пожара установлено, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При проведении расследования установлено, что место первоначального возникновения горения в квартире N 55, расположенной на 4-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома по адресу <адрес> - очаг пожара находился в юго-западной части балкона, в месте расположения прогара на балконе вдоль западной стены, в месте расположения прогара и вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности.

Из указанных материалов расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечернее время находились проживающая в квартире ФИО3 и пришедший к ней в гости ФИО14, которые распивали спиртные напитки, ФИО14 выходил курить на балкон, так как там находилась пепельница.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы, в рамках проведенного расследования очаг пожара находился в юго-западной части балкона, в месте расположения прогара на балконе вдоль западной стены, в месте расположения прогара, источником зажигания явился источник малой мощности. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания малой мощности.

Вследствие возгорания имущества ответчиков также сгорело имущество, принадлежащее истцам, квартире причинен ущерб, она нуждается в ремонте и восстановлении.

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 58 составляет 1 112 887 рублей.

В результате пожара в квартире истцов также уничтожено имущество (бытовая техника, мебель).

Данные обстоятельства установлены как материалами расследования по факту пожара, так и заключением N строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что все заявленное истцами к возмещению имущество в виде бытовой техники и мебели имелось у них в наличии до пожара и было уничтожено, конкретно описала месторасположение мебели и бытовой техники.

Факты наличия бытовой техники также подтверждены истцами в судебном заседании путем предоставления в судебное заседание инструкций по пользованию ею, гарантийными талонами.

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО2 требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба необходимо возложить солидарно на ответчиков, которые как собственники квартиры были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности. Ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества в праве общей долевой собственности, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Проверяя законность состоявшегося по делу обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО6, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, указав, что суд в нарушение статьи 196 ГПК РФ не дал какой-либо оценки тому, что пожар возник вследствие противоправных действий лишь ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, дела N с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N, приобщенного к материалам гражданского дела, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в <адрес> не проживают, в день возникновения пожара в квартире отсутствовали, пожар произошел вследствие действий ФИО10

По мнению суда апелляционной инстанции, возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции не дал оценки вопросу об отсутствии противоправности и виновности в действиях ФИО4, ФИО5, ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что скриншоты стоимости утраченного по заявлению истцов имущества в виде бытовой техники и мебели с сайта <...>, предоставленные стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание как подтверждение реального ущерба, причиненного истцам и подлежащего взысканию, поскольку за основу взяты различные модели бытовой техники и мебели, не учтены расходы по доставке указанного имущества и его транспортировке, некоторые модели мебели не имели тех технических характеристик, которые имела мебель до пожара.

Таким образом, принятию за основу подлежит стоимость имущества, указанного истцами, поскольку такая стоимость подтверждена ценами в торговых организациях г. Керчи на аналогичный товар.

С учетом применения истцами минимальных цен на аналогичное имущество, утраченное в результате пожара, и учитывая показания свидетеля ФИО9 об идеальном состоянии всего имущества, принадлежащего истцам, стоимость имущества необходимо определить согласно ценам, указанным в исковом заявлении.

Поскольку поврежденное имущество приобретено истцами в браке, оно является совместно нажитым, следовательно, каждый из истцов имеет право на возмещение в его пользу 1/2 его стоимости.

Действия ФИО3, которая не осуществляла должного содержания принадлежащей ей квартиры, носили общественно-опасный характер для жизни и здоровья жильцов всего жилого дома, в результате пожара пострадали многие квартиры, а в квартире истцов невозможно проживать, и они с мая 2024 г. вынуждены снимать жилье по найму, т.е. фактически истцы по вине ответчиков лишились жилья и всего нажитого имущества. Учитывая факт обращения истца к психологу после пожара, потерю истцами всего совместно нажитого имущества, потерю жилья, необходимость его восстановления для проживания за свой счет, несение дополнительных усилий для организации своей жизни, истец претерпела несла моральные страдания. При этом, ответчиком не принимались меры для сглаживания последствий страданий потерпевшим от причиненного вреда, материальной помощи истцам не оказано без уважительных причин, предприняла действия, направленный на уклонение от материальной ответственности, в частности, в период нахождения дела в суде произвела отчуждение своей доли в квартире дочери ФИО6

Учитывая принципы разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 211, 304, 1064, 1080, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов с ФИО3, посчитав необходимым отказать в удовлетворении иной части исковых требований и требований к иным ответчикам.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон спора, установив факт возникновения пожара в результате противоправных действий ФИО3, нижестоящая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о возложении на ФИО3 как на причинителя вреда бремени ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости солидарного возложения ответственности на ответчиков подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и наступившим ущербом по настоящему делу не представлены, при этом материалами дела подтверждено, что возникновение пожара обусловлено виновными действиями ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, а условия для применения солидарной ответственности отсутствуют.

То обстоятельство, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками квартиры, в которой первоначально возник пожар, не означает, что они должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали совместных действий, являющихся причиной пожара.

Поскольку каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара со стороны указанных лиц, материалами дела не установлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда являются обоснованными.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Утверждения заявителей кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в порядке апелляционного производства вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, не опровергают выводы судебной коллегии Верховного суда Республики Крым, поскольку не соответствуют материалам дела, в частности, содержанию апелляционной жалобы ФИО6, в которой ответчик выражал несогласие относительно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в части солидарного взыскания с ФИО6, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов.

Таким образом, вопреки позиции заявителей, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в пределах доводов и требований, изложенных в ней.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами нижестоящего суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.