Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Лукьяновой Т.Г. и Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями" (далее - КГБУ СО "РЦДПсОВ"), поданную через суд первой инстанции 22 апреля 2026 г., на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2026 г.

по административному делу N 2а-2179/2025 по административному исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району о признании незаконным предписания органа государственного пожарного надзора N от 21 апреля 2025 г., обязании устранить нарушения прав истца, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., пояснения Г., представляющей интересы Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей подростков с ограниченными возможностями", поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району Б., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - КГБУ СО "РЦДПсОВ", Учреждение) обратилось с административным исковым заявлением в суд к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району, в котором просило признать незаконным предписание от 21 апреля 2025 г. N, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинскому району, отменить его, возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 8 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. в отношении административного истца проводилось контрольное мероприятие в форме обязательного профилактического визита, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Для их устранения выдано предписание от 21 апреля 2025 г. N, однако Учреждение не согласно с нарушениями по следующим причинам: работы по огнезащитной обработке металлических конструкций лестничных маршей в здании учреждения были выполнены, проведен инструментальный контроль качества огнезащитной обработки металлических конструкций; для здания Учреждения установлен класс пожарной опасности Ф 3.4, который впоследствии не изменялся; эвакуационные лестницы 3-го типа выполнены с учетом СНиП 2.08.02-85, которые действовали на момент введения здания Учреждения в эксплуатацию, при этом никакой реконструкции, капремонта, перестройки, технического перевооружения в здании не производилось; проектная документация на пожарную сигнализацию имеется; запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа; требования пункта 1.1 СП 1.13130.2020 распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ, проектировка и строительство Учреждения выполнены в 1985 г. в соответствии с СНиП 2.08.02-85, каких-либо реконструкций не проводилось; противопожарная система в учреждении работающая, но были выявлены некоторые недочеты в работе системы, которые в дальнейшем устранены обслуживающей организацией; изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты (устройство эвакуационных выходов, ведущих со второго этажа здания на лестницы 3-го типа из помещений N и N, выход, ведущий непосредственно наружу из помещений N, отсутствие второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещений N первого этажа согласно техпаспорта от 17 июня 2008 г.) без разработки проектной документации произведено не было. Более того, на протяжении последних нескольких лет при проведении плановых выездных проверок административным ответчиком нарушений пожарной безопасности выявлено не было.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2026 г., административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГБУ СО "РЦДПсОВ" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 248-ФЗ).

Предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1, частей 9 и 12 статьи 52.1 Федерального закона N 248-ФЗ обязательный профилактический визит проводится в отношении контролируемых лиц, принадлежащих им объектов контроля, отнесенных к определенной категории риска, с учетом периодичности проведения обязательных профилактических мероприятий, установленной частью 2 статьи 25 настоящего Федерального закона. По окончании проведения обязательного профилактического визита составляется акт о проведении обязательного профилактического визита (далее также - акт обязательного профилактического визита) в порядке, предусмотренном статьей 90 настоящего Федерального закона для контрольных (надзорных) мероприятий. Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если такие нарушения не устранены до окончания проведения обязательного профилактического визита в порядке, предусмотренном статьей 90.1 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 9 апреля 2025 г. до ДД.ММ.ГГГГ 21 апреля 2025 г. в ходе проведения обязательного профилактического визита объекта защиты КГАУ СО "РЦДПсОВ" по адресу: <адрес>, установлено несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", по результатам проведения которого составлен протокол осмотра и акт профилактического визита обязательного, а также выдано обжалуемое предписание от 21 апреля 2025 г. за N

В ходе указанного визита выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) руководителем организации не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия металлических конструкций - косоуров лестничного марша с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 г. (далее - Правила);

2) допускается эксплуатация здания реабилитационного центра (Ф 1.1) после изменения класса функциональной пожарной опасности здания (ранее класс функциональной пожарной опасности был Ф 3.4), что является нарушением пункта 16 "н" Правил;

3) в здании КГАУ СО "РЦДПсОВ" не исполнены требования пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123) не устанавливает более высокие требования, чем требования пунктов 6.28, 6.30 СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 3.4, 3.14 СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения") в части несоблюдения требований пожарной безопасности, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре по лестнице 3-го типа из помещения стационарного отделения N, со второго этажа здания, непосредственно наружу (ограждения лестницы высотой менее 1,2 м (780 мм), расстояние менее 1 м до проекции оконных проемов);

4) в здании КГАУ СО "РЦДПсОВ" не исполнены требования пункта 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", (в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 не устанавливает более высокие требования, чем требования пунктов 6.28, 6.30 СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 3.4, 3.14 СНиП 2.08.02-85 "Общественные здания и сооружения") в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре по лестнице 3-го типа из помещения группы N отделения дневного пребывания N, со второго этажа здания, непосредственно наружу (ограждения лестницы высотой менее 1,2 м (780 мм), расстояние менее 1 м до проекции оконных проемов);

5) на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты (автоматическую систему пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией), что является нарушением пункта 54 Правил;

6) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из здания, ведущих непосредственно наружу: из помещений N (1 этаж), N (1 этаж), N (1 этаж), N (2 этаж), N (2 этаж) согласно технического паспорта на здание реабилитационного центра от 17 июня 2008 г., которые не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 26 Правил;

7) в здании КГАУ СО "РЦДПсОВ" не исполнены требования пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", (в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 не устанавливает более высокие требования, чем требования пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" пункта 6.28 СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре со второго этажа здания на пожарную лестницу 3-го типа, ведущую из помещения стационарного отделения N непосредственно наружу (допускается перепад высот более 5 см);

8) в здании Учреждения не исполнены требования пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", (в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 не устанавливает более высокие требования, чем требования пункта 4.7 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" пункта 6.28 СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), в части несоблюдения требований пожарной безопасности обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре со второго этажа здания на пожарную лестницу 3-го типа, ведущую из помещения группы N отделения дневного пребывания N непосредственно наружу (допускается перепад высот более 5 см);

9) руководителем организации не обеспечено при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), ежегодное проведение испытаний на работоспособность до их замены в установленном порядке, ввиду имеющихся нарушений (протокол от 3 июля 2024 г. N 66), что является нарушением пункта 54 Правил;

10) на объекте защиты допущено проведение изменений, связанных с устройством систем противопожарной защиты (устройство эвакуационных выходов, ведущих со 2-го этажа здания на лестницы 3-го типа из помещений N и N, выход, ведущий непосредственно наружу из помещения N, отсутствие второго эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из помещения N первого этажа, согласно тех. паспорта от 17 июня 2008 г.), без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности, что является нарушением пункта 16 "о" Правил.

Учреждение, не согласившись с обжалуемым предписанием, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 44, части 3 статьи 52, пункта 1 части 1, частей 4, 9, 13 статьи 52.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пункта 11(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 13, 26, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, статей 5, 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7 ГОСТ Р 59637-2021 "Средства противопожарной защиты зданий и сооружений средства огнезащиты. Методы контроля качества огнезащитных работ при монтаже (нанесении), техническом обслуживании и ремонте", пунктов 4.3, 4.5 ГОСТ Р 53295-2009 "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности", пунктов 1.1, 5, 6.28, 6.30 СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.3.5, 4.4.7 СП 1.13130 "Системы пожарной безопасности. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.2.1 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, учитывая доказанность нарушений правил пожарной безопасности, создающих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящихся на объекте защиты граждан. Нарушений прав и законных интересов административного истца при проведении обязательного профилактического визита судом не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поскольку последние не опровергают правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы относительно вида, цели, характера и последствий проведения обязательного профилактического визита не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений статей 45, 52, 52.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Ссылка заявителя на фактическое проведение выездной проверки ошибочна, поскольку целью последней является проверка полноты и достоверности сведений, которые содержатся в находящихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа или в запрашиваемых им документах и объяснениях контролируемого лица либо оценка соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий. Кроме того, выездная проверка проводится исключительно в отношении контролируемых лиц, владеющих производственными объектами и (или) использующих их (статья 75 Федерального закона N 248-ФЗ).

Законность действий должностного лица при проведении обязательного профилактического визита, факт наличия выявленных нарушений, зафиксированных в акте и предписании, соблюдение процедуры проведении контрольного (надзорного) мероприятия являлись предметом оценки судов результат которой отражен в судебных актах, несогласие заявителя с данными выводами направлено на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод о неприменимости, относительно давности введения в эксплуатация реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями, норм материального права, регулирующих правоотношения в области обеспечения пожарной безопасности, действующих на дату проведения обязательного профилактического визита, не может быть во внимание, в том числе в силу части 12 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вопреки утверждению заявителя позиция судов в указанной выше части не вступает в противоречие с разъяснениями МЧС России, изложенными в письме от 31 октября 2025 г. N

Следует также отметить, что содержанием исследованной судами технической документации на здание подтверждена законность предписания в части возложения обязанности обеспечения безопасной эвакуации для лиц, пребывающих в реабилитационном центре.

Доводы о характере осуществляемой в здании деятельности, как не связанной с круглосуточным пребыванием несовершеннолетних граждан, лиц их сопровождающих и персонала опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Ссылку на обстоятельства, которые бы ранее не приводились при рассмотрении настоящего дела и установление которых могло бы повлиять на результат административного иска, кассационная жалоба не содержит.

Указание заявителя на необходимость прекращения производства по делу, со ссылкой на статью 4.5 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях ошибочна, поскольку вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности в рамках настоящего дела не разрешался.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 июня 2026 г.