Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ереминой И.Н., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года по гражданскому делу N 2-8513/2025 по иску ФИО13 к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения представителей Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее ГУ МЧС России по Республике Татарстан) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил контрактную службу на основании заключенного 27 декабря 2019 года контракта с МЧС России в должности начальника финансово-экономического управления.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 13 ноября 2024 года N-НСбыл уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 141-ФЗ), - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

За время службы он не использовал ежегодный основной отпуск за2021 год продолжительностью 30 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет продолжительностью 15 дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 9 дней. Всего им не использовано 54 дня отпуска.

На его неоднократные требования к ответчику о выплате при увольнении компенсации за неиспользованный в2021 году отпуск ответчик ответил отказом, сославшись на наличие регламента осуществления выплат при увольнении работников, которым выплата компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска в годы, предшествующие году увольнения, не предусмотрена.

С правовой позицией ответчика он не согласен. Ссылаясь на положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска составит 203009 рублей 74 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за2021 год в размере 203009 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей (с учетом уточнения), а также компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2025 года по данному делу отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворены частично.

Взысканы с ГУ МЧС России по Республике Татарстан в пользу А.компенсация за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 154890 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 17500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Татарстан просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительность пропуска срока на обращение в суд истцом в связи с болезнью отца была предметом тщательного исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, все отпуска, неиспользованные за предыдущие годы службы в году увольнения, неиспользованные дни отпуска за предшествующие годы, сотруднику могут быть предоставлены перед увольнением.

В судебном заседании судебной коллегии представители Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - ФИО5, ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить требования кассационной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Татарстан на основании заключенного 27 декабря 2019 года контракта с МЧС России в должности начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера).

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 13 ноября 2024 года N-НСистец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Судом установлено также, что истцом не был использован ежегодный отпуск за 2021 год общей продолжительностью 57 дней: основной отпуск - 30 календарных дней, дополнительный отпуск за выслугу лет - 15 дней и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 9 дней.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска за 2024 год. Компенсация за не использованный отпуск за 2021 год выплачена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Приказа МЧС России от 27 июня 2024 года N 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей", исходил из того, что выплата денежной компенсации предусмотрена сотрудникам МЧС, увольняющимся по выслуге срока службы, лишь за неиспользованный в год увольнения отпуск.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец при прохождении службы в органах федеральной противопожарной службы своим правом на предоставление отпуска за 2021 год не воспользовался, с заявлением (рапортом) о предоставлении всего основного оплачиваемого отпуска и дополнительных отпусков к нанимателю не обращался, Федеральным законом N 283 предусмотрен исчерпывающий перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах федеральной противопожарной службы и увольнением со службы, а именно - только выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск в год увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции также разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом положений части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском. При этом, судом не установлено оснований для признания заявленных истцом причин значительного пропуска срока на обращение в суд (почти 8 месяцев) в качестве уважительных и препятствовавших истцу обратиться в суд ранее, в том числе путем обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи (к которой он обратился при обращении в суд в рамках настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования ФИО1 частично, анализируя положения части 7 статьи 11 и части 4 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положения пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливая право на компенсацию за неиспользованный в год увольнения отпуск, не содержит прямого запрета на выплату компенсации за отпуска предыдущих периодов. Указанная норма корреспондируется с положениями пункта 2 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ, согласно которым сотруднику по его желанию неиспользованные дни отпуска за предшествующие годы, могут быть предоставлены на основании части 11 статьи 57 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу, что отказ в выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом расчетом размера подлежащей выплате компенсации, поскольку он сделан на основании заработной платы истца, полученной им в2024 году.

По мнению судебной коллегии, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год необходимо руководствоваться заработной платой истца, получаемой им на момент возникновения права на отпуск.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции у сторон истребован уточненный расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год, произведенный исходя из среднемесячного заработка за фактически отработанные месяцы 2021 года, исходя из которого определен размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2021 год в размере 154890 рублей 98 копеек.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 73 Федерального закона N 141-ФЗ, исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов установил, что истец длительное время осуществлял уход за тяжелобольным отцом, в связи с чем, признал причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с незаконной невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск имело место, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального исходя, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости установил в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

Так, регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 названного Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника федеральной противопожарной службы, действующее специальное законодательство также устанавливает сроки обращения сотрудника к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (за исключением служебных споров, связанных с увольнением со службы, для которых установлен более короткий срок - в течение одного месяца со дня ознакомления сотрудника ФПС с приказом об увольнении).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истцу стало известно не позднее 13 ноября 2024 года - дня его увольнения и получения расчета при увольнении (с учетом того, что ранее истец обращался за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 году, на что получил ответ ИО начальника ГУ МЧС России по РТ от 24 сентября 2024 года об отсутствии оснований для такой выплаты), при этом в суд с рассматриваемым иском обратился лишь 9 июля 2025 года, то есть спустя почти 8 месяцев после увольнения, пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

При этом, судом при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока учтено, что оснований для признания заявленных истцом причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд в качестве уважительных и препятствовавших истцу обратиться в суд ранее, в том числе путем обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи (к которой он обратился при обращении в суд в рамках настоящего дела) с выдачей доверенности на представление своих интересов в суд профессиональному представителю, не усматривается. Так, занятость истца в организации лечения и уходе за тяжелобольным отцом не препятствовала продолжению им трудовой деятельности, о чем сообщалось истцом в ответ на вопросы суда, а также его обращению в компетентные органы по иным вопросам обеспечения сотрудников МЧС льготами и компенсациями, следовательно могла не воспрепятствовать и обращению истца в суд в установленные сроки, в том числе через представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не установил уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора мог быть истцу восстановлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд, сослался лишь на то, что из имеющихся в материалах дела медицинских документов видно, что в период после увольнения истец длительное время осуществлял уход за тяжелобольным отцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, какого-либо обоснования своих выводов со ссылкой на конкретные доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что доказательств ухода за тяжелобольным отцом в материалах дела не имеется (в материалы дела представлены только медицинские документы на ФИО7 отца истца), однако документы, доказывающие на необходимость ухода и непосредственно осуществление ухода самим истцом, в материалы дела не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не истребованы доказательства сопровождения в лечебное учреждение, ухода за больным ФИО7 (дни отдыха, больничный для ухода за ФИО7 на работе не брал, продолжал заниматься трудовой деятельностью в Центре по обеспечению деятельности казначейства России в г. Казани, обращался в иные органы государственной власти).

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перечисленным требованиям не отвечает.

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2026 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2026 года.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 мая 2026 года.