Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

иск М. к С. С.Л., С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с С., ИНН: <...>, в пользу М., ИНН: <...>, 365567 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 11639 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований к С. С.Л. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с иском к С. С.Л., С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: <адрес>.

23 декабря 2023 года на участке ответчиков произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца на общую сумму 609 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд, как уточнила в ходе судебного разбирательства, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 365 567 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей.

В суде первой инстанции представители истца Т. и К. иск поддержали.

С., представитель ответчика С. С.Л., О. иск признали частично, в размере 147 537 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 147 537 рублей, определенном в экспертном заключении N 153-05/25, выполненным ООО "ТРИО". Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Яр оценка", поскольку оно выполнено по состоянию на 23 декабря 2023 года, в то время как пожар произошел 28 декабря 2023 года, полагает, что за основу необходимо было положить экспертное заключение ООО "ТРИО", выполненное по состоянию на 23 апреля 2025 года. Апеллянт указывает, что истцу было предложено за счет ответчиков возместить причиненный ущерб в виде осуществления восстановительного ремонта, однако, с истцовой стороны последовал отказ. Кроме того, ссылается на то, что истец не имела намерение проводить ремонтные работы, представителями истца в судебном заседании от 13 октября 2025 года указано, что дом продан, полагает, что М. злоупотребляет своим правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, при этом такое возмещение должно осуществляться в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб).

Таким образом, приведенная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на данном участке жилого дома по адресу: <адрес>.

28 декабря 2023 года на участке С. произошел пожар, в результате которого поврежден дом истца.

Как усматривается из материалов проверки МЧС России и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2024 года, причиной возникновения пожара послужило замыкание электрических проводов в доме <адрес>

В суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что пожар произошел по их вине в связи с неисправностью электрооборудования.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, согласно справке, подготовленной ООО Оценочная компания "Русь" составляет 609 000 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза, согласно заключению N 153-05/25, выполненному ООО "Трио", стоимость восстановительного ремонта строения истца составляет 147 537 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2025 года назначена повторная оценочная экспертиза, согласно заключению N 86/2025, выполненному экспертом ООО "Яр-Оценка" Х., стоимость восстановительного ремонта дома истца составляет 365 567 рублей.

Оценивая данные заключения, районный суд, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебного эксперта ООО "Яр-Оценка" Х., которая имеет соответствующую квалификацию, в отличие от эксперта ООО "Трио" П., который является строительным экспертом с сертификатом соответствия в сфере "Строительно-техническая экспертиза". Суд первой инстанции указал, что образование и квалификация эксперта позволили ей выполнять специальные исследования по определению стоимости поврежденного пожаром объекта, перед производством исследования в районном суде Х. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при определении размера вреда и стоимости восстановительного ремонта эксперт в соответствии с избранной ей методикой произвела расчеты по данным фактического замера согласно дефектной стоимости, путем составления сметы ресурсно-индексного метода и использования сборников и таблиц ГЭСН. Оснований неправомерного завышения размера вреда экспертом судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Яр-Оценка", пришел к выводу, что повреждения дома истца образовались из-за пожара, ответчик С., как собственник объекта недвижимости, не обеспечившая надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, должна нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, суммы в размере 365 567 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО "Яр-Оценка", положенным в основу решения, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Образование и квалификация эксперта позволили ей выполнять специальные исследования по определению стоимости поврежденного пожаром объекта, перед производством исследования эксперт Х. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебного эксперта ООО "Яр-Оценка" Х.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Следует отметить, что при назначении экспертиз суд первой инстанции ошибочно указывал в определениях о назначении судебных экспертиз от 6 марта 2025 года и 8 июля 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара 23 декабря 2023 года, вместо верной даты 28 декабря 2023 года. Это указание является явной опиской, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что пожар произошел 28 декабря 2023 года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца интереса к восстановлению дома, ввиду того, что дом была продан, судебной коллегией не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку сам по себе факт продажи дома не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества. При этом собственник вправе как восстановить его путем проведения ремонта за счет взысканных денежных средств, так и реализовать его по сниженной стоимости без ремонта, компенсировав снижение цены возмещением ущерба, так как под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление истцом своими правами по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав материалами дела не подтверждается.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.