Судья Луценко Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к ГУП СК "Ставэлектросеть" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

М. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставэлектросеть", в последующем уточненным, о взыскании с ГУП СК "Ставэлектросеть" убытков в сумме 2 282 505 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 56 317 рублей 54 копейки, штрафа за нарушение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2022 г. в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ..., произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество. Истцом вызвана пожарная служба, факт о пожаре зафиксирован. Согласно техническому заключению от 14 ноября 2022 г. N 437 причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 505 рублей. Произошедший пожар негативно сказался на состоянии здоровья истца, она не имела возможности пользоваться бытовыми приборами и жилым домом, вынуждена была заниматься ремонтом, что расстраивало ее и причинило ей моральные и нравственные страдания. Указала также, что услуги по передаче электрической энергии оказывает ГУ СП "Ставэлектросеть". Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования истца М. к ГУП СК "Ставропольэлектросеть" о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года в удовлетворении искового заявления М. к ГУП СК "Ставэлектросеть" о возмещении материального ущерба (убытков) в размере 2 282 505 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 56 317 рублей 54 копейки, штрафа отказано. С М. в пользу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы судебные расходы в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба. Указывает, что именно по вине ответчика не были заменены электрический прибор учета и подводящие электрические провода, что привело к возгоранию в электрическом приборе учета. Ответчик отказался предоставить в суд документы, в подтверждение виновных действий истца и отсутствия факта перепада не только напряжения, но и силы тока в линии электропередач до границы эксплуатационной ответственности ответчика и истца, а также не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору энергоснабжения. Также указывает, что суд не выяснил позиции истца относительно возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ГУП СК "Ставэлектросеть" - Ш. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца М., ее представителя З., представителя ответчика ГУП СК "Ставэлектросеть" - Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 г. в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ..., принадлежащем на праве собственности М., произошел пожар. В результате произошедшего пожара повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество. М. вызвана пожарная служба, факт пожара зафиксирован.

Согласно заключению ООО "ФБОЭ" N И[1]400/2022 от 01 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 2 282 505 рублей.

Домовладение М. подключено к ВЛ-0,4кВ ТП-41/226 н/в ф-7. Услуги по передаче электрической энергии оказывает ГУ СП "Ставэлектросеть". По информации ГУП СК "Ставэлектросеть" трансформаторная подстанция и высоковольтные линии работали в нормальном режиме без отклонений от нормальной схемы.

Технологических нарушений на трансформаторной подстанции, от которой запитано домовладение истца, не зафиксировано.

11 ноября 2022 г. после пожара специалистами ГУП СК "Ставэлектросеть" на фасаде дома истца установлен прибор учета с розеткой для возможности выполнения строительно-восстановительных работ.

Согласно материалу проверки КУСП N 84 по факту пожара, представленному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СК" поручено проведение пожарно-технического исследования с целью установления очага пожара и технической причины возникновения пожара.

Старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым в ходе осмотра места пожара была обнаружена электропроводка со следами плавления, что свидетельствует о коротком замыкании и аварийной работе электрической сети дома. Источник пожара был в прихожей дома. Была скрутка алюминиевого и медного проводов, что недопустимо. Из чего следует вывод, что если бы было повышенное напряжение, то загорелась первая комната. Еще было оплавление проводов, а это характерный признак короткого замыкания.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 437 от 14 ноября 2022 г., проведенным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Изобильненскому городскому округу и Труновскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СК" по материалу проверки КРСП N 84 по факту пожара, очаг пожара находился в помещении прихожей, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети.

Из материалов дела также следует, что электрический счетчик истцом утилизирован, электрическая проводка заменена.

В целях проверки доводов истца по настоящему гражданскому делу назначена комплексная оценочная и пожарно-техническая судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования согласно заключению экспертов НОЦСЭЭИ ФГАО УВО "Северо-Кавказский федеральный университет" N 131-Э-23 от 25 декабря 2023 г. установлено, что очаг пожара находился в помещении прихожей в районе расположения электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока вследствие возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети. Пожар распространялся по горючим материалам помещения прихожей от очага преимущественно конусообразно вверх. Из помещений прихожей пожар распространялся последовательно в соседние помещения через дверные и оконные проемы. На вышерасположенный этаж пожар распространялся из помещения прихожей через выгоревшее перекрытие. Установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и пожаром, не представляется возможным. Прибор учета демонтирован, выполнены работы по замене поврежденной электропроводки. Общая стоимость восстановительного ремонта 1 523 818 рублей 32 копейки.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2025 года по данному делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов N 41\2025 ООО "Эксперт -Поддержка" б/н (т. 3 л.д. 198-233) непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового эффекта, возникшего в результате аварийного режима работы электросети и электрооборудования прихожей жилого дома. Установить причины возникновения и конкретное место аварийного режима работы электрической сети возникшего 07 ноября 2022 года в домовладении расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ..., не представляется возможным, в связи с изменением вещной обстановки, а также отсутствием отдельных элементов сети и электрооборудования жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 210, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимых доказательств заключения, полученные по результатам проведения экспертных исследований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению истцу ущерба, так как факт совершения ГУП СК "Ставэлектросеть" противоправных действий, а также предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, состоящих в непосредственной причинной связи с очагом пожара, повлекшим возникновение пожара, не установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а также того, что подаваемая истцу электроэнергия была ненадлежащего качества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. к ГУП СК "Ставэлектросеть" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статей 210, 543 ГК РФ, пункта 16.1 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению, возлагается на собственника указанного имущества.

Так, по смыслу положений статей 210, 211 ГК РФ ответственность по содержанию принадлежащего собственнику имущества (внутренние электрические сети), помещений в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц (соседей) лежит именно на собственнике данного имущества и помещения.

В силу статей 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно на собственнике домовладения лежит обязанность по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, граница балансовой принадлежности электрических сетей между ГУП СК "Ставэлектросеть" и М. находится на присоединении ответвления линии электропередачи к домовладению истца. Прибор учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности М.

Экспертом ООО "Эксперт Поддержка" в заключении N 41\2025 указано, о невозможности установления конкретного места аварийного режима работы электрической сети в связи с изменением вещной обстановки, а также отсутствием отдельных элементов сети и электрооборудования.

В день пожара 07 ноября 2022 года ТП-41/226 и все отходящие ВЛ-0,4кВ работали в нормальном режиме без отклонений от нормальной схемы. Технологических нарушений на трансформаторной подстанции, от которой запитано домовладение истца, наличие скачков напряжения в дату пожара, отклонение режимов работы в электросетевых объектах ГУП СК "Ставэлектросеть" не зафиксировано.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений перепада напряжения в питающей сети при исправном техническом состоянии электропроводки и электрооборудования (автоматы защиты и прибор учета находились в момент пожара в исправном состоянии, исключающем высокий уровень входного напряжения в электрической сети) после разграничения балансовой принадлежности, в материалах дела не имеется.

Обращений по вопросу расследования пожара в адрес сетевой организации не поступало. Жалоб граждан не поступало, о чем свидетельствует представленный ответчиком журнал регистрации заявок.

Согласно акту проверки расчетного прибора учета, составленного 11 марта 2020 года контролером, прибор учета 2006 года выпуска является пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному прибору учета (срок эксплуатации электрического счетчика составляет 16 лет).

Таким образом, ответчик обязан был заменить вышеуказанный прибор учета электрической энергии только в 2023 году.

Согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; применять нестандартные электронагревательные приборы; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Принимая во внимание, что очаг возгорания произошел в зоне эксплуатационной ответственности потребителя по линии балансовой принадлежности, относящейся к имуществу потребителя, доказательств, исключающих аварийный режим работы сети, в материалах дела не имеется, коллегия полагает, что истец, как собственник жилого помещения, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при содержании принадлежащего ей имущества, что впоследствии и послужило причиной пожара, исключающей вину поставщика электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании законодательства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению экспертизы в рамках судебного разбирательства и компенсации расходов, связанных с ее проведением, не может быть обусловлено согласием суда с заключением эксперта, таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от оценки его заключения судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований М. отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Обстоятельства, указывающие на то, что истец освобождена от уплаты расходов за проведение экспертизы, а также возражала против ее назначения, не установлены.

Другие доводы апелляционной жалобы коллегией проверены в полном объеме, в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2025 года.