Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Яровицыной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 г. по иску главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу к Б.А. о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца К.М., судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу, Главное управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Б.А. о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что с 29 декабря 2017 года Б.А. проходил службу в ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу в должности заместителя начальника Управления (по антикризисному управлению) - начальника отдела организации оперативной службы (ЦУКС). Приказом от 22 января 2021 г. N 11 Б.А. присвоено квалификационное звание "Специалист 2 класса", установлена надбавка к должностному окладу в размере 10%. Истец считал, что данный приказ издан с нарушением установленного порядка, поскольку Б.А., являясь исполнителем по данному приказу, не согласовал его содержание с начальником группы кадров и профессиональной подготовки ФИО4 и начальником финансово-экономического отделения ФИО5 Кроме того, в приказе не был установлен срок, на который Б.А. установлена надбавка к должностному окладу. Указал, что в результате незаконных действий ответчика, который, являясь разработчиком приказа, не определил срок его действия и не согласовал его с руководителями кадрового и финансового структурных подразделений, ввел в заблуждение должностных лиц истца, подписавших и исполнявших данный приказ. Полагал, что ответчик, имея умысел на получение денежных средств в виде надбавки за квалификационное звание бессрочно, издал приказ о выплате надбавок без указания срока его действия. В результате указанных действий ответчику в 2024 году необоснованно была выплачена указанная надбавка в сумме 82 963 руб. 05 коп., которая является неосновательным обогащением. В добровольном порядке денежные средства Б.А. не возвращены.

Просил суд установить неправомерность действий заместителя начальника Главного управления (по антикризисному управлению) - начальника отдела организации оперативной службы (ЦУКС) ФИО1, выразившихся в издании приказа от 22 января 2021 г. N 11 "О присвоении (подтверждении) квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", устанавливающего выплаты надбавки за квалификационное звание в бессрочном порядке; взыскать с Б.А. денежные средства в размере 82 963 руб. 05 коп., выплаченные ему в результате его неправомерных действий.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 24 декабря 2025 г. иск ГУ МЧС России по Ненецкому автономному округу оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе начальник Главного управления ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Подробно анализируя обстоятельства дела и указывая доводы, аналогичные приводимым истцом при рассмотрении настоящего спора, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства, которые подтверждают тот факт, что Б.А., имея умысел в получении денежных средств в виде надбавки за квалификационное звание бессрочно, в нарушение ведомственных нормативных актов издал приказ о выплате указанной надбавки без указания срока его действия. Полагает, что именно в результате незаконных действий ответчика ему необоснованно была выплачена в 2024 году денежная сумма в размере 82 963 руб. 05 коп., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления К.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Б.А., третье лицо И., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Б.А. просил суд рассмотреть жалобу истца без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Б.А. - К.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о рассмотрении дела и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полковник внутренней службы Б.А. проходил службу в Главном управлении, занимая с 29 декабря 2017 г. должность заместителя начальника Управления (по антикризисному управлению) - начальника отдела организации оперативной службы (ЦУКС).

Приказом ВрИО начальника Главного управления ФИО9 от 22 января 2021 г. N 10 "Об организации и проведении квалификационных испытаний сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (далее - Приказ от 22 января 2021 г. N 10) утвержден состав квалификационной комиссии по проведению испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам управления, утверждено положение о территориальной комиссии; заместителю начальника Главного управления Б.А. поручено по завершению квалификационных испытаний на основании итогового акта организовать подготовку проекта приказа начальника Главного управления о присвоении (подтверждении) квалификационных званий сотрудникам.

Из акта квалификационной комиссии от 22 января 2021 г. следует, что в период с 11 января 2021 г. по 22 января 2021 г. были проведены квалификационные испытания сотрудников Главного управления, по результатам которых принято решение о присвоении, в том числе Б.А. квалификационного звания "Специалист 2 класса".

Приказом ВрИО начальника Главного управления ФИО8 от 22 января 2021 года N 11 "О присвоении (подтверждении) квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" Б.А. присвоено квалификационное звание "Специалист 2 класса". Начальнику группы кадров и профессиональной подготовки поручено внести информацию о присвоении квалификационных званий в личные дела сотрудников.

На основании данного приказа Б.А. была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в размере 10% должностного оклада, которая выплачивалась ответчику в составе ежемесячного денежного довольствия в период с 22 января 2021 г. по 31 декабря 2024 г. Выплата указанной надбавки ответчику приостановлена с 1 января 2025 г.

Полагая, что данная надбавка с января по декабрь 2024 года выплачивалась ответчику неправомерно и за указанный период ему было выплачено 82 963 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании выплаченной истцу в 2024 году надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, поскольку в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика. Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий Б.А. при исполнении им служебных обязанностей, повлекших причинение истцу материального вреда в указанном размере, факт противоправного деяния ответчика отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Служба в федеральной противопожарной службе согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти.

Сотрудником федеральной противопожарной службы в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного федерального закона является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном этим федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в федеральной противопожарной службе и в Вооруженных Силах РФ. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Правильно применив указанные положения закона и установив отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика выплаченной ему с января по декабрь 2024 года надбавки за квалификационное звание в сумме 82 963 руб. 05 коп., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно в результате неправомерных действий Б.А., подготовившего проект приказа от 22 января 2021 г. N 11 о присвоении квалификационных званий без указания срока его действия, ответчику причинен имущественный вред в виде неправомерной выплаты ответчику надбавки, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии вины Б.А. в причинении данного ущерба.

Суд верно исходил из того, что процедура подготовки проекта приказа, исходя из содержания пп. 4.1.1 - 4.1.43 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от 3 декабря 2014 г. N 670 "О совершенствовании делопроизводства в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России", не включает в себя согласование проекта приказа с другими руководителями структурных подразделений.

Контроль за правильностью оформления проектов приказов, распоряжений осуществляет структурное подразделение, созданное для ведения делопроизводства, и структурное подразделение, созданное для правового обеспечения деятельности территориального органа, организации МЧС России, в том числе проведения правовой экспертизы правовых актов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Приказа от 22 января 2021 г. N 10 контроль исполнения настоящего приказа (в том числе и подготовку Б.А. проекта приказа) ВрИО начальника Главного управления ФИО9 оставил за собой, поэтому в случае несоответствия проекта приказа установленным требованиям, в том числе необходимости указания срока его действия проект должен был быть возвращен лицу, его подготовившему для доработки и устранения имеющихся в нем недостатков и замечаний.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика Б.А. бухгалтер Главного управления ФИО10 разместила приказ от 22 января 2021 г. N 11 в программе 1С без периода его срока действия, что привело к последующим необоснованным выплатам надбавки к должностному окладу за квалификационное звание Б.А. сверх установленного срока в период с января по декабрь 2024 года.

Вопреки доводам истца о наличии в действиях ответчика неправомерных действий, повлекших причинение Главному управлению ущерба, из докладной записки Статс-секретаря - заместителя Министра ФИО11 от 16 июня 2025 г., согласованной 11 июня 2025 г. Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО12, следует, что в ходе проведенной в отношении Б.А. служебной проверки нарушений служебной дисциплины (дисциплинарного проступка) с его стороны не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению истца, действия Б.А. по подготовке проекта приказа от 22 января 2021 г. N 11 не могут быть расценены как виновные и противоправные, причинившие имущественный вред истцу.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств в размере 82 963 руб. 05 коп. как излишне выплаченной работодателем и полученной работником в период трудовых отношений заработной платы.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательства наличия виновных недобросовестных (неправомерных) действий со стороны ответчика, повлекших выплату ему надбавки к должностному окладу в 2024 году. Денежные средства в виде денежного довольствия перечислялись истцом на счет ответчика, какого-либо участия в их начислении и выплате ответчик не принимал.

Доказательств того, что излишне выплаченное Б.А. в 2024 году денежное довольствие является результатом допущенной счетной ошибки, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.