Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Лучника А.В. Кривоносова Д.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2025 по иску Т.Е. к Г.Л. и Г.Л. Е.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчиков Г.Л. и Г.Л. Е.С. - Кельманзона М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Т.Е. обратилась в суд с иском к Г.Л. и Г.Л. Е.С. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры при тушении пожара и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 сентября 2025 г. в квартире ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошел пожар вследствие возгорания внешнего зарядного устройства (пауэрбанка), в связи с чем были вызваны сотрудники пожарной службы.

Вследствие тушения данного пожара произошло залитие нижерасположенной ..., принадлежащей истцу.

Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей организации ООО "ДУ", причиной залитая квартиры истца явилось тушение пожара в ...

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценке, составляет 91 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 91 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 638 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Т.Е. удовлетворены. С Г.Л., Г.Л. Е.С. в пользу Т.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, взыскано 91 000 рублей, судебные расходы в размере 50 638 рублей.

В апелляционной жалобе истец Г.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы дела, а также положения законодательства в сфере пожарной безопасности, выражает несогласие с выводами суда о наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая, что в спорной ситуации ответчиками не было допущено нарушений требований пожарной безопасности в жилых помещениях, которыми никак не нормируется обязанность граждан закрывать окна, оборудовать их противомоскитными сетками, хранить на подоконнике бумагу и т.д. (то, что вменил в вину ответчикам суд).

Указывая, что возгорание произошло вследствие попадания тлеющего окурка в открытое для проветривания в квартире окно, настаивает, что при обычной предусмотрительности ответчики не могли предполагать возникновение данной ситуации, что свидетельствует об отсутствии какой-либо небрежности с их стороны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.Е. - Г.М. просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Т.Е. и ее представитель Г.М., ответчики Г.Л. и Г.Л. Е.С., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., имеет регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства.

28 сентября 2025 г. в ..., расположенной в указанном многоквартирном доме выше квартиры истца, произошел пожар.

На момент пожара и до настоящего времени указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности ответчиков Г.Л. Е.С. и Г.Л.

Согласно материалам проверки * от 28 сентября 2025 г. по факту произошедшего пожара в ... указанного многоквартирного дома, первое сообщение о пожаре поступило дежурному диспетчеру ПСЧ-10 2 ПСО ФПС МЧС России по Мурманской области 28 сентября 2025 г. в 17 часов 49 минут, пожар ликвидирован 28 сентября 2025 г. в 18 часов 20 минут одним стволом "СРКУ-50".

В результате пожара огнем уничтожен пластиковый оконный блок в комнате квартиры, а также повреждены вещи домашнего обихода на S = 2 м?, закопчены стены во всей квартире, натяжной потолок в комнате оплавлен.

Осмотром места происшествия установлено, что ... четырехкомнатная, стены квартиры закопчены, в комнате, расположенной слева от входа в квартиру огнем уничтожено пластиковое окно по всей площади, огнем поврежден письменный стол и тумба для вещей. На письменном столе сгорела макулатура. Натяжной потолок оплавлен преимущественно со стороны окна, светильники оплавлены. Под подоконником расположен радиатор отопления, на котором расположен расплавленный скейтборд, под радиатором расположены сгоревшие вещи домашнего обихода, среди которых был обнаружен блок от портативного зарядного устройства. Батарея портативного зарядного устройства следов трещин/разрывов не имеет. Ручка у обгоревшего окна находится в положении вверх. Под окнами квартиры обнаружены сигаретные окурки марки "Winston". Следов протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети, веществ склонных к самовозгоранию/самовоспламенению, средств поджога обнаружено не было.

Опрошенные в ходе проведения проверки собственники квартир пояснили:

- Г.Л. показал, что в ... на момент пожара никого не было, дверь была закрыта, в розетки включено ничего не было. Поврежденным имуществом является окно и некоторая мебель в квартире;

- Г.Л. Е.С. показала, что вместе с супругом Г.Л. является собственником ... Перед уходом из дома пожара в квартире не было. Пауэрбанк находился на подоконнике в комнате сына. Некоторые окурки под окнами являются ее, она их тушила и выкидывала в окно. В день пожара перед уходом из дома окно в комнате было открыто (ручка поднята вверх), батарея в комнате не греет;

- собственник ... Г.В. указал, что в его семье никто не курит. С 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 28 сентября 2025 г. в его квартире никого не было. Соседи на 4 этаже (в ...) курящие;

- собственник ... К.С. пояснил, что курит сигареты марки "Winston XS" с супругой, окурки от сигарет в окно не выкидывают, курят иногда дома, иногда на улице. 28 сентября 2025 г. весь день находился дома с семьей. До приезда пожарных машин за 1-1,5 часа он ощутил запах "перегоревшего блока питания", однако на тот момент дыма не видел и не придал этому значения. К.С. приехали пожарные, стало ясно, что горит ..., после чего он позвонил Г.Л. и сообщил о пожаре.

В ходе дополнительной проверки опрошенная 13 ноября 2025 г. Г.Л. Е.С. пояснила, что в день пожара она дома не курила, курила только у подъезда. К.С. курит дома, курит только на балконе, тушит сигаретные окурки в пепельнице, заливает водой, после чего выкидывает или в "мусорку" или в окно, выкидывает только после того, как убедится, что окурок не тлеет. 28 сентября 2025 г., примерно в 17 часов 00 минут, перед уходом из дома, она заглянула в комнату сына, увидела слева на подоконнике пауэрбанк (проводов в/из него не входило/выходило). Из электроприборов на столе стояла настольная лампа, не подключенная к сети, в розетки в этой комнате включено ничего не было. Окно в комнате сына было открыто на проветривание (ручка в положении вверх, окно наклонено сторону квартиры), москитной сетки не было. После произошедшего пожара, она разговаривала с сыном, он сказал, что сгоревший пауэрбанк давно не заряжался и не использовался. Предполагает, что причиной пожара послужил сигаретный окурок, залетевший в окно комнаты ее сына.

Г.Л., также опрошенный 13 ноября 2025 г. в ходе дополнительной проверки, пояснил, что по прибытии домой после пожара, окно в комнате, где произошел пожар, было открыто на проветривание (ручка окна в положении вверх, окно наклонено в сторону квартиры). При осмотре квартиры он обратил внимание на пауэрбанк, предположив, что пожар мог начаться из-за его неисправности. Поскольку из-за случившегося он находился в шоковом состоянии, людям, которые начали подниматься и спрашивать, что случилось, он на эмоциях (не разобравшись в ситуации) сказал, что возможно пожар произошел от пауэрбанка. Впоследствии он пришел к выводу, что пауэрбанк не мог просто так вызвать пожар, так как на корпусе батареи пауэрбанка не было никаких разрывов и повреждений, был просто оплавлен пластик. Солнца в тот день не было, пауэрбанк лежал на подоконнике слева, в правой части окна находился письменный стол с тетрадями, кубками, учебниками, письменными принадлежностями. Под подоконником находилась батарея отопления, однако она была еле теплая, потому что долгое время была "завоздушена". Сын Г.Л. М.Л. рассказал, что пауэрбанк, находившийся в квартире, давно не использовался, был разряжен. Дочь Г.Л. М.Л. рассказала, что в прошлом году летом уже видела сигаретный окурок, упавший в окно, открытое на проветривание. Исходя из этих факторов, а также отсутствия москитной сетки, ветреной погоды в день пожара, и учитывая, что больше всего выгорела правая часть окна, он предположил, что причиной пожара мог послужить окурок, вылетевший с какого-то окна, в окно его квартиры, открытое на проветривание, и впоследствии на письменный стол сына.

Сын собственников ... Г.Л. М.Л. пояснил, что 28 сентября 2025 г. в 17 часов 00 минут ушел из дома, уходя оставил в своей комнате окно на проветривание (ручка окна в положении вверх, окно наклонено в сторону квартиры), москитной сетки не было на окне, в розетках ничего не оставлял. Пауэрбанк лежал на подоконнике на его левой стороне от входа в комнату, он был разряжен и не использовался долгое время.

Дочь собственников ... Г.Л. М.Л. пояснила, что в прошлом году в летнее время года находилась одна в ... Зайдя в свою комнату (комната расположена слева от комнаты, где произошел пожар) увидела на подоконнике сигаретный окурок, при этом окно находилось в положении проветривания (окно наклонено в сторону квартиры под углом, положение ручки окна вверх), марку окурка вспомнить не смогла.

Опрошенные в рамках дополнительной проверки командир отделения ПСЧ-10 К.А., пожарный ПСЧ-10 Ф.А.А. и начальник караула ПСЧ-10 З. пояснили, что 28 сентября 2025 г. принимали участие в тушении пожара, произошедшего в ... По прибытии к месту пожара, было принято решение обесточить ... вскрыть дверь. После вскрытия двери в ходе обследования квартиры были спасены домашние животные. Окно в комнате, где произошел пожар участники тушения не трогали, оно было наклонено в сторону квартиры, ручка в положении вверх. Наиболее интенсивное горение происходило по правой стороне окна от входа в комнату. На полу, слева от входа в комнату, у окна лежало устройство, напоминающее пауэрбанк.

Материалы по факту произошедшего пожара были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, для установления очага возгорания и точной причины пожара.

В рамках проведения дополнительной проверки по ходатайству экспертного учреждения от 22 ноября 2025 г. о предоставлении дополнительных материалов, собственник ... Г.Л. был повторно опрошен _ _, также была предоставлена схема вещной обстановки в комнате, пострадавшей от пожара на утро 28 сентября 2025 г., составленная совместно с Г.Л. Е.С. Г.Л. дал описание сгоревшего в пожаре пауэрбанка, сообщил, что сразу после пожара, была произведена уборка квартиры, в результате которой было выброшено все что сгорело, в том числе и пауэрбанк, демонтированная оконная рама. Указал, что на пластиковом подоконнике и столе в комнате сына была разложена макулатура. На радиаторе отопления во время пожара находился тренировочный самокат из полистирола и пластиковый скейтборд. При замене радиатора отопления после пожара, слесарь, менявший радиатор сказал, что до пожара радиатор долгое время не грелся по причине перекрытых кранов в нем.

Опрошенный О., сантехник, заменявший радиатор отопления в указанной комнате, пояснил, что при замене старого радиатора, он обратил внимание на то, что регулировочный кран на радиаторе отопления был закрыт, следовательно, радиатор работал (грел), однако на минимальной мощности, был еле теплым.

Из объяснений собственника залитой в результате тушения пожара ... Т.Е. от 1 декабря 2025 г. следует, что 28 сентября 2025 г. она находилась дома, вечером выглянув в окно, увидела пожарную машину с выдвигающейся лестницей. После того, как она вышла в коридор своей квартиры увидела, что по стенам через перекрытие из вышерасположенной квартиры льется вода. Вода в ее квартире была по "щиколотку". В это же время приехал ее сын Т.А., дочь Ф.Ю., ее муж Ф.А.М. и их сын Ф.И. Вместе они стали собирать воду с пола, накрывать мебель и бытовую технику полиэтиленом. Примерно через 20-30 минут в квартиру спустился Г.Л., принес извинения за неудобства, во время разговора сообщил, что в его ... произошло возгорание портативного зарядного устройства (пауэрбанка), а также, что компенсирует ущерб от залития. В результате залития пострадала отделка всех комнат ... (потолок и стены). Сын Т.Е. рассчитал ущерб от залития ..., который составил примерно 70 000 рублей.

Из объяснений Т.А., сына истца, следует, что 28 сентября 2025 г. в 18 часов 08 минут ему позвонил сосед мамы из ... сообщил о необходимости срочно приехать. По приезду он вместе с матерью, сестрой (Ф.Ю.), мужем сестры (Ф.А.М.), сыном сестры (Ф.И.) статьи предпринимать меры, чтобы вода, лившаяся из квартиры сверху, не повредила личные вещи мамы. При залитии была повреждена отделка всех четырех комнат ..., вода в квартире стояла по "щиколотку". Позже, примерно в 18 часов 45 минут того же дня в ... пришел Г.Л., который на вопрос о причине пожара сообщил, что пожар произошел от возгорания пауэрбанка. Т.А. просчитал затраты на ремонт всех пострадавших комнат, сумма затрат на материалы составила приблизительно 70 000 рублей, дополнительно затраты необходимы для выполнения ремонта. К.С. он сообщил сумму Г.Л., тот с ней не согласился и предложил 20 000 рублей. Так как Г.Л. отказался добровольно возмещать ущерб, мать Т.Е. решила обратиться в суд с иском о взыскании ущерба.

В рамках проведения дополнительной проверки ФГБУ "Мурманское УГМС" представлены сведения о погодных условиях в городе Мончегорске по состоянию на 28 сентября 2025 г. с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, согласно которым, в указанный период времени наблюдалась облачная погода без осадков, ветер южный 2-3 м/с, в порывах до 10 м/с, температура воздуха изменялась от +8,2 до + 14,6 °C.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей К.С., Т.А., Ф.А.А. дали показания аналогичные пояснениям в ходе их опроса в рамках проверки, проводимой по факту пожара.

Свидетель Ф.А.Н. (инженер ПТО ООО "ДУ") показал суду, что им производился осмотр помещений ..., расположенной по адресу: ..., по обращению собственника этой квартиры в связи с повреждением отделки после залития вследствие тушения пожара в ..., в ходе которого девушка из ... сказала, что со слов пожарных возгорание в ... произошло от пауэрбанка, который находился на подоконнике. По результатам осмотра был составлен акт.

Из акта от 2 октября 2025 г., составленного сотрудниками ПТО ООО "ДУ" инженером Ф.А.Н. и мастером Б., с участием собственника квартиры Т.Е., следует, что при визуальном осмотре помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., выявлено следующее: 1. Коридор (помещение * согласно техническому паспорту, S - 11,8 кв. м): Потолок: отделка - побелка, выявлены повреждения в виде темных пятен S повреждения - 0,4 кв. м, Потолок: отделка - потолочная плитка ПВХ, выявлено частичное отслоение, S повреждения - 0,5 кв. м. Стены: отделка - бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,3 кв. м2. Жилая (помещение * согласно техническому паспорту, S - 20,3 кв. м): Стены: отделка - бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,5 кв. м3. Жилая (помещение * согласно техническому паспорту, S - 13,6 кв. м): Стены: отделка - бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,5 кв. м 4. Жилая (помещение * согласно техническому паспорту, S - 9,5 кв. м): Стены: отделка - бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,3 кв. м. Потолок: отделка - побелка, выявлены повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,3 кв. м 5. Жилая (помещение * согласно техническому паспорту, S - 8,0 кв. м): Стены: отделка - бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,4 кв. м. Потолок: отделка - бумажные обои, выявлено частичное отслоение, повреждения в виде темных пятен, S повреждения - 0,3 кв. м. Других повреждений отделки в ..., связанных с рассматриваемым случаем, не выявлено.

Выводы: в ... произошло возгорание внешнего зарядного устройства (пауэрбанка). Были вызваны сотрудники пожарной службы МЧС, которые локализовали пожар. Вследствие тушения пожара произошло залитие ...

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ф.Ю. и Ф.А.М. (дочь и зять истца) показали, что 28 сентября 2025 г. участвовали в устранении последствий залития квартиры Т.Е. при тушении пожара, произошедшего в ... Квартира истца была залита водой по "щиколотку". Сосед из квартиры, в которой произошел пожар, сказал, что произошло возгорание пауэрбанка.

Как следует из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области * от 5 декабря 2025 г., проведенного в рамках материала проверки ОНДиПР по ..., ... ... УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области очаг пожара, произошедшего 28 сентября 2025 г. в ..., находился в комнате, расположенной слева от входа в квартиру, на подоконнике у правой створки окна. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (аналогичного тлеющему табачному изделию) на горючие предметы и материалы с развитой поверхностью, расположенные в очаге пожара.

23 декабря 2025 г. дознавателем ОНД и ПР по ... и ... УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области на основании изучения материала проверки сообщения о пожаре, оценки обстоятельств происшествия, места возникновения пожара, характера термических повреждений, направления распространения опасных факторов пожара, а также сведений полученных из объяснений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления. Дознавателем на основании материалов осмотра, полученных объяснений, а также заключения эксперта *, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания - тлеющего табачного изделия на горючие материалы, расположенные на подоконнике/письменном столе в комнате слева от входа в ..., в результате неосторожности при курении неустановленного лица. Установить лицо, в результате неосторожных действий которого возник пожар, не представилось возможным.

Согласно отчету оценщиков ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" П.Н., П.Ю. *, составленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., округленно составляет 91 000 рублей, которая включает в себя рыночную стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 73 793 рубля, а также рыночную стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 17 507 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области * от 5 декабря 2025 г., принятого в качестве надлежащего доказательства, установил, что залитие квартиры истца произошло в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, принадлежащей на момент пожара и последующего тушения пожара сотрудниками противопожарной службы Г.Л. и Г.Л. Е.С., которые не обеспечили надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, содержанием своего имущества в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не приняв разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу подлежит возложению на ответчиков.

При этом, суд исходил из того, что ответчики не приняли необходимые и разумные меры предосторожности для предотвращения причинения возникшего ущерба (оборудование окна базовым элементом безопасности - москитной сеткой; использование режима микропроветривания окна, при котором риск попадания предметов извне минимален), и тем самым допустили попадание в свою квартиру, через открытое в их отсутствие (бесконтрольно) на проветривание окно, тлеющего окурка от сигареты (что имело место и ранее), тепловое воздействие которого на находившиеся в очаге пожара горючие предметы и материалы (разложенные на пластиковом подоконнике и столе макулатура, тетрадные листы, тетради, канцелярские принадлежности и различные мелкие игрушки) привело к возникновению горения в их квартире, что свидетельствует об их виновном небрежном бездействии, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими в результате тушения пожара в квартире ответчиков вредными последствиями для истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом * от 16 октября 2025 г., изготовленным ООО "Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания" не оспоренным стороной ответчика, и взыскал с ответчиков в пользу Т.Е. 91 000 рублей в солидарном порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Владея и пользуясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Распределяя бремя доказывания, суд правильно исходил из того, что требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом приведенное правовое регулирование устанавливает обязанность собственника имущества по соблюдению требований пожарной безопасности, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что причинение ущерба квартире истца в заявленном объеме является следствием виновного небрежного бездействия ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения N 31, расположенного в спорном многоквартирном доме, которые, будучи обязанными избегать причинения вреда иным собственникам помещений в жилом доме, не приняли необходимых и разумных мер предосторожности, связанных с пожарной безопасностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как собственников квартиры, в результате тушения пожара в которой была залита квартира истца, причиненного последней ущерба.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких данных, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, за который отвечает собственник имущества, стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции, применив положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с Г.Л. и Г.Л. Е.С. в пользу истца 91 000 рублей в солидарном порядке; размер ущерба определен на основании доказательства (отчета об оценке), представленного стороной истца и не опровергнутого ответчиками.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в данной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не допустили виновного небрежного поведения, оставив окно в комнате на проветривание, не оборудованное противомоскитной сеткой (что не запрещено ни одним нормативным правовым актом), и не могли допустить попадания в жилое помещения окурка, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам заключения экспертизы, проведенной органом пожарного надзора, воздействие тлеющего табачного изделия является не категоричной, а лишь наиболее вероятной причиной возгорания; во всяком случае возгорание произошло в жилом помещении ответчиков; отсутствия своей вины в этом ответчики не доказали, доказательств умышленных противоправных действий (поджога) со стороны каких-либо третьих лиц, в материалы дела не представлено; также отсутствуют достаточные основания полагать что вред причинен вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец как потерпевшая сторона вправе требовать возмещения ущерба именно с ответчиков, в квартире которых произошел пожар и последующее его тушение, приведшее к залитию нижерасположенной квартиры истца.

При таком положении у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного решения и отказа в иске, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.