Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А., обратившейся в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.С., к администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, Ж.О.ВА., К.И., К.А., И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе администрации Пролетарского городского поселения на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения главы представителя администрации Пролетарского городского поселения Толпинского М.Н. и представителя администрации Пролетарского городского поселения по доверенности Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Р.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.С., обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области, Ж.О.ВА., К.И., К.А., И., уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Р.А. сумму ущерба хозяйственным постройкам в размере 1 379 587 руб., а также жилому дому в размере 19 546,25 руб.; в пользу несовершеннолетнего Р.С. сумму ущерба жилому дому в размере 19 546,25 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области в пользу Р.А. взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного пожаром, хозяйственным постройкам (Литера Г, Г1, Ж) и пристройкам к жилому дому (Литера А2, А1) по адресу: <адрес> в размере 1379587 руб., а также жилому дому (Литер А) по адресу: <адрес> в размере 19546,25 руб.

С администрации Пролетарского городского поселения Ростовскойобласти в пользу Р.С. в лице его законного представителя Р.А. взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного пожаром жилому дому (Литер А) по адресу: <адрес> в размере 19 546,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Р.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.С., к Ж.О.ВА., К.И., К.А., И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестного лица, при этом береговая зона не горела, горел камыш на самом гидросооружении. Считает, что судом не учтено, что полномочия администрации Пролетарского городского поселения Ростовской области распространяются на мероприятия в границах городского населенного пункта. Обращает внимание, что очаг пожара располагался непосредственно на дне водного объекта - рыбного пруда, которое является собственностью соответчиков по рассматриваемому гражданскому делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Р.А. с 23 июня 2009 года является собственником жилого дома, общей площадью 99 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 132-133, 138-139).

Р.А., Р.В., Р.С. и Р.М. с 06 мая 2015 года являются долевыми собственниками (по 1/4 доли) жилого дома, общей площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 128-131, 134-137).

23 августа 2024 года в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут на открытой территории, расположенной между железной дорогой и кирпичным забором, ограждающим территорию ИП ФИО14 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее Р.А. и несовершеннолетнему Р.С. имущество: жилой дом, общей площадью 99 кв. м с кадастровым номером N и 4 хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 39,4 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из справки начальника ОНДиПР по Пролетарскому району ФИО15 N от 28 августа 2024 г., подтвержден факт возникновения пожара в отношении жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> (л.д. 12).

26 августа 2024 года дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Пролетарскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области возбуждено уголовное дело N в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Постановлением следователя (дознавателя) отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Пролетарскому (с) району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 27 августа 2024 года Р.А. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу по факту уничтожения и повреждения пожаром жилого дома и 4 хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> на сумму 700 000 руб.

Постановлением отделения надзорной деятельности и профилактики работы по Пролетарскому (с) району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 17 февраля 2025 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N от 10 декабря 2024 года "Центр независимой экспертизы Эксперт.ру" ИП ФИО16, проведенному в рамках возбужденного уголовного дела, стоимость ущерба жилого дома (Литер А), расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара 23 августа 2024 года на дату исследования составляет 738 185 руб.; стоимость ущерба пристройки (Литер А1,а1), расположенной по адресу: <адрес>, пер.Колпакова, 123 "а", поврежденной в результате пожара 23 августа 2024 года на дату исследования составляет 798 262 руб.; стоимость ущерба сарая (Литер Г, Г1), расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара 23 августа 2024 года на дату исследования составляет 541 336 руб. (т. 1, л.д. 29-42).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N "Бюро независимой оценки и экспертизы" ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек и пристроек к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес> составляет без учета износа 1 630669 руб., с учетом износа 1 379 587 руб., а именно, стоимость восстановительного ремонта пристроек к жилому дому Литер А2/А1, Литер "а" составляет без учета износа 1 018 009 руб., с учетом износа 1003 008 руб.; стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек Литер Г, Г1 составляет без учета износа 582 718 руб., с учетом износа 349 631 руб.; стоимость восстановительного ремонта уборной ФИО21 составляет без учета износа 29 942 руб., с учетом износа 26 948 руб. (т. 1, л.д. 43-115).

Из материалов дела следует, что Ж.О.ВА. (1/8 доли), К.И. (1/8 доли), К.А. (1/4 доли) и И. (1/2 доли) являются долевыми собственниками гидросооружения - рыбного пруда, площадью 400 000 кв. м, состоящего из контурных и разделительных дамб протяженностью 210 п. м, водопуска 1 шт., водовыпуска 1 шт., рыбоуловителей 1 шт., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно ответу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области N от 28 мая 2025 года, земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимого имущества гидросооружение - рыбный пруд с кадастровым номером N не сформирован и на кадастровом учете не состоит (т. 2, л.д. 94-102).

Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области в ходе проведенной проверки в сентябре 2024 года установлен факт нарушения п. 19 ч. 1 ст. 14, ст. 37 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пп. 4 п. 4.17 ст. 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Пролетарского городского поселения, связанный с выжиганием сухой растительности, что привело к возгоранию домовладения Р.А., в связи с чем, в адрес администрации Пролетарского городского поселения прокурором 23 сентября 2024 года внесено представление.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "Опожарной безопасности", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "Осудебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика администрации Пролетарского городского поселения, а именно, очаг возгорания образовался на земельном участке за пределами земельных участков, на которых располагалось имущество истцов, получил распространение по напочвенному слою, состоящего из усохшей травы, камыша, перекинулся на спорные земельные участки.

Кроме того судом первой инстанции, установлен факт противоправного бездействия главы администрации Пролетарского городского поселения по надлежащему содержанию администрацией Пролетарского городского поселения территории городского поселения и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по удалению сухой травы, камыша), приведшего к беспрепятственному распространению огня по территории Пролетарского городского поселения, вследствие чего причинен материальный ущерб истцам.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу положений статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

Указанное означает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Возражая против заявленных исковых требований, администрация Пролетарского городского поселения указывала как на то, что не является непосредственным причинителем вреда, так и на отсутствие совокупности правовых оснований для возмещения причиненного в результате пожара вреда.

Сославшись на заключение эксперта N федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федерально противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области от 13 декабря 2024 года (отсутствующее в материалах дела), суд первой инстанции, исходя из того, что территория, расположенная между забором, ограждающим территорию ИП ФИО14 по адресу: <адрес> и железнодорожными путями, на которой произошло возгорание сухой растительности, послужившее причиной повреждения в результате пожара имущества истцов, расположена в границах Пролетарского городского поселения, пришел к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика администрации Пролетарского городского поселения.

К данному выводу суд первой инстанции пришел путем логического исключения принадлежности земельного участка, на котором произошло возгорание, как к собственности истцов, так и ответчиков Ж.О.ВА., К.И., К.А., И. (по причине того, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что очаг возгорания находился на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, суд первой инстанции не учел меры, предпринятые органом местного самоуправления в рамках его полномочий по обеспечению пожарной безопасности, не дав никакой оценки представленным администрацией Пролетарского городского поселения доказательствам осуществления мер по ликвидации камышовой и сухой растительности, в том числе, письмам от 06 марта 2024 г. N и от 06 июня 2024 года N, в которых собственникам гидросооружения - рыбный пруд (Ж.О.ВБ., К.И., К.А., И.) сообщалось о необходимости подготовки к летнему пожароопасному периоду и недопущении перехода огня на территории населенных пунктов к зданиям и сооружениям (т. 1 л.д. 176, 182), неисполнение которых могло привести к увеличению размера ущерба.

Данные доводы и фактические обстоятельства не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов к администрации Пролетарского городского поселения основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и не могут быть признаны соответствующими закону.

Суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать состоявшиеся по делу судебные постановления отвечающими принципам законности и обоснованности, а потому, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 07 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.