Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2024 по иску ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании решения незаконным, признании права на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения ФИО7 и его представителяв порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО7 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу), просил признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от 22 июля 2022 г., оформленное протоколом N; признать за истцом право на единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. и ежемесячную денежную компенсацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г., с учетом определения от 2 мая 2024 г. об исправлении описки, признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ГУ ФСП России по г. Санкт-Петербургу от 27 июля 2022 г.; за ФИО7 признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ; на ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г. в части признания незаконным и отмены решение Комиссии по трудовым спорам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 июля 2022 г., признания за ФИО7 права на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, возложения на ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу обязанности произвести соответствующие выплаты отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 г., ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2024 г.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 мая 2020 г. ФИО7 состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> по обеспечению установленного порядка деятельности судов Петродворцового отделения судебных приставов по Санкт-Петербургу.

27 января 2022 г. ФКУ "ГБ МСЭ ФМБА России" ФИО7 впервые установлена <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. ФИО7 <данные изъяты>.

Приказом ФССП России от 9 марта 2022 г. ФИО7 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с <данные изъяты> - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения.

Решением комиссии ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 27 июля 2022 г., оформленным протоколом N, установлено отсутствие у ФИО7 условий для выплаты единовременного пособия в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых органов исполнительной власти" и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, поскольку заключением военно-врачебной комиссии не установлена прямая связь между заболеванием и исполнением ФИО7 служебных обязанностей.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для определения причинной связи между выявленными у ФИО7 заболеваниями и прохождением им службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации

Согласно заключению эксперта N от 14 декабря 2023 г. филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7 установлен <данные изъяты>. Заболевание получено в период службы в органах принудительного исполнения.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы определяет причинную связь заболеваний ФИО7 как "военная травма", пришел к выводу об установлении связи между заболеваниями и выполнением им служебных обязанностей, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о признании права ФИО7 на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав их не соответствующими представленным доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, согласно которым военно-врачебная экспертиза может быть проведена только в организациях, имеющих лицензию на выполнение военно-врачебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта N от 14 декабря 2023 г. филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации недопустимым доказательством, поскольку данное экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу назначена повторная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Военно-врачебной комиссии ФГБОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", имеющему право на проведение военно-врачебной экспертизы.

Заключением повторной военно-врачебной экспертизы установлена причинная связь заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения ФИО7 службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в формулировке "Общее заболевание", которое не связано с непосредственным исполнением служебных обязанностей.

Признав заключение повторной военно-врачебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, выполненным учреждением, имеющим право на проведение военно-врачебной экспертизы, по результатам непосредственного обследования ФИО7 и представленной документации, оценив его в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для назначения ФИО7 единовременной выплаты и ежемесячной денежной выплаты, поскольку отсутствует подтверждение причинной связи заболевания как "военная травма", что явилось основанием для отмены принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и принятия в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ФИО7 соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (положения Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574), подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 июня 2021 г. N 1214-О, результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции правильно установлен состав юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению с учетом предмета заявленных ФИО7 исковых требований, а именно, увольнение ФИО7 со службы в связи с заболеванием, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы; наличие причинно-следственной связи между заболеванием и выполнением служебных обязанностей.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием ФИО7 и исполнением им своих служебных обязанностей, то есть наличие причинной связи в формулировке "военная травма", суду не представлены.

В целях определения причинной связи полученных заболеваний с прохождением службы проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Положением о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данные перечни являются исчерпывающими.

Таким образом, определение причинной связи заболеваний с прохождением службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО7 приведенные нормативные положения к спорным отношениям применили правильно. Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований сделаны с учетом нормативных предписаний о том, что установление причинной связи полученных военнослужащим заболеваний с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении обязанностей службы, в том числе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, относится к компетенции военно-врачебной комиссии.

Заболевание в формулировке "Общее заболевания" исключает наличие причинно-следственной связи с исполнением служебных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7, факт его увольнения со службы по состоянию здоровью, исключающего прохождение службы, а также обострение заболевания в период службы сами по себе не свидетельствуют о связи заболевания с прохождением службы. При этом заключением военно-врачебной экспертизы, к исключительной компетенции которой отнесено установление причинной связи заболевания, связь в формулировке "военная травма" при указанных истцом в кассационной жалобе обстоятельствах, не установлена.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

Все доводы ФИО7, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2026 г.