Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к Б.Г.Г. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя Б.Г.Г. по доверенности Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя Б.Г.Г. по ордеру адвоката Карданова З.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ по доверенности С., судебная коллегия

администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г.З., в котором просила признать объект капитального строительства площадью застройки 120 кв. м, этажностью 3, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>А, самовольной постройкой; обязать ответчика в срок, не превышающий один месяц со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>; в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2025 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью застройки 120 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

На Б.Г.Г. возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки площадью застройки 120 кв. м, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Б.Г.Г. решения суда взыскать в пользу администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края судебную неустойку в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, которое, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, выполненного с нарушением действующего законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела судами не принято во внимание, что ответчиком получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, имеется нотариальное согласие соседей на уменьшение отступов, при этом судебный акт является неисполнимым, учитывая, что заявленный к сносу объект фактически существует в иных параметрах.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Б.Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для строительствами эксплуатации торговых павильонов с жилыми помещениями, для индивидуального жилищного строительства".

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 16 июня 2023 года N, согласно правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне жилой курортной застройки (Ж6), частично в зоне затопления, частично подтопления территории, частично в границах прибрежной защитной полосы реки, в границах водоохранной зоны реки, в границах II зоны санитарной охраны курортов.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N N от 15 июня 2023 года, проведенного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, и подтверждено фотоматериалами, 24 августа 2022 года ответчику выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> (площадь застройки 120 кв. м, количество этажей 2; фактически в границах земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торговых павильонов с жилыми помещениями, для индивидуального жилищного строительства, площадь - 400 кв. м, расположен объект незавершенного строительства этажностью - 3 этажа в том числе подземный - 1, площадь застройки 120 кв. м, превышен коэффициент использования территории, объект возведен с нарушением отступов от границ земельного участка, нарушена этажность.

На основании технического заключения от 16 июня 2023 года управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район по определению соответствия градостроительным нормам и правилам строительства (реконструкции) строения, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено несоблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также несоблюдение ПЗЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, выразившееся в несоблюдении нормативного расстояния от границ земельного участка, превышения коэффициента использования территории и этажности, что является грубейшим нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, что свидетельствует о несоответствии спорного объекта установленным законом требованиям (градостроительным, строительным), нарушает права и охраняемые законом интересы общества, государства и других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект незавершенного строительства площадью застройки 120 кв. м, этажность - 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем сноса самовольной постройки.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, ГАУКК"Краснодаркрайгосэкспертиза".

На основании письма ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 16 января 2024 года N материалы гражданского дела возвращены в Туапсинский районный суд, в связи с тем, что проведение каких-либо судебных экспертиз не относится к полномочиям ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и выходит за пределы специальных познаний экспертов учреждения.

Определением суда производство судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>).

Экспертным учреждением ответчику был выставлен на оплату экспертизы в размере 178 525 рублей. Указывая, что данная сумма для ответчика является значительной, подано ходатайство о назначении экспертизы в другую экспертную организацию - Новороссийский филиал ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По согласованию со сторонами в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением от 10 июня 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности, Адыгейскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным учреждением ответчику выставлен окончательный счет на оплату экспертизы в размере 205 545 рублей (стоимость строительно-технической экспертизы) и 65 620 рублей (стоимость землеустроительной экспертизы). Однако ответчик отказался от оплаты экспертизы, ссылаясь на то, что является инвалидом и данная сумма для него является значительной, представитель просил рассмотреть дело по имеющимся в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив действия ответчика, пришел к выводу, что они были направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства на протяжении более года, что не отвечает требования добросовестности. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик не опроверг выводы технического заключения, доказательства возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства не предоставил, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также усмотрел основания для взыскания с ответчика судебной неустойки, определив ее размере 2000 рублей.

Проверяя законность состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено Филиалу ГБУ МО "СтройЭксперт" в Краснодарском крае.

Согласно заключению эксперта N от 10 сентября 2025 года исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на момент осмотра, в объеме доступном для исследования, не соответствует параметрам объекта, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖСили садоводства от 18 августа 2022 года.

Эксперты указали, что объект исследования находится в стадии незавершенного строительства, и по завершении строительных работ несоответствия градостроительных и иных норм и правил могут быть устранены.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеет несоответствия градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

- не соблюдены минимальные расстояния от объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до границ земельного участка: с северо-восточной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером:38) - составляет 0,99-1,19 м; с юго-западной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером:1566) - составляет 0,28-1,06 м; со стороны <адрес> - составляет 2,81 м;

- нарушены строительные нормы и правила, в частности - п. 5.3.6, Прил. X, п. 9.2.5, п. 9.1.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4.1, п. 4.2 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; п. 4.1, п. 9.8, Ж. 13 СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции"; п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"; п. 4.1, п. 6.5.1, п. 6.5.2, п. 6.5.4, п. 6.5.3, п. 6.8.15, п. 6.5.6, п. 6.7.1, п. 6.14.1 СП 14.13330.2018 "Строительство в нарушены противопожарные требования, в частности - и. 4.3, п. 4.4, п. 4.6 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; - Статья 80, Федеральной закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объект находится в стадии незавершенного строительства и не эксплуатируется, дать однозначный ответ о функциональном назначении помещений не представляется возможным. Однако по внешним признакам, параметрам и планировочным решениям предполагаемое функциональное/ целевое назначение исследуемого объекта - гостевой дом/гостиница.

Осуществить снос/демонтаж частей капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в соответствии с выявленными нарушениями, устранимыми лишь с помощью демонтажных работ, технически возможно на основании специально разработанного проекта организации демонтажа, с соблюдением требований отраслевых нормативных документов, в частности СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации" и ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года.

С учетом выявленных дефектов и несоответствий, по результатам предварительного визуального обследования спорному объекту присвоена категория технического состояния - ограниченно работоспособное состояние категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Кроме того, в рамках проведенного выше исследования были выявлены несоответствия спорного объекта строительным, противопожарным нормам и правилам.

В связи с этим, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> в текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом все выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми, и угроза жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта будет исключена при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в Заключении, в соответствии с действующими техническими регламентами.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44), самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены судами без внимания.

В качестве оснований для сноса объекта недвижимости судами указано на несоответствие спорного объекта параметрам объекта, указанным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садоводства от 18 августа 2022 года; несоответствие градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлено уведомление о планируемом строительстве с указанием параметров объекта индивидуального жилищного строительства от 18 августа 2022 года, по результатам рассмотрения которого Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район 24 августа 2022 года Б.Г.Г. выдано уведомление N о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке: N, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 02 марта 2020 года N Б.Г.Г.предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступа отграниц земельного участка с кадастровым номером N.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариально удостоверенное согласие: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11 на строительство и размещение Б.Г.Г. объектов недвижимого имущества на принадлежащем ей земельном участке в размерах, с местоположением и на расстоянии от границы их земельных участков, по ее усмотрению.

Кроме того, выводами экспертного заключения Филиала ГБУ МО "СтройЭксперт" в Краснодарском крае N от 10 сентября 2025 года установлено, что все выявленные дефекты и несоответствия являются устранимыми, и угроза жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта будет исключена при выполнении компенсирующих мероприятий.

С учетом исключительности такой меры как снос самовольной постройки, суду необходимо было рассмотреть вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями и только при установлении невозможности такого приведения - обязать к сносу. Вопрос о возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями судом не обсуждался.

Между тем суд апелляционной инстанций, формально согласившись с выводом суда первой инстанции о признании объекта самовольным строением, надлежащей оценки вышеприведенным обстоятельствам не дал, нормы права верно не применил, не проверил возможность устранения нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Допущенные судом первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.