Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Парасотченко М.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края к Г.Н. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Г.Н. - Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в результате пожара, произошедшего 27 июля 2023 г. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, в размере 19 168 503,92 руб.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 г. решение районного суда отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Г.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных апелляционной коллегией нарушений норм материального и процессуального права и постановленного при неверно установленных фактических обстоятельств дела, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между совершенным ею правонарушением по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязанностью возмещения материального ущерба, причиненного пожаром от 27 июля 2023 г. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Н. с 23 мая 2023 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 ноября 2024 г.

Указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" площадью 312 000 кв. м +/- 4887 (31,2 га) по адресу: <адрес>.

17 августа 2023 г. установлено, что 27 июля 2023 г. в 20 часов 50 минут на земельном участке с кадастровым N расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт выжигания пожнивных остатков.

Ранее по данному факту должностными лицами ОНД и ПР Крыловкого района МЧС России зафиксирован факт несоблюдения требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии опашки на земельном участке с кадастровым N, собственником которого является Г.И.

8 августа 2023 г. старшим дознавателем Крыловского района по пожарному надзору С.К,А, составлен протокол об административном правонарушении N по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту несоблюдения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима).

Постановлением государственного инспектора Крыловского района по пожарному надзору О.В.Ю. от 11 августа 2023 г. N Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии опашки земельного участка требуемой шириной 4 м (имеет место ширина 2 м) в месте примыкания земельного участка с кадастровыми N к автомобильной дороге).

По результатам обследования главным государственным инспектором территориального сектора по Крыловскому району отдела федерального Государственпого охотничьего контроля (надзора) и федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания министерства П.В.В. составлен акт о результатах постоянного рейда от 18 августа 2023 г., согласно которому доводы в части выжигания пожнивных остатков подтвердились.

Указанным актом зафиксировано, что 18 августа 2023 г. в 17 часов 00 минут в местах обитания объектов животного мира, на территории общедоступных охотничьих угодий <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым N (отделение N поле N), колхоз "Красная Звезда" Г.Н. не приняла мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м и оперативно не потушено. Следов обработки почвы (противопожарного опахивания) вокруг земельного участка при обследовании не обнаружено. В результате непринятых Г.Н. мер по противопожарному опахиванию в результате выжигания растительности на земельном участке с кадастровым N уничтожены объекты животного мира и нарушена среда обитания объектов животного мира на общей площади 156 000 кв. м.

Согласно сообщению кафедры зоологии ФГБОУ ВО "КубГУ" на территории земельного участка с кадастровым N постоянно или временно обитает большое разнообразие беспозвоночных животных. Наибольшее видовое разнообразие отмечается в типе Arthropoda (Членистоногие). Самый многочисленный таксон членистоногих - это класс Insecta (Насекомые). На участке обитали (постоянно или временно) по крайне мере 9 отрядов насекомых из 70 семейств. Территория земельного участка расположена в границах ареала ряда охраняемых видов беспозвоночных и позвоночных животных. Из них в Красных книгах Российской Федерации и Краснодарского края: дозорщик-император imperator Leach, 1815 (нарушены кормовые угодья); восточная степная гадюка Pelias renardi Christoph, 1861; обыкновенная горлица Streptopelia turtur (Linnaeus, 1758) (нарушены кормовые угодья). В Красной книге Краснодарского края: сколия - гигант (пятнистая) Scolia maculata Drury, 1773 и полоз каспийский (желтобрюхий) Hierophis caspius (Gmelin, 1789). Ландшафтные пожары обладают высокой скоростью распространения из-за большой горючести травянистой растительности, пожнивных остатков, и высокой скорости приземного ветра на открытых пространствах. Животные (в особенности маломобильные) в таких условиях не имеют возможности спастись от пожара, или же эта возможность крайне низка. В ландшафтном пожаре слой растительности сгорает полностью. Эти пожары способствуют ветровой эрозии степных и луговых почв и деградации травяного покрова. Выжигание пожнивных остатков, безусловно, привело к гибели большей части маломобильных наземных беспозвоночных животных и многих обитателей верхнего горизонта почвы. Пожар, уничтоживший растительный покров, привел к значительному сокращению мест убежищ и укрытий для беспозвоночных и мелких позвоночных животных. Пострадали норы мелких позвоночных животных в верхнем горизонте почвы. В большей степени, чем позвоночные, пострадали беспозвоночные. Гибель беспозвоночных хортобионтов составляет 100% (в т.ч. их покоящиеся стадии). Пожар привел к значительной трансформации среды обитания беспозвоночных и позвоночных животных, в том числе охраняемых видов. Уничтожена и значительно ухудшилась среда их обитания, сократились места размножения, отдыха, укрытия и убежища от врагов. Миграционные пути беспозвоночных и мелких позвоночных животных были значительно нарушены в результате пожара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что возникновение пожара на территории земельного участка связано с действиями ответчика, как и того, что в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности, а именно необеспечении Г.Н. мер противопожарного характера, установленных законом для собственника земельного участка, содержащихся в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающих собственнику земельного участка в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, незамедлительно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара, так и в результате неприятия мер по недопущению распространения возгорания, путем опахпвания земельного участка, привело в рассматриваемом случае к причинению вреда окружающей среде. Судом первой инстанции указано на необоснованность выводов кафедры зоологии ФГБОУ ВО "КубГУ", поскольку они носят вероятностный характер ввиду отсутствия осмотра места происшествия специалистом, а факт гибели объектов животного мира в результате возгорания не подтверждается.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционная коллегия исходила из того, что 27 июля 2023 г. Г.Н. не принято мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности на общей площади 156 000 кв. м, тем самым допущено возгорание пожнивных остатков на земельном участке с кадастровым N (отделение N поле N), колхоз "Красная Звезда", не согласованное с органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания меры, обеспечивающие защиту объектов животного мира в пределах этих угодий в периоды размножения и линьки и сохранение участков, являющихся убежищами для объектов животного мира. Вывод специалистов кафедры зоологии ФГБОУ ВО "КубГУ" о гибели большей части маломобильных наземных беспозвоночных животных и многих обитателей верхнего горизонта почвы основывается на корпусе фаунистических и экологических зоологических исследований, опубликованных в рецензируемых научных изданиях, обширном опыте эксперта, являющегося крупным специалистом в области фауны, экологии и охраны объектов животного мира Краснодарского края, что подтверждается присвоенной ему ученой степенью, занимаемой должностью в крупном государственном университете, включенный в перечень членов комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения таксонам животных, растений и грибов, обитающих (произрастающих) на территории Краснодарского края, и не является ни вероятностной, ни предположительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 24, 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 августа 2016 г. N 642, Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 997, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что именно невыполнение Г.Н. своих обязанностей, как собственника земельного участка по принятию мер по реализации противопожарных мероприятий, допущение зарастания сухой растительностью земельного участка, способствовало распространению пожара на большую территорию и гибели объектов животного мира и среды их обитания в результате пожара.

Доводы кассационной жалобы Г.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки акту о результатах постоянного рейда от 18 августа 2023 г., как недопустимому доказательству, равно как и результатам недостоверных инструментальных измерений, положенных в основу исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Согласно материалам дела доказательства по делу были исследованы судом апелляционной инстанции, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты как достоверные и положены в основу оспариваемого акта, а другие доказательства были отвергнуты, достаточно аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении и исключают основания для сомнений в их достоверности и обоснованности с позиции фактов и права. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения, не допущено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2026 г.