Судья Просвирякова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о защите прав собственника,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: произвести закладывание оконных проемов кирпичной пристройки <адрес>, а именно оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения N (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ориентируемых в сторону <адрес>; произвести выполнение несущих конструкций ската кровли <адрес>, ориентированного в сторону <адрес> из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); выполнить из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли; осуществить покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15; произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым N принадлежащем ФИО3; произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес> устройством новой кровли, скат которой ориентирован в сторону земельного участка ФИО5, ФИО4 с кадастровым N; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО5 Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N являются ФИО3 и ФИО6 Ответчики ФИО22 самовольно, без каких-либо разрешений на границе земельного участка возвели двухэтажный коттедж, что нарушает гражданские и конституционные права истца. Данный факт подтвержден в рамках гражданского дела N по иску Администрации <адрес>, в рамках которого проведены судебные экспертизы, установившие нарушение прав семьи ФИО3 Ответчики выполнили на своем участке строительные работы с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о защите прав собственника удовлетворены частично: на ФИО5, ФИО4 возложены обязанности произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО3, демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО5, ФИО4 с кадастровым N, установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым N по адресу: <адрес> соответствии с разработанным проектом, демонтаж оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 9,30 м и заделать оконные проемы кирпичной кладкой в доме с кадастровым N по адресу: <адрес>, заменить оконные проемы ОК-8 и ОК-4 в наружных стенах помещения N (рисунок 2.7 отчета по результатам расчета величины индивидуального пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес>, на противопожарные оконные блоки с пределом огнестойкости Е60; произвести замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов, возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта N-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО23" (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22.01.2024 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.01.2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.01.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

При новом рассмотрении дела истец ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования и в конечной редакции заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2025 года просил возложить на ФИО4 и ФИО24 обязанность произвести закладывание оконных проемов кирпичной пристройки <адрес>, а именно оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения N (двухэтажная кирпичная часть дома) в жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес>, ориентируемых в сторону <адрес>; произвести выполнение несущих конструкций ската кровли <адрес>, ориентированного в сторону <адрес> из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); произвести выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли; осуществить покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15; произвести демонтаж всей старой части фундамента дома по адресу: <адрес>, который частично расположен на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем ФИО3; произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ФИО2, ФИО4 с кадастровым N; произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м в соответствии с заключением эксперта N-Б/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО25" (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой); произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.07.2025 года производство по делу прекращено в части требований об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО26 произвести возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м (экран также может быть выполнен из ж.б. конструкций, сэндвич панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой), произвести установку снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки к дому с кадастровым N по адресу: <адрес> связи с отказом истца от иска в данной части.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложить на его собственников обязанность провести в течение 3-х месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу противопожарные мероприятия: заложить оконный проем (ОК-3 крайний левый со стороны жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>) реконструированного жилого <адрес> негорючим материалом либо осуществить заполнение данного оконного проема в противопожарном исполнении (установить противопожарные окна); выполнить несущие конструкции ската кровли <адрес> гаража, ориентированного в сторону <адрес>, из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R-15, включая свес кровли (при этом предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); выполнить из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли, выполненной из негорючих материалов; выполнить из негорючих материалов покрытие ската кровли с пределом огнестойкости не менее EI 15; взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от 19.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО6 как долевой сособственник жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.10.2025 года производство по делу прекращено в части встречных исковых требований об обязании ответчиков оштукатурить негорючим материалом стены, утепление которых выполнено полимерным горючим материалом; заложить два оконных проема (ОК-1, ОК-2 в помещениях N и N) <адрес>, выходящих в сторону <адрес> негорючим материалом либо осуществить заполнение данных оконных проемов в противопожарном исполнении (установить противопожарные окна) в связи с отказом истца по встречному иску от указанных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.10.2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите прав собственника удовлетворены частично: на ФИО2, ФИО4 возложены обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна) в кирпичной пристройке <адрес>, кроме оконного проема пристройки с фасада дома; произвести демонтаж конструкции кровли на жилом доме с кадастровым N по адресу: <адрес> произвести устройство новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков ФИО2, ФИО4 с кадастровым номером N произвести выполнение несущих конструкций ската кровли <адрес>, ориентированного в сторону <адрес>, из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); произвести выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли; осуществить покрытие ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15; с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого; в остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО2 о защите прав собственника удовлетворены частично: реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО3 возложены обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить противопожарные мероприятия: выполнить заполнение третьего оконного проема (ОК-3 на рисунке 2.7 отчета ФИО13 по делу N) реконструированного жилого <адрес> в противопожарном исполнении (установить противопожарное окно), ориентированного в сторону <адрес>; выполнить несущие конструкции ската кровли <адрес> и гаража, ориентированного в сторону <адрес>, из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R-15, включая свес кровли (при этом предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); выполнить из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли, выполненной из негорючих материалов; выполнить из негорючих материалов покрытие ската кровли с пределом огнестойкости не менее EI 15; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в остальной части встречных исковых требований отказано.

С решением районного суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить в части признания реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложения на ФИО3 обязанности выполнить противопожарные мероприятия в отношении несущих конструкций ската кровли, фронтонов и покрытия ската кровли <адрес> гаража, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ответчики (истец) ФИО2, ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просили решение суда отменить в части возложения на них обязанности по демонтажу конструкции кровли на жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и устройства новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону их земельного участка с кадастровым номером N, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО18 свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 возражали.

Ответчики (истец) ФИО2, ФИО4 и их представитель - адвокат ФИО21 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержали, на апелляционную жалобу ФИО3 возражали.

Ответчик по встречному иску ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, Службы государственного строительного надзора <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, АО "Ивгорэлектросеть", АО "Газпром газораспределение Иваново" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. От представителя Службы государственного строительного надзора <адрес> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Службы.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, оценив доводы жалоб сторон и их возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 являлись собственниками (по 1/2 доли) земельного участка площадью 1180 кв. м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> размещенного на нем жилого дома, общей площадью 51,3 кв. м.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своей матери ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.07.2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, Администрации <адрес> об установлении местоположения границ земельного участка и решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком, установлено, что ФИО3 является собственником 8/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N площадью 107,4 кв. м по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО6

Жилой дом истца расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 1780 кв. м. Границы земельного участка определены на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.07.2021 года по делу N за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1780 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.11.2021 года по делу N отказано в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО4, ФИО5 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО4 к Администрации <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект.

В рамках рассмотрения гражданского дела N по ходатайствам сторон проводились судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N от 11.06.2021 года реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям применительно к жилому дому по адресу: <адрес>, а именно:

- градостроительным, строительным нормам и нормам градостроительного проектирования для зоны Ж-1 по величине отступа от смежной границы (фактический отступ от стены и нового фундамента 2-х этажной кирпичной пристройки составляет 1,60 м; от стены и нового фундамента одноэтажной кирпичной пристройки с габаритами 1,31 м х 9,30 м отсутствует, конструкция старого фундамента имеет частичный заступ за линию границы на 0,10 м, имеется заступ проекции карнизного свеса на территорию земельного участка ФИО3 на 0,22 м);

- строительным нормам и нормам градостроительного проектирования по величине санитарно-бытового разрыва между строениями. Нормативное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м. Расстояние от окон одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м * 1,90 м до жилого дома домовладения N составляет 3,70 м;

- требованиям ФЗ-384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения безопасности для пользователей объекта исследования (отсутствуют снегозадерживающие устройства), в части обеспечения безопасности жизни третьих лиц и их имуществу при выборе проектного решения по конфигурации кровли (принятое конструктивное решение по конфигурации кровли 2-х этажной кирпичной пристройки предусматривает ориентацию одного из скатов в сторону земельного участка <адрес> при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком, снего-ледяные массы будут попадать на территорию домовладения N; величине противопожарного разрыва, установленной СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Расстояние между жилыми домами составляет 3,70 м, что меньше минимального нормативного расстояния в 6 м.

Экспертами определены варианты устранения допущенных нарушений:

- в части недостаточной величины санитарно-бытового разрыва в 6 м с домом ФИО3 возможно путем демонтажа оконных блоков по фасадной части одноэтажной кирпичной пристройки габаритами 1,31 м х 9,30 м и заделки проемов кирпичной кладкой;

- в части обеспечения безопасности для пользователей жилого <адрес>, безопасности жизни третьих лиц и их имуществу - путем установки снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки (количество рядов снегозадерживающих устройств, их марка, узлы крепления определяются проектом);

- в части недостаточного расстояния до границы земельного участка по адресу: <адрес> - недостаток устранить не представляется возможным, экспертами предлагается выполнение ряда мероприятий, которые направлены на устранение нарушений относительно земельного участка домовладения N, а именно:

1. Демонтаж всей старой части фундамента, который частично расположен на земельном участке с кадастровым N с разработкой проекта на демонтажные работы и работы по восстановлению (усилению) кирпичной кладки в местах демонтажа;

2. Демонтаж конструкции кровли с устройством новой кровли, скаты которой ориентированы в сторону земельного участка ФИО22;

3. Уменьшение ширины 2-х этажной кирпичной пристройки на 1,40 м (до величины требуемого нормативного отступа) возможно только после ее полного демонтажа и строительства вновь. При условии установки снегозадерживающих устройств на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки в соответствии с разработанным проектом, спорный объект не будет создавать угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан.

По результатам расчетов, при возникновении пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения - 1х10^-6 (расчетная величина 0,5х10^-6). Эскалация пожара на соседние строения, расположенные на смежных участках, по результатам расчетов не произойдет, а, следовательно, пожар в рассматриваемом жилом доме не влечет за собой увеличения пожарного риска для людей, находящихся в строениях на смежных земельных участках. По результатам расчетов, при возникновении пожара в здании объекта реконструкции, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании не превышает, установленного 123-ФЗ, предельно допустимого значения - 1х10^-6 (расчетная величина 0,62х10^-10). По результатам расчета существует вероятность эскалации пожара на соседние строения, что противоречит требованиям п. 36 ст. 2 и ч. 1 ст. 69 123-ФЗ и влечет за собой увеличение пожарного риска для людей в них.

В части ограничения эскалации пожара с жилого дома ФИО4 и ФИО5 на соседние, экспертом ФИО13 в заключении эксперта N-Б/21 от 27.09.2021 года указано на необходимость выполнения дополнительных мероприятий. Комплекс рассмотренных мероприятий включает в себя:

- закладку оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 в наружных стенах помещения N, либо заполнения противопожарными оконными блоками с пределом огнестойкости Е60;

- замену деревянных конструкций фронтона на конструкции из негорючих материалов;

- возведение металлического экрана (стальная конструкция толщиной не менее 0,8 мм) высотой 4 м, шириной не менее 2,5 м (экран также может быть выполнен из ж.б конструкций, сэндвич-панелями на минераловатном утеплителе или кирпичной кладкой), в данном случае жилой дом угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании и строениях на смежных земельных участках, создавать не будет.

Величина пожарного риска при выполнении указанного комплекса мероприятий не превысит допустимого значения 1x10^-6 (рассчитанное значение 0,62х10^-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на данные заключения как доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении гражданского дела после отмены решения суда в кассационном порядке по ходатайству ответчика ФИО2 на основании определения суда от 21.11.2024 года по делу проведена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> N от 21.03.2025 года, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что фактическая общая площадь и этажность <адрес> (помещения ФИО6) в границах капитальных стен не изменилась и соответствует техническому паспорту от 01.12.2006 года. Входная площадка лит. а1 на момент осмотра отсутствовала. Вместо площадки лит. а1 к дому пристроен кирпичный фундамент.

Фактическая общая площадь и этажность <адрес>, принадлежащей ФИО3, <адрес> границах капитальных стен изменилась и не соответствует техническому паспорту от 01.12.2006 года.

Согласно представленному техническому плану, составленному по состоянию на 08.11.2021 года, площадь объекта с кадастровым N принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес> составляет 210 кв. м с количеством этажей 1-2.

В представленном техническом плане, составленном по состоянию на 08.11.2021 года, отсутствует экспликация с указанием площадей по каждому помещению, поэтому сравнить с фактическими параметрами не представляется возможным.

<адрес> (первый этаж с учетом неотапливаемых помещений; второй этаж; подземное помещение), установленная на момент осмотра (03.03.2025 года) составляет 190,85 кв. м, что не соответствует площади, указанной в техническом плане, составленном по состоянию на 08.11.2021 года.

Количество надземных этажей соответствует фактическому.

Согласно представленной выписки из ЕГРН от 15.06.2018 года на жилой <адрес> кадастровым N принадлежащий ФИО3, по адресу: <адрес> площадь составляла 107 кв. м с количеством этажей 2, в том числе подземных 1.

Фактическая площадь (первый этаж с учетом неотапливаемых помещений; второй этаж; подземное помещение), установленная на момент осмотра (03.03.2025 года) составляет 190,85 кв. м, что не соответствует сведениям из ЕГРН (выписка от 15.06.2018 года). Количество надземных этажей - 1, не соответствует фактическому - 2. Количество подземных - 1, соответствует фактическому - 1.

По результатам проведенного землеустроительного исследования установлено:

1. Расположение реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, а также расстояние его до жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 3,3 м.

2. В предоставленном техническом паспорте от 01.12.2006 года инвентарный N (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>) в п. 4.1 отсутствуют координаты характерных точек <адрес>, поэтому точное местоположение <адрес> на момент составления технического паспорта - 2006 года определить невозможно.

Соответственно, проверить соответствует ли расположение <адрес> по данным, полученным в ходе проведенных измерений на осмотре 03.03.2025 года, со сведениями технической документации для постановки <адрес> на кадастровый учет не представляется возможным.

Однако путем сопоставления фрагмента ситуационного плана (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>) с фактическими данными границ <адрес>, полученных в ходе проведенных измерений на осмотре 03.03.2025 года, экспертами сделан вывод, что конфигурация фактических границ <адрес> не соответствует конфигурации представленной на ситуационном плане, имеющимся в техническом паспорте от 01.12.2006 года инвентарный N (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> <адрес>).

3. Согласно проведенному сравнению расположения и конфигурации границ <адрес> из технического плана 2021 года и фактических границ <адрес> экспертами сделан вывод, что конфигурация <адрес> по фактически измеренным данным частично соответствует конфигурации, представленной в техническом плане от 2021 года.

При сравнении фактических границ <адрес> границ согласно техническому плану 2021 года, выявлены расхождения в точках 40 и 2 равное 0,34 м и в точках 34 и 6 равное 0,37 м.

Фактические границы <адрес> определялись по наружному контуру фундамента здания методом спутниковых геодезических измерений. Границу дома в точках 10, 11, 12, 1 технического плана 2021 года сравнить с фактической границей не представляется возможным, поскольку данная граница проходит внутри дома.

Жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра 03.03.2025 года) реконструированная <адрес>, принадлежащая ФИО3, соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра 03.03.2025 года) <адрес> ФИО6 соответствует: строительным, градостроительным нормам, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст. 7. Не соответствует требованиям: градостроительным (не соответствует требованию ПЗЗ <адрес> ст. 28, п. 14.1 п. п. 5 в части несоблюдения минимального нормативного расстояния от стены <адрес> до границы соседнего смежного участка N, расположенного по <адрес>), строительным (не соответствует требованиям 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст. 36 (фактический порядок его эксплуатации не соответствует требованиям, отраженным в ст. 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Выявленное несоблюдение градостроительных требований, в части минимального нормативного расстояния от стены <адрес> до границы смежного участка N по <адрес>, с технической стороны не является существенным, застройка является исторически сложившейся, т.к. рассматриваемая часть дома, относящаяся к <адрес>, не реконструировалась, т.е. не меняла своего существующего местоположения. В данном случае мероприятия технического характера производить не требуется.

Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на дату экспертного осмотра 03.03.2025 года) не соответствует требованиям: градостроительным (не соответствует требованию ПЗЗ <адрес> ст. 28, п. 14.1 п. п. 5 в части несоблюдения минимального нормативного расстояния от стены <адрес> до границы соседнего смежного участка N по <адрес>) и техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений в частности ст. 36 (в части несоответствия параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания требованиям проектной документации).

Выявленное несоблюдение градостроительных требований в части минимального нормативного расстояния от стены <адрес> до границы смежного участка N по <адрес>, с технической стороны, по мнению эксперта, не является существенным, т.к. жилой <адрес> исходя из его исправного технического состояния и расположения в границах ранее существовавшей пристройки лит.а, не угрожает жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Отсутствие дефектов и повреждений, свидетельствующие о том, что в конструкциях имеют место и развиваются какие-либо процессы, влияющие на потерю устойчивости на дату проведения экспертного осмотра, указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций жилого <адрес>, соответственно, наличие безопасных условий пребывания в нем людей и отсутствие угрозы их жизни и здоровью и их имуществу со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения объекта исследования.

В представленном техническом паспорте от 01.08.2001 года условный кадастровый N (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>) отсутствуют координаты характерных точек <адрес>, поэтому точное местоположение <адрес> на момент составления технического паспорта - 2001 года определить невозможно.

Однако путем сопоставления фрагмента плана земельного участка, расположенного по <адрес>, имеющегося в техническом паспорте от 01.08.2001 года, условный кадастровый N (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>) с фактическими данными границ <адрес>, полученных в ходе проведенных измерений на осмотре 03.03.2025 года и границами <адрес> согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от 24.02.2025 года) экспертами сделан вывод, что конфигурация фактических границ <адрес>, границ согласно сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации представленной на плане земельного участка, расположенного по <адрес>, имеющегося в техническом паспорте от 01.08.2001 года, условный кадастровый N (технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "<данные изъяты>" по <адрес>" N от 30.05.2025 года, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно:

- противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> менее 15 метров (фактически 3,73 метра), в результате чего нарушены требования ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013;

- в помещениях допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, в результате чего нарушены требования пп. "а" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещениях допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию, в результате чего нарушены требования пп. "з" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении N (согласно поэтажного плана) допущена эксплуатация электрической розетки с повреждениями, в результате чего нарушены требования пп. "б" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещении N (согласно поэтажного плана) допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, в результате чего нарушены требования пп. "в" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ.

Экспертами сделан вывод, что при пожаре в доме по адресу: <адрес> создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в нем, величина индивидуального пожарного риска превышает нормативное значение, при этом не создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в доме по адресу: <адрес>, однако при фактических объемно-планировочных решениях дома по адресу: <адрес> случае возникновения в нем пожара, создается угроза распространения пожара на строение дома по адресу: <адрес>, что может повлечь причинение ущерба имуществу (<адрес> имущество, расположенное в нем).

Для устранения нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, в части, касающейся электрооборудования и электросетей, необходимо выполнить соединение электропроводов в соответствии с ПУЭ, заменить электропроводку с нарушением изоляции, исключить прокладку электрических кабелей по горючим материалам, путем прокладывания электропроводки в негорючих коробах (трубах), электросветильники эксплуатировать с колпаками (рассеивателями), заменить неисправные электрические розетки.

Для устранения нарушений к противопожарному разрыву, в случае если данное нарушение допущено стороной домовладения N, необходимо выполнить одно из следующих предложенных мероприятий:

1. Необходимо выполнить дополнительные противопожарные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, включающие в себя: оштукатуривание негорючим материалов стен, утепление которых выполнено полимерным горючим материалом; закладывание трех оконных проемов <адрес>, выходящих в сторону <адрес> негорючим материалом, либо заполнение данных оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна); выполнение несущих конструкций ската кровли <адрес> гаража, ориентированного в сторону <адрес> из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли, выполненной из негорючих материалов; выполнение покрытия ската кровли из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

2. Разработка иных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

3. Возведение противопожарных стен 1-го типа. При применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между объектами защиты не нормируются. Противопожарная стена может устанавливаться как по границе <адрес> обращенной к дому N, так и по границе <адрес> обращенной к дому N, а также между зданиями (достаточно места расположения одного из трех), при этом противопожарная стена должна быть выше наиболее высокого здания и возвышаться не менее чем на 60 см от верхней точки наиболее высокого здания, так как конструкции кровли выполнены с применением деревянных горючих материалов. По длине здания противопожарная стена должна быть не менее длины наиболее длинного здания, противопожарные стены 1-го типа должны разделять наружные стены класса К1, К2 и К3 и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

4. Либо достичь взаимного согласия собственников объектов, до которых не соблюдается противопожарное расстояние (возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) - пункт 4.13 СП 4.13130.2013), при этом для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Реконструируемый жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям противопожарных норм, а именно:

- противопожарное расстояние между жилым домом по адресу: <адрес> жилым домом по адресу: <адрес> менее 15 метров (фактически 3,73 метра), в результате чего нарушены требования ч. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности п. 4.3, табл.1 СП 4.13130.2013;

- в помещениях допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции, в результате чего нарушены требования пп. "а" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещениях допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию, в результате чего нарушены требования пп. "з" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ;

- в помещениях допущена эксплуатация светильников со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией, в результате чего нарушены требования пп. "в" п. 35 Правил противопожарного режима в РФ.

При пожаре в доме по адресу: <адрес>, создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся в нем, величина индивидуального пожарного риска превышает нормативное значение, при этом не создается угроза жизни и здоровью людей находящихся в доме по адресу: <адрес>, однако при фактических объемно-планировочных решениях дома по адресу: <адрес>, в случае возникновения в нем пожара, создается угроза распространения пожара на строение дома по адресу: <адрес>, что может повлечь причинение ущерба имуществу (<адрес> имущество, расположенное в нем).

Для устранения нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, в части, касающейся электрооборудования и электросетей, необходимо выполнить соединение электропроводов в соответствии с ПУЭ, заменить электропроводку с нарушением изоляции, исключить прокладку электрических кабелей по горючим материалам, путем прокладывания электроповодки в негорючих коробах (трубах), заменить электрические розетки на исправные, электросветильники эксплуатировать с колпаками (рассеивателями).

Для устранения нарушений к противопожарному разрыву, в случае если данное нарушение допущено стороной домовладения N, необходимо выполнить одно из следующих предложенных мероприятий:

1. Выполнить дополнительные противопожарные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, включающие в себя: закладывание оконных проемов кирпичной пристройки <адрес> негорючим материалом или заполнение оконных проемов в противопожарном исполнении (противопожарные окна), кроме оконного проема пристройки с фасада дома; выполнение несущих конструкций ската кровли <адрес>, ориентированного в сторону <адрес>, из элементов, выполненных из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R15, включая свес кровли (предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции); выполнение из негорючих материалов части фронтонов с пределом огнестойкости не менее EI 15 по ширине кровли, выполненной из негорючих материалов; покрытие ската кроли выполнить из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 15.

2. Разработка иных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

3. Возведение противопожарных стен 1-го типа. При применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между объектами защиты не нормируются. Противопожарная стена может устанавливаться как по границе <адрес> обращенной к дому N, так и по границе <адрес> обращенной к дому N, а также между зданиями (достаточно места расположения одного из трех), при этом противопожарная стена должна быть выше наиболее высокого здания и возвышаться не менее чем на 60 см от верхней точки наиболее высокого здания, так как конструкции кровли выполнены с применением деревянных горючих материалов. По длине здания противопожарная стена должны быть не менее длины наиболее длинного здания, противопожарные стены 1-го типа должны разделять наружные стены класса К1, К2 и К3 и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см.

4. Либо достичь взаимного согласия собственников объектов, до которых не соблюдается противопожарное расстояние (возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) - пункт 4.13 СП 4.13130.2013), при этом для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности выполнить несущие конструкции ската кровли <адрес>, ориентированного в сторону <адрес>, фронтоны и покрытие ската кровли из негорючих материалов, демонтажа конструкции кровли на жилом доме ФИО22 с устройством новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону их земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 209, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 62, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при реконструкции жилого дома ФИО22 допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, жилой дом в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом выявленные нарушения имеют устранимый характер.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о демонтаже старой части фундамента <адрес>, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, районный суд исходил из того, что расхождение в местоположении линии наружной плоскости выступающего фундамента и линии части смежной границы участков находится в пределах допустимого расхождения равного 0,2 метра, установленного п. 18 приказа Росреестра от 23.10.2020 года N П/0393, ответчики ФИО22 возвели кирпичную пристройку на месте ранее существовавшей деревянной пристройки, при этом фундамент пристройки остался неизменным, застройка является исторически сложившейся, постройки возведены не менее 24 лет назад, фундамент пристройки <адрес>, который частично расположен на принадлежащем ФИО3 земельном участке, существовал еще в 2006 году, когда он приобрел жилой дом. Демонтаж фундамента пристройки жилого дома ФИО22 не приведет к восстановлению прав ФИО3, поскольку не восстановит нормативные градостроительные нормы и правила, а также требования к противопожарным разрывам. оснований для применения крайней меры гражданского-правовой ответственности в виде ее сноса, суд не усмотрел.

Суд отказал в удовлетворении требования ФИО3 о возложении на ФИО22 обязанности произвести закладывание оконных проемов ОК-5, ОК-8, ОК-4 кирпичной пристройки <адрес> исходя из характера допущенных нарушений обеими сторонами спора по возведению пристроек к жилым домам, в которых стороны выполнили оконные проемы, обращенные в сторону друг друга, а также наличия альтернативного способа устранения нарушения путем заполнения двух оконных проемов (ОК-1 и ОК-2) в противопожарном исполнении (противопожарные окна), кроме оконного проема пристройки с фасада дома.

Частично удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходил из того, что два оконных проема ФИО3 должен был заполнить противопожарными окнами по решению суда по делу N, в связи с чем возложил на ответчика ФИО3 обязанность осуществить заполнение и третьего оконного проема (ОК-3) реконструированного жилого <адрес> противопожарном исполнении (установить противопожарное окно). Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика ФИО6 районный суд не усмотрел, поскольку работы по обустройству окна были выполнены ФИО3 в той части <адрес>, в которой проживает он со своей семьей. Суд удовлетворил требование истца ФИО2 о признании реконструированного жилого <адрес> самовольной постройкой с возложением на ФИО3 обязанности провести ряд противопожарных мероприятий - выполнить несущие конструкции ската кровли <адрес> гаража, ориентированного в сторону <адрес>, а также фронтоны и покрытие ската кровли из негорючих материалов.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном признании реконструированного им жилого <адрес> самовольной постройкой судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2022 года по делу N установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> был реконструирован и вследствие реконструкции частично расположен за границами ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение N.1-27.1 от 21.03.2025 года) также установлено, что жилой <адрес> находится в реконструированном виде. При этом реконструкция жилого дома производилась только со стороны <адрес> (принадлежит ФИО3). Работы по реконструкции <адрес> (принадлежит ФИО6) не производились. Фактическая общая площадь и этажность <адрес> границах капитальных стен изменилась и не соответствует техническому паспорту от 01.12.2006 года. Согласно выписки из ЕГРН от 15.06.2018 года площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляла 107 кв. м с количеством этажей 2, в том числе подземных 1. <адрес> на момент экспертного осмотра 03.03.2025 года (первый этаж с учетом неотапливаемых помещений; второй этаж; подземное помещение) составляет 190,85 кв. м, количество надземных этажей - 1 не соответствует фактическому - 2 (т. 9 л.д. 12 - 14).

Из схемы N экспертного заключения, где графически отображена конфигурация границ <адрес>, а также по результатам выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что конфигурация фактических границ <адрес> не соответствует конфигурации, представленной на ситуационном плане в техническом паспорте от 01.12.2006 года, ФИО3 произвел реконструкцию своей части жилого дома путем возведения пристройки.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотографий жилого <адрес> по <адрес> <адрес> с Гугл-карт сети Интернет, работы по реконструкции пристройки и конфигурации крыши проводились ФИО3 до 2012 года и в период с 2012 до 2023 годов (т. 11 л.д. 32 - 37).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно письму Администрации г. Иваново 26.02.2024 года в ходе осмотра специалистом Администрации установлено, что на земельном участке по <адрес> произведены работы по реконструкции индивидуального жилого дома (выполнены работы по надстройке второго этажа с двухскатной кровлей). Разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, равно как и уведомление о соответствии или несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, уведомление о соответствии или несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> Администрацией не выдавались (т. 8 л.д. 42 - 44).

Довод ФИО3 о соблюдении установленного уведомительного порядка проведения реконструкции со ссылкой на поданное в 2019 году уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) индивидуального жилого <адрес> несостоятелен, поскольку согласно представленному им же ответу Администрации <адрес> от 12.03.2019 года поданные ФИО3 документы о планируемом строительстве (реконструкции) возвращены ему без рассмотрения ввиду отсутствия сведений о виде разрешенного использования земельного участка и отступах от его границ (т. 13 л.д. 10).

Иных уведомлений в орган местного самоуправления ФИО3 не подавал, что признавалось им в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласие второго сособственника жилого <адрес> ФИО6 на реконструкцию жилого <адрес> материалы дела не представлено. Копия письма ФИО6, представленная в материалы дела (т. 11 л.д. 109 - 110), напротив, свидетельствует о не получении ФИО3 согласия ФИО6 на проведение такой реконструкции.

В свою очередь, установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что в результате проведенной ФИО3 реконструкции жилого <адрес> нарушены требования противопожарных норм и при фактических объемно-планировочных решениях дома по адресу: <адрес>, в случае возникновения в нем пожара, создается угроза распространения пожара на строение дома ФИО22 по адресу: <адрес>, что может повлечь причинение ущерба имуществу (жилому дому N и имуществу, расположенному в нем), районный суд правомерно возложил на лицо, произведшее такую реконструкцию (ФИО3), обязанность по выполнению работ о приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Ссылка апеллянта на необоснованное возложение на ФИО3 масштабных строительно-технических работ без учета его личности (пенсионного возраста и состояния его здоровья) несостоятельна, поскольку вытекающее из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (пункты 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), и данное требование - исходя из того, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и необходимость предотвращения причинения вреда другим лицам, обязывает собственников имущества учитывать особенности обладания им, в том числе с возложением на собственников дополнительных обязанностей и обременений с целью устранения нарушения прав иных лиц, вне зависимости от индивидуальных особенностей личности собственника и его имущественного положения.

Учитывая, что необходимость проведения работ по устранению нарушения противопожарных требований, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников домовладения N, ФИО14 не опровергнута, и более того - признавалась им и его представителем в суде апелляционной инстанции, районным судом на него правомерно возложена обязанность по устранению данных нарушений.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе признание судом реконструированного ФИО3 жилого дома самовольной постройкой с применением последствия в виде приведения ее в соответствие с установленными требованиями правовых норм (без ее сноса), учитывая, что нарушение таких требований доказано и отсутствует согласие второго сособственника на проведенную реконструкцию, при этом, стороной ФИО3 признавалась необходимость проведения работ по устранению нарушения противопожарных требований, удовлетворение судом такого искового требования о нарушении прав ФИО3 не свидетельствует и данным в абзаце третьем пункта 5, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 разъяснениям соответствует.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что такое признание в будущем может явиться основанием для возложения на ФИО3 иных обязанностей (например, применения крайней меры ответственности) несостоятельна, поскольку судом принято решение о применении такого последствия признания реконструированного жилого дома самовольной постройкой как приведение ее в соответствие с установленными требованиями без сноса, исходя из тех фактических обстоятельствах владения имуществом, которые установлены на момент принятия обжалуемого решения. Автоматическое и безусловное применение иных последствий законом не предусмотрено и допустимо только при изменении фактических обстоятельств спора, что предполагает иной предмет и основание иска, т.е. предъявления иного иска.

Вопреки доводам апеллянта ФИО3, дублирования возложенных обязанностей районный суд не допускал, поскольку, как правильно указано судом в обжалуемом решении, требования, заявленные в рамках гражданского дела N о возложении на ФИО3 обязанности выполнить систему фасадной теплоизоляции в соответствии с альбомом технических решений для массового применения, не идентичны требованиям, заявленным ФИО2 по встречному иску в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, районным судом правильно учтено, что и после вынесения решения по гражданскому делу N ФИО3 продолжил производить реконструкцию <адрес>, что не оспаривалось им и подтверждено фотографиями, выполненными в рамках экспертного заключения N от 25.01.2022 года, составленного ООО ФИО27", и фотографиями, выполненными в рамках экспертного заключения N.1-27.1 от 21.03.2025 года, составленного <данные изъяты>

Довод ФИО3 о том, что крыша является общим имуществом и поэтому обязанность по выполнению противопожарных мероприятий в отношении крыши должна быть возложена на обоих собственников, также проверялся районным судом и обоснованно им отклонен.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, возведение крыши установленной экспертом конфигурации произведено ФИО3 в связи с возведением им пристройки, работы по реконструкции жилого дома производились ФИО3 только в своей части дома, а принадлежащая ФИО6 часть домовладения (<адрес>) реконструкции и изменению по конфигурации не подвергалась, что подтверждено по результатам судебной экспертизы и не оспаривалось ФИО3 Доказательств того, что изменение конфигурации крыши <адрес> производилось ФИО3 для поддержания состояния всего жилого дома, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В этой связи возложение обязанностей по устранению допущенных при реконструкции жилого дома нарушений только на собственника 1/2 доли жилого дома ФИО3, осуществившего такую реконструкцию, вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по его применению соответствует.

Вопреки доводам ФИО3 в апелляционной жалобе, длительное (с 2021 года) неисполнение собственниками жилого <адрес> ФИО22 обязанностей, возложенных на них судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, не освобождают от обязанности выполнения им самим требований строительных, градостроительных и противопожарных норм при проведении строительства (реконструкции) на принадлежащем ему земельном участке, как не исключают и необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями при допущенных нарушениях при проведении строительства (реконструкции).

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в силу положения частей 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков ФИО2 и В.Ю. не подлежат.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и В.Ю. в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянтов ФИО2 и В.Ю., обоснованность принятого судом решения в части возложения на них обязанности по демонтажу конструкции кровли на жилом доме по адресу: <адрес> устройству новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону их земельного участка, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не опровергнута.

Так, согласно выводам экспертов в заключении эксперта ООО "ФИО28" N от 11.06.2021 года, полученного при проведении судебных экспертиз в рамках гражданского дела N, в котором участвовали ФИО4 и ФИО5 (правопредшественник ФИО2) и ФИО3 (т. 2 л.д. 228 - 233), требования Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" распространяются на все этапы жизненного цикла здания или сооружения любого назначения, включая процесс проектирования. Принятое конструктивное решение по конфигурации кровли 2-х этажной кирпичной пристройки домовладения N предусматривает ориентацию одного из скатов в сторону земельного участка домовладения N при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком. Для установления соответствия объекта исследования требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни и имуществу третьих лиц, экспертом произведен расчет опасной зоны падения снега с крыши на уровне верха забора. Расчеты показали, что при неблагоприятных условиях максимальная дальность полета при сходе снега с поверхности кровли на уровне верха забора составляет 1,87 м. Фактическое расстояние от стены реконструированного жилого <адрес> до забора составляет 1,60 м. Следовательно, снего-ледяные массы будут попадать на территорию домовладения N. Реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения безопасности жизни третьих лиц и их имуществу при выборе проектного решения по конфигурации кровли. Устранение нарушений возможно только путем демонтажа конструкции кровли с устройством новой кровли, скаты которой ориентированы в сторону земельного участка ФИО22.

Выводы в заключении эксперта ООО ФИО29" N от 11.06.2021 года представленного в материалы настоящего гражданского дела, ответчиками ФИО2Ю. и В.В. не опровергнуты.

Довод апеллянтов о недопустимости данного доказательства со ссылкой на Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 года N 3214-р о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по делам о самовольном строительстве исключительно государственными судебно-экспертными организациями, подлежит отклонению, поскольку данная судебная экспертиза проведена до принятия указанного Распоряжения Правительства РФ в рамках гражданского дела N, судебное постановление по которому основано на выводах данной судебной экспертизы, признанных судом достоверными.

Фактические обстоятельства о несоответствии реконструированного объекта по адресу: <адрес> требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обеспечения безопасности жизни третьих лиц и их имуществу (собственникам домовладения N) при выборе проектного решения по конфигурации кровли, установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.11.2021 года по делу N (т. 2 л.д. 228 - 233), в котором участвовали те же лица, что в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянтов о том, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не установлено нарушений прав собственников жилого <адрес> при существующей конструкции крови <адрес> со снегозадержателями, установленными на кровле пристройки после вынесения решения по делу N, проверялся судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, допрошенный в судебном заседании 09.07.2025 года эксперт ФИО15 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу им не исследовался вопрос соответствия конфигурации крыши <адрес> требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ, а также не производился расчет падения снего-ледяных масс с крыши <адрес>.

Ссылка ответчиков на установленные снегозадерживающие устройства выводов суда в обжалуемом решении не опровергает, поскольку, как правильно указано районным судом, установки на крыше снегозадерживающих устройств без демонтажа всей конструкции кровли будет недостаточным. Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО16 на запрос районного суда, снегозадерживающие устройства исключают только лавинообразный сход снега, но обеспечивают его расслоение на безопасные пласты, которые при падении будут попадать на земельный участок соседнего домовладения N. Следовательно, требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц будут нарушены (т. 5 л.д. 152 - 153).

Кроме того, ответчиками ФИО22 не представлены доказательства, что снегозадерживающие устройства установлены в соответствии с разработанным проектом, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (как указано экспертами в заключении ООО ФИО30" N от 11.06.2021 года). В свою очередь, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что схождение снега происходит на принадлежащий ему земельный участок и после установки ответчиками снегозадержателей на крыше пристройки.

Кроме того, истцом ФИО3 суду апелляционной инстанции представлены фотографии (приняты судебной коллегией в качестве дополнительных новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ для проверки доводов апелляционных жалоб сторон) о состоянии кровли <адрес> схода снежных масс на принадлежащий ФИО3 земельный участок (фото января, февраля и начала марта 2026 года) в подтверждение правильности выводов районного суда о необходимости устройства ската кровли <адрес> сторону земельного участка ответчиков, поскольку установка снегозадержателей на кровле 2-х этажной кирпичной пристройки, а также отсутствие снегозадержателей по всему периметру жилого дома, в том числе отсутствие снегозадержателей на пристройке жилого дома, являющейся границей смежных земельных участков сторон, не предотвращает схода снега на земельный участок ФИО3 и не обеспечивает безопасность его жизни и здоровью и не обеспечивает сохранность его имущества.

Ссылка представителя ответчиков о том, что в рамках судебной экспертизы проверялась лишь конфигурация кровли 2-х этажной кирпичной пристройки, также не опровергает выводов районного суда о сохранении угрозы жизни третьих лиц и их имуществу (истца ФИО3) при сохранении существующей конфигурации всей кровли <адрес>, ориентированной в сторону <адрес>, поскольку отсутствие снегозадержателей на кровле пристройки дома, являющейся смежной границей земельных участков сторон, ориентированной на земельный участок истца ФИО3 (отсутствие снегозадержателей на такой пристройке признавалось ответчиками ФИО2Ю. и В.В. в суде апелляционной инстанции), само по себе предполагает отсутствие каких-либо препятствий и ограничений для схода снежных масс на земельный участок ФИО3 и как следствие - не обеспечивает безопасность его жизни и имуществу.

Вопреки доводам апеллянтов, то обстоятельство, что определяя смежную границу своего земельного участка, ФИО3 был согласен, что смежная граница проходит по стене домовладения N, скаты крыши которого ориентированы в сторону его земельного участка, не освобождает ответчиков от обязанности устранить нарушения его прав как смежного землепользователя, допущенные ответчиками ФИО22 при проведении реконструкции принадлежащего им жилого <адрес> нарушениями градостроительных норм и правил, что установлено по результатам рассмотрения гражданского дела N (т. 2 л.д. 228 - 233).

Ссылка апеллянтов ФИО22 на то, что при реконструкции своего домовладения сам ФИО3 не отступил требуемые 3 м от смежной границы, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФИО22 при реконструкции ими домовладения и не освобождает ФИО22 от обязанности устранить нарушения градостроительных и строительных норм, создающих угрозу жизни и имуществу истца.

Довод представителя ответчиков о том, что требования ФИО3 являются взаимоисключающими, также проверялся районным судом и обоснованно им отклонен.

Как правильно указано районным судом в обжалуемом решении, мероприятия по выполнению из негорючих материалов несущих конструкций ската кровли, включая свес кровли, части фронтонов и ската кровли направлены на устранение нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ. Требования по демонтажу кровли и устройству новой кровли, скаты которой будут ориентированы в сторону земельного участка ответчиков, направлены на обеспечение безопасности жизни третьих лиц и их имущества при несоблюдении нормативного отступа от границы с соседним земельным участком, в том числе при падении осадков. При этом, установка новой кровли не исключает необходимости соблюдения требований к выполнению новой кровли и ее элементов из негорючих материалов в целях соблюдения противопожарных требований.

В иной части решение районного суда ФИО3 и ФИО2 и В.Ю. не обжаловано и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом апелляционной проверки.

В целом доводы апелляционных жалоб обеих сторон спора сводятся к их несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.