I инстанция - Мошкин О.А. Дело N 2-1/2024
II инстанция - Фомина С.С., УИД 62RS0023-01-2021-001863-66
Соловов А.В. (докладчик), Маклина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Раскатовой Н.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданиями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Долговой Ж.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей имуществом - магазином, нежилым помещением, квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: снести пристройку Литера А2, пристроенную к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером N; выполнить реконструкцию строения (навеса), выполненного по металлическому каркасу с деревянной стропильной системой, обшитого профилированным листом, расположенного в непосредственной близости к принадлежащему истцу забору, а именно с правой стороны при входе в ворота на территорию ответчицы по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером N, в результате которой расстояние от навеса до границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, должно составлять не менее 3 метров, а до принадлежащего истцу здания по адресу: <адрес> - не менее 6 метров; признать недействительной запись о внесении изменений в площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной запись о внесении изменений в площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд обязал ФИО2 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку Литера А2, пристроенную к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>Б, на земельном участке с кадастровым номером N

Обязал ФИО2 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реконструкцию строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО2 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в результате которой расстояние от навеса до границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, должно составлять не менее 3 метров, а до принадлежащего ФИО1 здания по адресу: <адрес> - не менее 6 метров.

С ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 26 марта 2026 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части отменено, в части - изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2026 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2025 года решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года отменено в части признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером N, от 23 августа 2011 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 года в части принятого судом варианта устранения препятствий в пользовании зданиями и земельными участками изменено.

В данной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельными участками удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>) не допускать захламления пространства между стеной здания N по адресу: <адрес>.А2 к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>Б;

- отремонтировать отмостку здания N по адресу: <адрес>, выполнив ее с поперечным уклоном не менее 2% от стены здания N по адресу: <адрес>, и с поперечным заслоном не менее 2% от пристройки Лит. А2, придав ей таким образом желобообразную форму;

- демонтировать обшивку из сайдинга по месту нахождения калитки, для увеличения зазора между отмосткой и дверью;

- заменить глухую металлическую дверь калитки на дверь из решетчатых материалов.

Расходы по производству ремонта отмостки здания N по адресу: <адрес> возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Установить ответчику ФИО2 (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес>) для выполнения указанных действий в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельными участками по предложенному ею варианту - сноса пристройки Литера А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером N, и выполнении реконструкции строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО2 по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером N - отказать.

В остальной части решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель, его представитель поддержали кассационную жалобу по доводам в ней приведенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 133+/- 4 кв. м; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 278,8+/-5,84 кв. м.

Она же является собственником здания с кадастровым номером N; назначение: нежилое, площадью 95,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером N; назначение: нежилое, площадью 287,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; здания с кадастровым номером N; назначение: нежилое, площадью 146,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>а; помещения с кадастровым номером N; назначение: жилое, площадью 21,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 13-34).

На основании договора купли-продажи ООО "Почин" и индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей - защита прав, содержание и безопасное использование автомотранспортных средств, общая площадь 1343 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 358 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N; который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение (строительство) магазинов, общая площадь 240 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 337,6 кв. м, инв.N, лит.А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N, который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.04.2015 года; (т. 6 л.д. 1-35)

Границы земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N), в которых находится спорная пристройка лит. А2 с нежилым строением с кадастровым номером N, а также границы земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого находится спорный навес, принадлежащие ответчику ФИО2 установлены в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым делом (т. 4 л.д. 13-19; т. 5 л.д. 26-73; 173-218)

Также установлены границы земельных участков с кадастровым номером N в установленном законом порядке, которые являются смежными с земельными участками, на которых расположены строения, являющиеся предметом спора (т. 4 л.д. 13-26).

Земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1 и с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО2, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (т. 4 л.д. 98-118)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сведения о местоположении границ и площади земельных участков сторон внесены в сведения ЕГРН, результаты межевания земельных участков недействительными не признаны, спора по установлению границ земельных участков между сторонами не имеется.

Истец ФИО10, заявляя исковые требования о сносе пристройки литера А2 к нежилому зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> Б, на земельном участке с кадастровым номером N; а также выполнении реконструкции строения (навеса), выполненного по металлическому каркасу с деревянной стропильной системой, обшитого профилированным листом, расположенного в непосредственной близости к принадлежащему истцу забору, а именно с правой стороны при входе в ворота на территорию ответчицы по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, указывала, что на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО2, находится магазин, также на принадлежащем ответчику участке на расстоянии менее одного метра от здания, принадлежащего истцу, построен ангар из металлического профиля, крыша которого выступает на 60 см от самого ангара в сторону дома истца, вследствие чего расстояние между ее зданием и ангаром составляет всего 70 см. Наклон крыши данного ангара сделан в сторону здания истца, из-за чего вся дождевая и талая вода стекает на стену принадлежащего ей строения, нанося вред дому и фундаменту. С крыши ангара падает снег и наледь, которые могут причинить вред ее здоровью, из-за чего она не может пройти мимо своего здания и произвести какие-либо ремонтные работы по обслуживанию дома. Со стороны участка ответчика вплотную к забору истца ответчиком построен еще один ангар, высотой примерно 4-5 метров, из-за чего происходит затемнение принадлежащего ей здания, у нее отсутствует возможность отремонтировать забор, который нуждается в ремонте. Вся дождевая и талая вода с крыши данного ангара также стекает на принадлежащий ей земельный участок и под принадлежащее ей здание.

Истец полагает, что возведенные строения являются капитальным строением, поскольку имеют железные столбы, которые закопаны в землю и забетонированы, они возведены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем нарушают ее права и создается угроза порчи принадлежащего ей имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании зданиями и земельным участком, а именно о сносе пристройки литера А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером N, признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о выполнении реконструкцию строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО2 по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером N, руководствуясь частью 1 статьи 209, частью 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Верховного суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом обстоятельств дела посчитал, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, а также оценив доказательства по делу, в том числе заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к выводу о том, что строения, принадлежащие ответчику ФИО2 нарушают требования строительных норм и правил, федеральных законов и создают угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее вышеуказанного заключения, а также в связи с недостаточной ясностью и неполнотой имеющегося заключения, проведена повторная строительно - техническая судебная экспертиза с элементами землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аварком +" ФИО11, учитывая, что назначение повторной экспертиза вызвано наличием сомнений в правильности и объективности результатов проведенной первичной экспертизы, поскольку они полностью опровергаются проведенными по делу повторной строительно-технической судебной с элементами землеустроительной экспертизы, поскольку последняя устранила все недостатки первичной экспертизы, ответила на все вопросы и ее выводы соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы с элементами земельной экспертизы.

Принимая во внимание выводы повторной строительно-технической с элементами землеустроительной судебной экспертизы, обстоятельства дела, учитывая, что права истца, как собственника земельных участков и здания, нарушаются тем, что земельный участок с кадастровым номером N имеет равнинный рельеф местности, с уклоном в сторону <адрес>, в том числе и в зоне расположения спорной пристройки, несмотря на то, что спорное строение не приводит к замедлению стока поверхностных вод, однако, к замедлению поверхностных вод приводит наличие между стенами зданий N и 56б по <адрес>, обшитого с внешней стороны забора сайдингом. В данном заборе имеется калитка (с внешней стороны она зашита, не используется в настоящее время). От нижней части калитки до земли имеется пространство, где сайдинг частично демонтирован. Пространство между стеной здания N и пристройкой лит. А2 преимущественно не убрано, захламлено посторонними предметами, поросло кустарником, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, учитывая мнение эксперта, отраженное в заключении повторной экспертизы, устранение нарушений прав истца в указанной части действиями ответчика возможно путем совершения указанных в экспертизе действий.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на неясность апелляционного определения и наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, необходимость их устранения.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 130, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что пристройка лит.А2 и навес, расположенные полностью в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости не создают, спорные строения угрозу для жизни и здоровья истца, членов его семьи, третьих лиц, не представляют.

При возведении спорного строения - навеса, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правила застройки и землепользования <адрес>, не нарушены.

При возведении спорного строения - пристройки лит. А2 к нежилому зданию с кадастровым номером N, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правила застройки и землепользования г. Сасово, не нарушены, за исключением ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в первоначальной редакции, в период действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) и Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области (в редакциях, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако несоблюдение вышеуказанных требований при возведении пристройки Лит.А2 не являются существенными. Более того, в настоящее время нарушений действующих требований не имеется.

Пристройка лит. А2 сама по себе не обладает основными признаками объекта капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, нет своих стен, выполняющих несущую или опорную функцию, состоит из сборно-разборных конструкций, она не создавалась как самостоятельный объект, поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в составе объекта капитального строительства и объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, используется как крытый неотапливаемый склад для магазина. Пристройка лит.А2 не обладает основными признаками объекта капитального строительства, но является объектом недвижимости.

Пристройка возведена на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленный на основании договора аренды ООО "Почин" администрацией МО - г.о. город Сасово Рязанской области, и как следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ получение разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не требовалось.

На кровле пристройки лит.А2, принадлежащей ответчику ФИО2, допустимо не устанавливать системы водоотведения и снегозадержания, так как угол наклона крыши спорного строения составляет менее 10 градусов, крыша исследуемого спорного строения в терминологии ФИО15 ИСО 6707-1-2020 является плоской. Схождение с крыши пристройки Лит.А атмосферных осадков в виде снега и дождя происходит на земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежит ФИО2

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены фотографии, из которых усматривается, что в настоящее время крыша пристройки лит.А2 обустроена системой водоотведения.

Экспертом установлено, что в пространстве между стеной пристройки Лит.А2 и стеной здания N по <адрес> обустроена отмостка, наблюдаются участки локального выкрашивания, разрушения отмостки. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН проходит по стене здания N, то есть отмостка здания N по <адрес> располагается на участке с кадастровым номером N.

Навес, являющийся предметом спора, характеризуется экспертом, как навес полузакрытого типа, на момент осмотра экспертом, навес использовался как неотапливаемый склад для хранения. У навеса отсутствуют стены, выполняющие несущую или опорную функцию, имеются с боков на всю высоту и с задней части наполовину высоты наружные вертикальные ограждающие конструкции из металлического профилированного листа для защиты от атмосферных осадков, ветра и солнечных лучей. Спереди у навеса ограждения нет, подвешены шторы уличные из водоотталкивающей ткани.

Элементы фундамента объекта, расположенные выше относительной отметки "0" (выше уровня земли), при осмотре не обнаружены, в связи с чем, эксперт полагает, что у навеса отсутствуют заглубленные фундаменты, для устройства которых требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ. Также инженерные коммуникации отсутствуют, срок эксплуатации - не менее трех лет.

Сведений, из которых можно было бы установить дату возведения данного навеса, установить невозможно, однако в материалах дела имеется претензия ФИО10 к ФИО2 по поводу спорных строений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), в связи с чем эксперт полагает, что навес возведен ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия заключила, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о сносе пристройки лит.А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером N, снос пристройки, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в то время как устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и может нарушить права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения может привести к причинению несоразмерности убытков и явному нарушению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание выводы повторной строительно - технической с элементами землеустроительной судебной экспертизы, обстоятельства дела, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции, права истца, как собственника земельных участков и здания, нарушались тем, что земельный участок с кадастровым номером N имеет равнинный рельеф местности, с уклоном в сторону <адрес>, в том числе и в зоне расположения спорной пристройки, несмотря на то, что спорное строение не приводит к замедлению стока поверхностных вод, однако, к замедлению поверхностных вод приводит наличие между стенами зданий N и 566 по <адрес>, забора, обшитого с внешней стороны сайдингом, в данном заборе имеется калитка, от нижней части калитки до земли имеется пространство, где сайдинг частично демонтирован, пространство между стеной здания N и пристройкой лит. А2 преимущественно не убрано, захламлено посторонними предметами, поросло кустарником, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что устранение нарушений прав истца в указанной части возможно путем совершения указанных в экспертизе действий.

При этом учитывая, что экспертом установлено, что крыша здания N по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, вальмовая четырехскатная, один из скатов сориентирован в сторону участка с кадастровым номером N, со ската крыши с задней части здания вода попадает на пристройку к зданию N по <адрес> в тыльной части, а у пристройки скат крыши сориентирован также в сторону участка с кадастровым номером N. Системы водоотведения и снегозадержания на крыше здания N по <адрес> и пристройке к нему отсутствуют. Отмостку необходимо обустроить по предложенному экспертом варианту, как от пристройки Лит. А2, так и от стены здания N, выполнив ее с поперечным уклоном не менее 2%, придав ей таким образом желобообразную форму, что сформирует направление движения для стока поверхностных вод из пространства между стеной здания N и пристройкой лит.А2, судебная коллегия полагает, что расходы по производству ремонта отмостки здания N необходимо возложить на стороны ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Установить ответчику ФИО2 срок для выполнения указанных действий в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, на основании представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств по делу, признала, что не имеется законных оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 о выполнении реконструкции строения (навеса), в результате которой расстояние от навеса до границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, должно составлять не менее 3 метров, а до принадлежащего истцу здания по адресу: <адрес> не менее 6 метров, поскольку бесспорно установлено, что навес не является объектом капитального строительства, полностью расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером N не нарушает строительные, градостроительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, разрешенный вид использования земельного участка, на котором он расположен, иные требования законодательства, Правил застройки и землепользования <адрес>, имеет отступ от смежной с участком с кадастровым номером N границы на расстояние от 0,69 м до 1,54 м в сторону участка ответчика, крыша спорного строения односкатная, скат организован в сторону участка ФИО2, схождение с крыши навеса атмосферных осадков в виде снега и дождя на земельный участок с кадастровым номером N исключено. Забор, располагающийся за навесом, возведенный истцом ФИО1, полностью находится в границах по сведениям в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, забор смещен в сторону участка ФИО2 на расстояния от 0,32 м до 0.95 м. Нормы инсоляции здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает. Возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N навес никаких негативных воздействий на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, не оказывает.

В части требований о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта не имеется в виду отсутствия законных оснований для сноса пристройки лит.А2.

Проверяя довод апелляционной жалобы, касающийся пропуска собственником земельного участка срока исковой давности для заявления требования об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком, судебная коллегия заключила, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленное Сасовским районным судом <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта, подлежит отмене. В указанной части принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной записи о внесении изменений в площадь объекта - нежилого здания, отказал. При этом в части принятого судом варианта устранения препятствий в пользовании зданиями и земельными участками, постановленное судом решение изменил. Указал, что имеющиеся у ФИО1 препятствия в пользовании зданиями и земельными участками надлежит устранить в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО12 в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описанию изложенному в резолютивной части апелляционного определения. В части варианта предложенного истцом, а именно сносе пристройки Литера А2, пристроенной к нежилому зданию с кадастровым номером N, и выполнении реконструкции строения (навеса), расположенного с правой стороны при входе в ворота на территорию ФИО2 по адресу: <адрес>Б на земельном участке с кадастровым номером N, надлежит отказать. В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда нижестоящей инстанции, изложенные в апелляционном определении, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие стороны истца с выводами повторной судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции, выполняя обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах своей компетенции исследовал заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и мотивированно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, правомерно исходил из того, что с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом по делу повторной экспертизы, обусловленное возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее проведенной экспертизы, препятствует принятию заключения первоначальной экспертизы в качестве единственного обоснования выводов суда. Судебная коллегия должным образом мотивировала необходимость положить в основу выводов заключение повторной экспертизы, с чем соглашается кассационный суд общей юрисдикции.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.