Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Акуловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2025 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми к Ш.Д. о взыскании затрат на обучение и по встречному иску Ш.К., действующего в интересах Ш.Д., о признании действий ответчика в части увольнения по собственному желанию незаконными, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Ш.Д. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Главное управление МЧС России по Республике Коми) обратилось с иском к Ш.Д. о взыскании затрат на обучение в размере 975 844 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Приказом Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10 января 2025 г. заключенный с Ш.Д. 31 июля 2024 г. контракт был расторгнут, и он был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по инициативе сотрудника. Вследствие увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, Ш.Д. обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку расходы на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Ш.Д. через своего законного представителя Ш.К. предъявил встречные требования к Главному управлению МЧС России по Республике Коми о признании приказа начальника Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10 января 2025 г. в части его увольнения незаконным, просил восстановить его на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г., исковые требования Главного управления МЧС России по Республике Коми удовлетворены. С Ш.Д. взысканы в пользу Главного управления МЧС России по Республике Коми затраты на обучение в размере 975 844 руб. 44 коп. и государственная пошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 24 516 руб. 89 коп.

Встречные исковые требования Ш.К., действующего в интересах Ш.Д., оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции Ш.К., действующим в интересах Ш.Д., ставится вопрос об отмене решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 1 августа 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г., как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Ш.Д. и Ш.К., представитель ГУ МЧС России по Республике Коми в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми К. представила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы и материалам дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш.Д. в период с 1 сентября 2019 г. по 11 января 2025 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по Республике Коми на должностях: с 1 сентября 2019 г. по 30 июля 2024 г. - курсанта Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, на основании приказа начальника Университета от 24 августа 2016 г. N 98-НС; с 31 июля 2024 г. по 11 января 2025 г. - дознавателя отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара, на основании приказа Главного управления МЧС России по Республике Коми от 31 июля 2024 г. N 224-НС.

1 сентября 2019 г. между Санкт-Петербургским университетом ГПС МЧС России и Ш.Д. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с пунктами 4.9 и 7.4 которого Ш.Д. приняты на себя обязательства по возмещению затрат на обучение в размере 1 072 841 руб.

По окончании обучения в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России между Главным управлением МЧС России по Санкт-Петербургу и ответчиком 31 июля 2024 г. был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым ответчик был принят на службу в Главное управление МЧС России по г. Сыктывкару Республики Коми на должность дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми.

Согласно условиям вышеуказанного контракта он был заключен на определенный срок 5 лет, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

11 декабря 2024 г. Ш.Д. обратился с рапортом, в котором просил об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по инициативе сотрудника.

26 декабря 2024 г. комиссией ГУ МЧС России по Республике Коми с Ш.Д. проведена беседа о порядке увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по собственной инициативе. Согласно листу беседы от 26 декабря 2024 г. сотрудник на увольнении по собственной инициативе настаивает. Возражений по увольнению по своей инициативе Ш.Д. не выразил.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Коми от 10 января 2025 г. N 5-НС контракт был расторгнут, и Ш.Д. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по инициативе сотрудника; с указанным приказом он был ознакомлен под роспись в день увольнения 11 января 2025 г.

Между ГУ МЧС России по Республике Коми и Ш.Д. 11 января 2025 г. заключено Соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 975 844 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования Главного управления МЧС России по Республике Коми и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив обстоятельства дела, дав оценку условиям контракта, исходил из того, ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в ГУ МЧС России в течение 5 (пяти) лет после окончания обучения в образовательной организации, однако уволился со службы ранее указанного срока по собственной инициативе без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него затрат на обучение.

Отказывая истцу Ш.Д. в удовлетворении встречных исковых требований о признании его увольнения незаконными, восстановлении его на службе и взыскании оплаты вынужденного прогула, суд первой инстанции указал, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

При этом, разрешая ходатайство ГУ МЧС России по Республике Коми о применении последствий пропуска Ш.Д. срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, суд первой инстанции нашел его обоснованным, установив, что с приказом об увольнении Ш.Д. был ознакомлен 11 января 2025 г. и в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение одного месяца с указанной даты, однако в суд с иском Ш.Д. обратился лишь 10 апреля 2025 г.

В удовлетворении исковых требований Ш.Д. о возложении обязанности на ответчика выполнить решение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МВД России по Республике Коми" от 13 января 2025 г. о направлении Ш.Д. на дополнительное обследование, зачете времени нахождения на обследовании во время прохождения службы в ГУ МЧС России по Республике Коми суд первой инстанции отказал, поскольку на момент принятия решения ВВК 13 января 2025 г. Ш.Д. уже не являлся сотрудником ФПС ГПС, в связи с чем не мог быть принят в ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова для оказания соответствующей медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений нижестоящих судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Ш.Д. о том, что увольнение являлось вынужденным, поскольку на него оказывалось давление руководства, беседа об увольнении произведена с нарушением приказа МЧС России N 430 от 6 октября 2017 г., являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу требований частей 1, 2 статьи 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

Как установлено судом, Ш.Д., написав рапорт об увольнении 11 декабря 2024 г. собственноручно, имел намерение уволиться из ГУ МЧС по Республике Коми по собственной инициативе, желая переехать в г. Санкт-Петербург, о чем он пояснял во встречном исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в исковых требованиях Ш.Д., суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на расторжение заключенного контракта о прохождении службы, либо доказательств, достоверно свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Как следует из рапорта об увольнении Ш.Д., он был оформлен 11 декабря 2024 г., приказ об увольнении Ш.Д. с 11 января 2025 г. вынесен начальником ГУ МЧС России по Республике Коми 10 января 2025 г., с приказом об увольнении работник был ознакомлен в последний день работы - 11 января 2025 г.

Таким образом, расторжение заключенного контракта произведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 14-ФЗ.

Ш.Д. не был лишен права обратиться к работодателю с заявлением об отзыве рапорта об увольнении, заявить работодателю по службе о своем желании продолжить служебные отношения, однако он этого не сделал. Объективных обстоятельств, препятствующих совершить данные действия, истцом в судебном заседании сообщено не было и судом не установлено. Напротив, он подписал лист беседы об увольнении от 26 декабря 2024 г., получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя.

Указанные последовательные действия сотрудника в совокупности подтверждают его волеизъявление расторгнуть контракт, заключенный с федеральной противопожарной службой, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Ш.Д. не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по инициативе работника, признал выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о вынужденности увольнения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о пропуске Ш.Д. срока обращения в суд с иском об оспаривании расторжения контракта и восстановлении на службе, поскольку с даты получения отказа в удовлетворении требований Ш.Д. о незаконности его увольнения 20 февраля 2025 г., до даты обращения с иском в суд 10 апреля 2025 г., прошло больше месяца.

Установив, что увольнение Ш.Д. по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника) и невыполнение им своих обязательств перед ГУ МЧС России по Республике Коми не носили вынужденный характер, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 141-ФЗ, а также условия заключенных между сторонами Контракта и Соглашения, принял законное и обоснованное решение о взыскании с Ш.Д. денежных средств, затраченных на его обучение.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы истца по делу не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Эжвинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 12 мая 2026 г.