Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

судей Ермошкиной О.В., Линьковой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.С. к начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области Ш., ГУ МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными действия и протокола осмотра от 27 сентября 2023 года,

по апелляционной жалобе Г.С. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., пояснения представителя административного истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Оренбургской области К., начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области Ш., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что она обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области (далее ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области) с заявлением о несоблюдении норм пожарной безопасности по адресу переулок (адрес).

9 февраля 2024 года она получила ответ N ИГ-166-2-21-7, к которому был приложен протокол осмотра от 27 сентября 2023 года. Из данного протокола следует, что административные ответчики произвели осмотр переулка Сельский села Илек Илекского района Оренбургской области, в ходе которого произвели замер расстояния от края проезжей части улицы (адрес) результат замера 39 м.

С данными действиями административного ответчика Ш. и с протоколом осмотра от 27 сентября 2023 года административный истец не согласна, считает их незаконными, поскольку осмотр переулка Сельский с. Илек административными ответчиками произведен с превышением компетенции, поскольку вопросы по оценке пожарной опасности жильцов к компетенции государственного пожарного надзора не относятся.

Ссылается на то, что согласно прилагаемым к оспариваемому протоколу осмотра фото-таблицам осмотр производился со стороны улица Энергетиков, однако замер указан со стороны улицы Фрунзе. Из фототаблицы не следует, каким образом производился замер территорий, не отражено применение лазерной указки, свидетельство о поверке измерительной ленты не представлено, отсутствует фото или видеосъемка, фиксирующее процесс замера.

Считает, что осмотр и описание переулка Сельский проведены не профессионально, в протоколе не отражено, что переулок тупой, что его ширина разная на протяжении переулка. В ходе осмотра переулка никто из владельцев жилого дома (адрес) для участия в осмотре не был приглашен, копию протокола не вручили.

Ссылаясь на нарушение права на защиту ее жизни, здоровья и имущества в случае пожара, административный истец просила:

- признать незаконными действиями начальника ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам Ш. по осмотру 27 сентября 2023 года переулка Сельский с. Илек, по результату которых составлен протокол осмотра;

- признать незаконным протокол осмотра от 27 сентября 2023 года, которым осмотрен переулок Сельский села Илек, составленный административными ответчиками.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований Г.С. отказано.

С таким решением Г.С. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Оренбургской области К., административный ответчик начальник ОНДиПР по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области Ш. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец Г.С. подала обращение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области, согласно которому в переулке Сельском д. 1 села Илек, где проживает ее сын Г.А. с семьей, то есть в жилом доме не принадлежащем ей на праве собственности, нарушены требования технических регламентов в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Для этого необходимо оборудовать площадку для разворота пожарной техники, обеспечить проезд для пожарной техники.

На основании данного обращения 27 сентября 2023 года начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области К. должностным лицам отдела - начальнику отделения Ш. и дознавателю отдела Б. было дано письменное задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выездного обследования, осмотр, инструментальное обследование с применением видеозаписи адреса: Оренбургская область, Илекский район, село Илек, переулок Сельский, д. 1.

В результате данного осмотра административный ответчик Ш. составил протокол осмотра от 27 сентября 2023 года, согласно которому местом проведения осмотра было: (адрес)

Осмотром установлено: по адресу: (адрес) расположен жилой дом и надворная постройка. Проезжая часть переулка Сельский ограничивается надворной постройкой. На момент осмотра производятся замеры с помощью измерительной ленты марки "Stayer professional". Ширина проезжей части переулка Сельский составляет от 5,0 м до 5,8 м. Подъезд к жилому дому по адресу: (адрес) осуществляется по (адрес). Расстояние от края проезжей части улицы Фрунзе до жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 39,0 м. В ходе осмотра проводилась фото-съемка (приложено 9 фотоиллюстраций жилого дома), инструментальный контроль.

По результатам проведенного контрольного мероприятия заявителю дан письменный ответ от 9 февраля 2024 года N ИГ-166-2-21-7, которым направлен акт осмотра от 27 сентября 2023 года. По смыслу указанного ответа нарушений норм пожарной безопасности не установлено.

Не согласившись с протоколом осмотра, административный истец обратилась в суд в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, проанализировав установленные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования с проведением осмотра проведено 27 сентября 2023 года государственным инспектором начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ташлинскому и Илекскому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области Ш. в пределах его полномочий и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Каких-либо грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия со стороны административных ответчиков допущено не было, по результатам осмотра главный государственный инспектор Ш. обоснованно пришел к выводу об отсутствии пожарных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. Организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре (далее - Положение о пожарном надзоре), пункт 12 которого предусматривает, что государственные инспекторы городов (округов, районов) субъектов Российской Федерации, государственные инспекторы административно-территориальных единиц (округов, районов) в городах Москве, Санкт-Петербурге и Сочи по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить контрольные (надзорные) мероприятия (подпункт "а"); осуществлять профилактические мероприятия в форме информирования, объявления предостережения, консультирования, профилактического визита (подпункт "к").

В силу пункта 45 Положения о пожарном надзоре органы государственного пожарного надзора осуществляют профилактику пожаров в форме профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям в области пожарной безопасности. К числу профилактических мероприятий в числе прочего относится консультирование. Консультирование проводится в ходе профилактических визитов и "контактных" контрольных (надзорных) мероприятий. По обращению гражданам разъяснят вопросы организации и проведения федерального государственного пожарного надзора и обеспечения пожарной безопасности, права и обязанности собственника, могут быть указаны в протоколе осмотра как контролируемого лица. Консультирование может проводиться и дистанционно (п. п. 46, 48 Положения о пожарном надзоре, ч. 3 ст. 50 Закона N 248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Проведение обязательных профилактических визитов предусматривается в отношении объектов надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска, а также в отношении объектов, на которых осуществляется деятельность в сфере дошкольного и общего образования, детских лагерей, предоставление социальных услуг с обеспечением проживания, оказание стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи вне зависимости от присвоенной категории риска не позднее чем в течение одного года с даты получения информации о начале осуществления их деятельности либо вводе объекта в эксплуатацию.

Профилактический визит проводится должностными лицами органов государственного пожарного надзора в форме профилактической беседы по месту осуществления деятельности контролируемого лица.

Срок проведения профилактического визита не может превышать один рабочий день.

В ходе профилактического визита контролируемое лицо информируется о требованиях, предъявляемых к объекту надзора, соответствию объекта надзора критериям риска, об основаниях и о рекомендуемых способах снижения категории риска, а также о видах, содержании и об интенсивности контрольных (надзорных) мероприятий.

По результатам профилактического визита в течение 5 рабочих дней с даты проведения должностным лицом органа государственного пожарного надзора оформляется и вручается под роспись контролируемому лицу (направляется в установленном порядке) экземпляр листа профилактической беседы, содержащий информацию, доведенную до контролируемого лица в ходе профилактического визита.

В ходе профилактического визита может осуществляться сбор сведений, необходимых для отнесения объектов надзора к категориям риска.

Из пунктов 48 и 49 Положения о пожарном надзоре Профилактический визит и консультирование могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством аудио- или видеосвязи.

Отнесение объектов надзора к категориям риска в органах государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, или с помощью автоматизированной аналитической системы поддержки и управления контрольно-надзорными органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего органа государственного пожарного надзора.

Отнесение объектов надзора к категориям риска в подразделениях государственного пожарного надзора осуществляется соответствующими должностными лицами, закрепленными за объектами надзора, и утверждается решением руководителя (заместителя руководителя) соответствующего подразделения государственного пожарного надзора.

При отсутствии решения об отнесении объекта надзора к определенной категории риска объект надзора считается отнесенным к категории низкого риска.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ определяет, что под "выездным обследованием" понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

В силу требований части 5 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, к числу которых объявление предостережения не относится.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Г.С., поскольку судом установлено соответствие приведенным выше нормативным актам действий должностных лиц, совершенных в рамках выездного контрольного мероприятия, а также в связи с не представлением административным истцом доказательств нарушения ее прав.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о применении судом норм законодательства, не подлежащих применению, и совершении должностными лицами - административными ответчиками действий, выходящих за пределы их компетенции в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Так, согласно статье 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора органов и учреждений наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения о разработке и реализации мер пожарной безопасности и выполнении требований законодательства о пожарной безопасности, введении (отмене) особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Вопреки доводу апеллянта о том, что судом не рассмотрены представленные доказательства и не оценены им, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, довода само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также учитывает, что предметом исковых требований является проверка законности действий должностного лица по проведению контрольного мероприятия. Судом первой инстанции правильно констатировано, что действия были совершены при наличии к тому оснований (заявление гражданина и решение руководителя о проведении мероприятия), уполномоченным должностным лицом, с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания и для признания незаконным протокола осмотра от 27 сентября 2023 года, поскольку каких-либо требований, адресованных истцу, данный акт не содержит, а на основании данного акта решения в отношении административного истца не принимались.

Довод апелляционной жалобы о том, то суд неправильно указал срок апелляционного обжалования решения, основанием к его отмене не является, судебной коллегией признается опиской, данное обстоятельство не привело к нарушению права административного истца на обжалование судебного акта.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания в связи с невозможностью продолжения участия в нем представителя.

Основания для отложения судебного заседания перечислены в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни одно из указанных в данной норме обстоятельств не имело место быть в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

Участие представителя в судебном заседании исходя из категории спора не является обязательным, административный истец Г.С. лично принимала участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств в связи с тем, что представитель покинул зал судебного заседания не заявляла, следовательно, ее право на судебную защиту не нарушено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что решение суда незаконно, необоснованно; судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы материального права - по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и не являются основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.