Судья Мартынюк И.А. Дело N 2а-1432/2025
Докладчик Саблина Е.А.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой А.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.

при секретаре М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" о признании незаконным представления от 21 марта 2025 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее ГКУ АО ГУКС") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления от 21 марта 2025 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области.

В обоснование заявленных требований указал, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в их адрес внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Административный истец не согласен с данным представлением, поскольку противопожарные инструктажи проводятся со всеми работниками организации ГКУ АО "ГУКС" по утвержденным программам, которые учитывают структуру и специфику деятельности учреждения. В ходе проведения инструктажей работники ГКУ АО "ГУКС" знакомятся с мерами по предотвращению и тушению пожаров на рабочих местах, действиями при обнаружении пожара или признаков горения, с правилами пользования средств пожаротушения и автоматики и местами их размещения, способами оказания первой помощи при ожогах. В обязанности работодателя не входит проведение инструктажа с работниками о соблюдении пожарной безопасности в быту. В связи с чем просит признать оспариваемое представление от 21 марта 2025 года незаконным.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчиков начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Д., в качестве заинтересованного лица К.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и применен материальный закон. Так, суд не учел, что пожар произошел в бане, которая не относится к жилым помещениям, в не рабочее время, то есть обстоятельства пожара не связаны с выполнением трудовых обязанностей. Вывод о взаимосвязи произошедшего пожара с деятельностью ГКУ АО "ГУКС" в нарушение статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление не содержит. Следовательно оспариваемое представление вынесено в адрес административного истца незаконно. Также вывод суда о том, что программа противопожарных инструктажей должна включать и противопожарные правила в быту не основан на законе.

В письменных возражениях Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области и отдел надзорной деятельности и профилактической работы города Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области указывают на законность постановленного решения суда.

Заслушав представителя административного истца ГКУ АО "ГУКС" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика М.Т., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из содержания данных положений усматривается, что основанием для выдачи такого представления является рассмотрение уполномоченным органом или должностным лицом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2025 года К. находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, выгреб золу из топки печи в угол пристройки бани без залития воды, тем самым нарушил требования пункта 81 (абзац 3) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 20 марта 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

К. является работником ГКУ АО "ГУКС". По результатам рассмотрения административного материала, 21 марта 2025 года главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в адрес начальника ГКУ АО "ГУКС" внесено представление, согласно которому по факту допущенного нарушения требований пожарной безопасности К., усматривается формальный подход при проведении инструктажа о мерах пожарной безопасности с лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организациях. Предложено рассмотреть представление и незамедлительно принять меры по обучению работника мерам пожарной безопасности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка при наличии оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем отказал в их удовлетворении. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, в силу указания статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу указания статьи 3 Федерального N 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Одной из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности является проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности.

Под обучением населения мерам пожарной безопасности понимается организованный процесс по формированию знаний, умений, навыков граждан в области обеспечения пожарной безопасности в системе общего, профессионального и дополнительного образования, в процессе трудовой и служебной деятельности, а также в повседневной жизни (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно положениями статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, проводится по программам противопожарного инструктажа, дополнительным профессиональным программам.

Порядок, виды, сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность по программам противопожарного инструктажа, а также требования к содержанию указанных программ, порядок их утверждения и согласования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организации обязаны, в том числе, обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 ноября 2021 года N 806 утвержден Порядок видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (далее Порядок N 806).

Пунктом 2 Порядка N 806 предусмотрено, что руководитель организации определяет порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 6 Порядка N 806 устанавливает проведение противопожарного инструктажа в целях доведения до лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, изучения пожарной и взрывопожарной опасности технологических процессов, производств и оборудования, имеющихся на объекте защиты систем предотвращения пожаров и противопожарной защиты, а также действий в случае возникновения пожара.

Одним из видов противопожарного инструктажа является внеплановый противопожарный инструктаж, который проводится в том числе при нарушении лицами, осуществляющими трудовую или служебную деятельность в организации, обязательных требований пожарной безопасности, которые могли привести или привели к пожару, по решению руководителя организации или назначенного им лица (пункты 11, 17 Порядка N 806).

Приложением N 2 к Порядку N 806 установлены требования к содержанию программ вводного противопожарного инструктажа, которые должны включать, в том числе основные положения законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности, утвержденный руководителем организации (пункт 1.5).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

На основании требований абзаца третьего пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации зола и шлак, выгребаемые из топок, должны быть залиты водой и удалены в специально отведенное для них место.

Поскольку обучение работников мерам пожарной безопасности, отношении относится к компетенции работодателей, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, установив факт совершения работником ГКУ АО "ГУКС" К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определив, что одним из условий, способствовавших совершению правонарушения, явился недостаточный уровень его знаний Правил противопожарного режима в Российской Федерации, обоснованно вынесло оспариваемое представление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обязанности работодателя, входит проведение противопожарного инструктажа работников, который должен включать среди прочего и обучение Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Целью обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность мерам пожарной безопасности, что является формированием знаний, умений, навыков в области обеспечения пожарной безопасности в целом, а не только на рабочем месте. В данном случае такая цель достигнута не была. При этом конкретные обстоятельства пожара (в быту в пристройке бани), правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, по результатам которой правомерно отклонил заявленные административные исковые требования; решение суда является законным и обоснованным; выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2025 года.