Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0026-01-2025-000032-13

по иску Х. к К.В.Ф., К.В.Ю., Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании домом блокированной застройки, разделе земельного участка,

по иску К.В.Ф., К.В.Ю. к Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Иртыш", С. об установлении частного сервитута,

по встречному иску К.В.Ф., К.В.Ю. к Х. о признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе представителя К.В.Ф., К.В.Ю.- К.С.С. на решение Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 г.,

путем видеоконференц-связи при содействии Омского районного суда Омской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав пояснения представителя К.В.Ф., К.В.Ю. - К.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Х. - В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К.В.Ф., К.В.Ю., Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности за Х. на блок 1, состоящий из помещений: 1 этаж 1 - 5,4 кв. м, 2 - 13,1 кв. м, 3 - 4,5 кв. м, 4-13,3 кв. м, 5 - 18,6 кв. м; 2 этаж 1 - 2,5 кв. м, 2 - 13,3 кв. м, 3. -1,3 кв. м, 4 - 19,1 кв. м, выделении в собственность Х. земельного участка (<данные изъяты>) площадью 419 кв. м с установлением границ, сохранении права общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>) за Х. и ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и К.В.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N. Фактически жилой дом состоит из двух блоков, имеющих отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером N. Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ней право собственности на блок 1, состоящий из помещений: 1 этаж 1 - 5,4 кв. м, 2 - 13,1 кв. м, 3 - 4,5 кв. м, 4-13,3 кв. м, 5 - 18,6 кв. м; 2 этаж 1 - 2,5 кв. м, 2 - 13,3 кв. м, 3. -1,3 кв. м, 4 - 19,1 кв. м, выделить ей в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью 419 кв. м с установлением границ в приведенных координатах, сохранить право общей долевой собственности на <данные изъяты> по ? части за ней и ответчиками.

К.В.Ф., К.В.Ю. обратились в суд со встречным иском к Х., в котором просили признать жилой дом с кадастровым номером N совокупностью домов блокированной застройки N площадью 96,8 кв. м и N площадью 108, 4 кв. м, признать право совместной собственности на дом блокированной застройки N площадью 108, 4 кв. м, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, снять указанный объект с регистрационного кадастрового учета, разделить земельный участок с кадастровым номером N согласно заключению кадастрового инженера с образованием двух земельных участков согласно способу N.

К.В.Ф., К.В.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Е., ООО "Логопарк Иртыш" об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установлении права бессрочного, ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указав, что это необходимо для раздела земельного участка с кадастровым номером N. Ссылались на фактически сложившийся порядок пользования как земельным участком, так и жилым домом, а также на то, что проход к земельному участку возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Е., ООО "Логопарк Иртыш".

Определением Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2025 г. гражданское дело N по исковому заявлению Х. к К.В.Ф., К.В.Ю. к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области о признании дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка и гражданское дело N по исковому заявлению К.В.Ф., К.В.Ю. к Е., ООО "Логопарк Иртыш" об установлении частного сервитута объединены в одно судебное производство.

Решением Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 г., жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признан в результате раздела совокупностью домов блокированной застройки N общей площадью 96,8 кв. м, блокированной застройки N общей площадью 108,4 кв. м.

Право общей долевой собственности Х., К.В.Ю., К.В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, прекращено.

Из ЕГРН исключены сведения о жилом доме с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: <адрес>

Признано право собственности за Х. на дом блокированной застройки N, общей площадью 96,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Признано право совместной собственности за К.В.Ю., К.В.Ф. на дом блокированной застройки N, общей площадью 108,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 924 кв. м, в соответствии с заключением эксперта от 31 июля 2025 г., выполненным ООО "Правовой Кадастр", по варианту N.

Из земельного участка с кадастровым номером N в собственность Х. выделен земельный участок площадью 419 кв. м с местоположением: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за Х., К.В.Ю., К.В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N и для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности за Х. на образованный земельный участок с условным номером N, площадью 419 кв. м, с местоположением: <адрес>, с установлением характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта от 31 июля 2025 г., выполненным ООО "Правовой Кадастр", по варианту N, в координатах характерных точек.

Из земельного участка с кадастровым номером N выделен в общую совместную собственность К.В.Ю., К.В.Ф. земельный участок площадью 419 кв. м, с местоположением: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за Х., К.В.Ю., К.В.Ф., на земельный участок с кадастровым номером N и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей совместной собственности за К.В.Ю., К.В.Ф. на образованный земельный участок с условным номером N, площадью 419 кв. м, с местоположением: <адрес>, с установлением характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта от 31 июля 2025 г., выполненным ООО "Правовой Кадастр", по варианту N, в координатах характерных точек.

Из земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность выделен в равных долях К.В.Ю., К.В.Ф. в общую совместную собственность названных лиц в размере ? доли и в размере ? доли единолично Х. земельный участок площадью 86 кв. м, с местоположением: <адрес>

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности за Х., К.В.Ю., К.В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N и осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности за К.В.Ю., К.В.Ф. в размере 1/2 доли на праве общей совместной собственности, Х. в размере ? доли на образованный земельный участок с условным номером N, площадью 86 кв. м, с местоположением: <адрес>, с установлением характерных точек границ в соответствии с заключением эксперта от 31 июля 2025 г., выполненным ООО "Правовой Кадастр", по варианту N.

С государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым номером N.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на основании заявления одного из собственников.

Исковые требования К.В.Ф., К.В.Ю. к Е., ООО "Логопарк Иртыш" об установлении частного сервитута оставлены без удовлетворения.

Представитель К.В.Ф., К.В.Ю. - К.С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 г. отменить в части, касающейся раздела земельного участка с кадастровым номером N и отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что экспертным заключением установлено, что фактическая ширина проезда (N) с учетом расположенной на местности опоры воздушной линии электропередачи составляет лишь 2,8 метра, при этом, экспертом указано, что данная ширина не обеспечивает выполнение требований п. 8.1.4 Свода правил СП 4.13130.2021, устанавливающих минимальную ширину проездов для пожарной техники, кроме того, установление данной ширины проезда нарушает требования ч. 1 ст. 90 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и фактически создает препятствия для рационального использования земельных участков, что прямо запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. Утвержденный судом вариант раздела полностью игнорирует сложившийся и существующий на момент рассмотрения спора порядок пользования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Х. - В. просит решение Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Х., К.В.Ю. и К.В.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 924 кв. м с кадастровым номером N и здание (жилой дом) общей площадью 156,6 кв. м с кадастровым номером N.

Перечисленные объекты расположены по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 4 октября 2021 г., он построен в 2020 году, состоит из <данные изъяты> общая площадь здания составляет 200,3 кв. м, общая площадь жилых помещений - 145,4 кв. м.

В дальнейшем в связи с реконструкцией внесены уточнения в площадь жилого дома, которая в настоящее время составляет 205,2 кв. м.

На основании представленных сторонами документов и заключения ООО "Альтернатива" от 14 марта 2025 г. суд первой инстанции установил, что рассматриваемое жилое строение площадью 205,2 кв. м соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Противопожарные расстояния до соседних домов выдержаны, права третьих лиц не нарушаются.

Также суд пришел к выводу о том, что фактически жилой дома является совокупностью двух домов блокированной застройки, которые изолированы друг от друга, могут быть выделены в натуре и существовать как самостоятельные объекты гражданских прав. Спор в данной части между собственниками отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования в названной части, признав жилой дом с кадастровым номером N совокупностью домов блокированной застройки N общей площадью 96,8 кв. м и N общей площадью 108,4 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключив сведения о нем из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), признав за Х. право собственности на дом блокированной застройки N, а за К.В.Ю. и К.В.Ф. - право собственности на дом блокированной застройки N.

При разрешении требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что Х., К.В.Ю., К.В.Ф. приобрели спорный земельный участок в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 21 августа 2020 г.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 924 кв. м, он имеет категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Площадь земельного участка позволяет разделить его между сторонами.

Х. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, а К.В.Ю. и К.В.Ф. совместно также 1/2 доля.

На земельном участке расположен указанный выше жилой дом с кадастровым номером N.

В целях определения способов раздела земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировал все предложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Правовой кадастр", варианты раздела, сопоставил их с иными обстоятельствами дела и произвел раздел земельного участка по варианту N, в результате которого подлежит образованию 3 земельных участка, два - одинаковой площади (по 419 кв. м) с предоставлением в собственность сторонам, а третий, с общим выездом на <адрес>, для оставления в общей собственности сторон в целях обеспечения доступа к образованным земельным участкам.

При этом выбор данного варианта раздела подробно мотивирован в решении с указанием на недостатки других предложенных вариантов, а также с учетом отсутствия основания для установления сервитута в целях обеспечения доступа к образованным земельным участкам с другой (южной) стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.Ф. и К.В.Ю. об установлении сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г., исходил из того, что установление сервитута не является единственным и наименее затратным способом доступа к земельному участку.

Так, в обоснование данных требований стороной предоставлено заключение ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 14 марта 2025 г., которым разработаны два варианта доступа к земельному участку с кадастровым номером N - через земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Также в заключении судебной экспертизы ООО "Правовой кадастр" при разделе по вариантам N, N и N предполагается доступ к одному из земельных участков через земельный участок с кадастровым номером N.

Оценивая данные варианты, суд первой инстанции учитывал, что земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "строительство и эксплуатация производственно-складских, офисных и торговых зданий и сооружений" и принадлежит ООО "Логопарк Иртыш". На указанном земельном участке имеется ограничение в виде частного сервитута в пользу ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "земельные участки" и принадлежит ФИО1 На данном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

Указанным объектом недвижимости с кадастровым номером N является расширение сетей газоснабжения, распределительный газопровод, имеющее протяженность 1907 м и назначение "сооружения коммунального хозяйства". Собственником данного объекта является <данные изъяты>

Газораспределительные сети запитаны от газопровода "<данные изъяты>". подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <адрес>", Проект Шифр: N", проложенному по земельному участку с кадастровым номером N.

Из проектной документации газораспределительных сетей, следует, что организация проезда над ними не предусматривается, при этом устанавливается необходимость в охранной зоне, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении сервитута и произвел раздел земельного участка по варианту N, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, составленном ООО "Правовой кадастр".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно указано, что сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Установив, что к спорному земельному участку имеется доступ с <адрес>, которая используется в качестве дороги, обеспечение доступа к спорному земельному участку через земельные участки с кадастровыми номерами N и N ограничено прохождением по ним газопровода, суды правомерно к пришли к выводу о невозможности установления сервитута через указанные земельные участки, определенный судами вариант раздела земельного участка в наибольшей степени соответствует интересам всех участников спорных правоотношений, учитывает необходимость баланса сторон и отвечает требованиям законодательства.

Доводы жалобы о недостаточной ширине выделенного в общую долевую собственность участка, обеспечивающего проезд к вновь образованным участкам, являются несостоятельными, были предметом оценки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка и обоснованно указано, что ширина проезда по участку N, составляющая 2,8 м, не свидетельствует о невозможности доступа к объекту недвижимости.

Доводы кассаторов о том, что судами не учтен сложивший порядок пользования, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически земельные участки с кадастровыми номерами N и N используются для проезда без правовых оснований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Омского районного суда Омской области от 10 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.Ф., К.В.Ю.- К.С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2026 г.