Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., рассмотрев кассационную жалобу В. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года и определение Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года, по иску В. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании недействительным протокола по рассмотрению вопросов представления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании принять на учет, по частной жалобе об отказе в разъяснении решения суда,

В. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, в котором просил признать недействительным протокол по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании принять на учет.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обязуется в десятидневный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения признать недействительным протокол от 17 апреля 2014 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам противопожарной службы ГПС МЧС России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в части, касающейся В. и принять В. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В. обязуется не предъявлять к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области требования о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Производство по иску В. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области о признании недействительным протокол по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и обязании принять на учет - прекращено.

16 июля 2025 года В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-6976/2014, в соответствии с которым он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета по условиям пп. 1 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако с 13 января 2014 года до настоящего времени указанная выше единовременная социальная выплата не выдается.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года в удовлетворении заявления В. о разъяснении определения суда отказано.

Определением Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что определение суда от 28 ноября 2014 года не исполняется, поскольку возникли препятствия в виде неясности для ответчика порядка его исполнения, о его неясности ему было сообщено, в том числе письмом, поступившим 24 июля 2025 года. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам, изложенным в заявлении, а также приложенному к нему ответу ГУ МЧС России от 23 декабря 2024 года о пересмотре даты постановки его на учет для получения выплаты.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда об отказе в разъяснении принятого по делу определения суда от 28 ноября 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что определение суда не содержит неточностей и неясностей, резолютивная часть определения четко сформулирована, не вызывает вопросов и, как следствие, разъяснений ввиду неясности не требует.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым основанием согласился в полном объеме, указав, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте определения, затрудняющих его исполнение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами, а именно с решением территориальной комиссии Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 8 октября 2024 года не основаны на положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на изменение содержания принятого по делу решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2025 года и определение Ростовского областного суда от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.