Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2025 по иску М. к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойкипо кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя М. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М. обратился в суд с иском к К., указав, что является долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ. постройки. В непосредственной близости от данного здания располагается здание автомастерской, которое принадлежит ответчику. Здание ответчика расположено с нарушением минимального противопожарного расстояния относительно здания истца.

С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика демонтировать здание автомастерской с кадастровым N, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены. На К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый N) и зданием (кадастровый N) М. в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем: переноса здания автомастерской (кадастровый N) на 12 м от здания (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, либо для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнить оценку пожарного риска на каждое здание и оценку огневого воздействия с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре. С К. в пользу М. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 181 дня после вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. к К. оставлены без удовлетворения. С М. в пользу К. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, истец М. и третье лицо ФИО4 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "эксплуатация зданий и сооружений производственной базы", и расположенного на нем здания с кадастровым N, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, по адресу: <адрес>.

Ранее здание и земельный участок принадлежали их <данные изъяты> ФИО18 на основании договора купли-продажи здания от 15 января 2008 г. N и договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2009 г. N.

В связи со смертью 4 октября 2024 г. ФИО8 собственниками указанных объектов стали указанные лица.

Ответчик является собственником здания автомастерской с кадастровым N ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, расположенного по адресу: <адрес> (ранее: <адрес>), на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2021 г., заключенного с ФИО11

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2022 г. N, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей", на котором расположено здание автомастерской.

Согласно материалов дела в 2001 г. прежний собственник здания гаража ФИО19 осуществил его реконструкцию, по завершении которой им были получены: положительное заключение Отряда государственной противопожарной службы N Управления государственной противопожарной службы УВД Архангельской области от 30 января 2001 г. N о соответствии мастерской по выполнению жестяных работ и ремонта кузовов автомобилей требованиям пожарной безопасности; заключение Котласского центра Госсанэпиднадзора от 31 января 2001 г. N о соответствии данной мастерской действующим санитарным нормам и правилам; заключение государственного архитектурно-строительного надзора от 19 февраля 2001 г. N о возможности зарегистрировать ввод и разрешить ФИО11 эксплуатацию здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей.

На основании данных заключений постановлением Главы МО "Котлас" от 19 февраля 2001 г. N зарегистрирован ввод и разрешена ФИО11 эксплуатация здания мастерской по ремонту автомобилей. Зданию мастерской присвоен адрес: <адрес>. Из землепользования АО "<данные изъяты>" изъята часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в IV градостроительной зоне на землях промышленной застройки, которая передана ФИО11 в аренду для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада N. На ФИО11 возложена обязанность, в том числе в срок до 21 марта 2001 г. заключить в Комитете по управлению имуществом МО "<данные изъяты> договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для эксплуатации здания мастерской.

Как следует из технического паспорта на здание, по наружному обмеру здание имеет длины 6, 05 х 12, 10

Согласно плану-схеме и протоколу осмотра Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области от 6 марта 2025 г. расстояние между юго-восточной стеной здания ответчика и северо-западной стеной здания истца составляет 6,5 см, длина здания ответчика - 12 м, ширина - 6, 6 м.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению судебной пожарно-техническая экспертиза экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 17 сентября 2025 г. N рассматриваемые здания относятся к классу пожарной опасности Ф 5.1 - производственные здания и Ф 5.2 - складские здания. В здании автомастерской ограждающие конструкции выполнены из кирпича, бесчердачное перекрытие - железобетонные плиты. Здание склада N 8 имеет несущие и ограждающие конструкции из кирпича, бесчердачное перекрытие - деревянное, опирающееся на деревянные колонны.

Здание автомастерской (кадастровый N) не соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности, применяемым к данным объектам с учетом типа строения, использованных при строительстве материалов, в части противопожарного расстояния относительно здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент проведения экспертизы, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод сделан на основании того, что стена более высокого и широкого здания (здание склада N), выходящая в сторону автомастерской, не является противопожарной, поскольку имеет проемы, заполнение которых не обеспечивает требуемый предел огнестойкости противопожарной преграды.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести комплекс противопожарных мероприятий по одному из нижеприведенных способов:

1) перенос здания автомастерской (кадастровый N) на нормативное расстояние в соответствии с требованиями СП 4.1313 0-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N. 1), а именно на 12 м или его снос;

2) устройство противопожарной стены 1-го типа. Стену более высокого и широкого здания, выходящую в сторону автомастерской, выполнить противопожарной, обеспечив заполнение проемов с требуемым пределом огнестойкости противопожарной преграды (п. 6.1.3 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N): "Расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий:, б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа");

3) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N): "Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты". Для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо выполнить оценку пожарного риска на каждое здание и оценку огневого воздействия, с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по первому или третьему вариантам, изложенным в экспертном заключении, то есть осуществить перенос (снос) здания либо выполнить оценку пожарного риска.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что в <адрес> располагаются здания и сооружения, с различными номерами строений, которые ранее представляли собой единый комплекс производственной базы, принадлежащей АО "<данные изъяты>". Земельный участок, занимаемый данными зданиями, находился в пользовании АО "<данные изъяты> в том числе та часть земельного участка, которая была, исключена из землевладения общества постановлением Главы МО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N и передана ФИО7 в аренду для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей.

Здание склада N, N доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцу, а также здание автомастерской (ранее - гараж), принадлежащее ответчику, входили в единый комплекс производственной базы АО <данные изъяты>", были возведены на едином земельном участке, предоставленном ОАО "<данные изъяты>" по договору аренды земельного участка от 22 января 1997 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ОАО "<данные изъяты> Расстояние между указанными зданиями, расположенными на едином земельном участке, не нормировалось.

Здание автомастерской, построенное в ДД.ММ.ГГГГ не является самовольной постройкой, право собственности К., а также его правопредшественников зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

Здание склада N было приобретено отцом истца ФИО8 у АО "<данные изъяты>" значительно позднее строительства автомастерской. На момент приобретения указанного имущества ФИО20 было известно о нахождении в непосредственной близости от здания склада N помещения гаража. Претензий по поводу расположения здания гаража к собственнику гаража, который на тот момент принадлежал ФИО11, и в последующем к К. ФИО8 не предъявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что истец, став 18 апреля 2025 г. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание склада N после смерти <данные изъяты> ФИО8 и предъявляя требование о сносе здания автомастерской, (ранее - гаража), действует недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскала с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного объекта соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с тем, что спорное здание автомастерской не является самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в его сносе. При этом состоявшееся решение не препятствует принятию противопожарных мероприятий, в том числе в виде устройства противопожарной стены на объекте истца и разрешению спора в случае его возникновения в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание, что оценка противопожарного риска не может быть признана способом устранения нарушения противопожарных норм, в связи с чем отмена решения в данной части также является правильной.

Ссылка заявителя о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при даче суждения о ненормируемости расстояний между спорными объектами не влечет отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствует об указанном процессуальном нарушении. Кроме того, данное суждение (вне зависимости от его обоснованности) само по себе не влияет на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции во внимание факта внесения органом МЧС России в адрес ответчика предостережений в связи с нарушениями пожарной безопасности, в том числе использованием печи отопления на отработанном масле, также не влияют на законность состоявшегося судебного постановления. Санкцией за осуществление деятельности, не отвечающей требованиям безопасности, не является снос здания. При этом осуществление ответчиком в спорном здании деятельности, создающей опасность причинения вреда, не была предметом настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 г.