Судья Батухина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Королевой Ю.П., Ивановой О.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. к П.Л., П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса бани.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирновой М.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Х. обратилась в суд с иском к П.Л. и П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путем сноса бани ответчиков.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Смежный земельный участок и находящиеся на нем домовладение и хозяйственные постройки, в том числе баня, принадлежат на праве совместной собственности ответчикам. Ответчиками по смежной границе на месте старой бани возведено новое строение с тем же назначением без соблюдения нормативного отступа от границы ее (истца) земельного участка, в новых параметрах, с нарушением норм пожарной безопасности. При использовании ответчиками бани из ее трубы идут искры, что может привести к возгоранию смежных объектов. Эксплуатация бани несет угрозу жизни и здоровью. Границы ее (истца) земельного участка установлены при проведении кадастровых работ на основании землеустроительного дела от 2008 г., выполненного...", поставлены на уточненный кадастровый учет. Границы согласованы со смежными землепользователями, в том числе и ответчиками. Ответчиками после проведения кадастровых работ по границе земельного участка истца, без согласования с ней и в нарушение требований Правил землепользования и застройки была реконструирована баня (на расстоянии примерно 80 см от границы земельного участка истца), что является нарушением ее прав, создает угрозу ее здоровью, нарушает противопожарные, градостроительные и санитарные нормы и правила. Поскольку реконструкция бани путем устройства пристройки проводилась ответчиками после 2008 г., то к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Данченко А.А. дополнил основания заявленных требований, указав также на то, что возведенная ответчиками баня не соответствует и требованиям по сбросу сточных вод.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Х. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что при возведении бани имеются нарушения норм пожарной безопасности. Также имеются нарушения санитарных норм, в частности, баня оборудована прямым сливом сточных вод в грунт. При эксплуатации бани наблюдаются искры, продукты горения попадают на ее территорию, что может привести к возгоранию ее имущества. Судом оставлены без внимания, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства того, что печная система бани установлена с нарушениями. Факт того, что баня не несет угрозы жизни и здоровью, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать защиты не только жизни и здоровья, но и безопасности своего имущества. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Ответчиками нарушены СНиПы по расстоянию от постройки до границы соседнего участка и по отводу стоков, что влияет на безопасное и комфортное проживание на территории ее (истца) земельного участка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы П.Л. и П.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Данченко А.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П.Л. адвокат Смирнова М.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 16.01.2026, 18.02.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, допросив судебного эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Х. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, являются... П.Л. и П.А. Право собственности зарегистрировано 16.01.2018 на П.Л.

В границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Х., расположена хозяйственная постройка (баня).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N и строений на нем, подготовленной кадастровым инженером ФИО8 09.01.2025, баня с пристройкой имеет площадь застройки 33 кв. м, расположена вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N на расстоянии 2,18 м и 1,97 м от крайних точек строения до юридической границы земельного участка.

В соответствии с заключением..." от 11.02.2025 N, представленной стороной ответчика в обоснование возражений, местоположение строения бани соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Устройство печи-каменки соответствует требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Несоответствие выражено только в части отсутствия асбестового картона под металлическим листом, уложенным под топочной дверкой (пункт 5.21 СП 7.13130.2013).

При устройстве водоотведения из бани, размещение водоприемного колодца соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Конструктивные решения строения бани соответствуют требованиям СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 516.1325800.2022 "Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства". СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, СП 352.1325800.2017 "Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

С целью проверки доводов стороны истца о нарушении требований пожарной безопасности при размещении спорной бани судом по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено...

Согласно заключению эксперта... от 16.05.2025 N хозяйственная постройка (баня), расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, действующим требованиям пожарной безопасности не соответствует, а именно:

1) на дымовой трубе для печи не предусмотрен искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 х 5 мм и не менее 1 х 1 мм, что является нарушением п. 5.13 СП 7.13130.2013, пункта 3.8 Инструкции по монтажу и эксплуатации печи ЭТНА;

2) размеры разделки с учетом толщины стенки трубы в месте прохода дымового канала через чердачное перекрытие составляет 120 мм (80 мм разделка + 40 мм стенка трубы) при требуемых 500 мм, что является нарушением требований пункта 5.14, пункта Б1 приложения Б СП 7.13130.2013, пункта 3.1 Инструкции по монтажу и эксплуатации печи ЭТНА;

3) участок потолочного перекрытия над печью не защищен металлическим листом по слою негорючего материала площадью, превышающей на 1/3 площадь, занимаемую печью, что является нарушением требований пункта 2.5 Инструкции по монтажу и эксплуатации печи ЭТНА;

4) пол из горючих материалов под топочной дверкой защищен металлическим листом шириной 450 мм по асбестовому картону при требуемых 500 мм, что является нарушением требований пункта 5.21 СП 7.13130.2013, пункта 2.1 Инструкции по монтажу и эксплуатации печи ЭТНА;

5) расстояние между дымовой трубой и горючими элементами строения бани в помещении парильной составляет 235 мм при требуемых 500 мм, что является нарушением требований пунктов 5.17, 5.27 СП 7.13130.2013, пункта 3.10 Инструкции по монтажу и эксплуатации печи ЭТНА;

6) не предусмотрено расстояние от наружной поверхности дымохода до горючих элементов кровли при требуемом 130 мм, что является нарушением требований пунктов 5.17, 5.27 СП 7.13130.2013, пункта 3.9 Инструкции по монтажу и эксплуатации печи ЭТНА.

Выявленные нарушения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, так как не имеют отношения к данному объекту. При этом создается угроза повреждения, уничтожения пожаром имущества собственников участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> также в случае нахождения граждан на момент пожара в хозяйственной постройке (бане) может создаться угроза их жизни и здоровью. Выявленные нарушения могут быть устранены.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) от строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (собственник П.Л.) до здания (жилого дома) с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (собственник Х.) составляет 22,2 м, что соответствует нормативным значениям и выполняет требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013.

Ответчиками в дело также представлены результаты обследования (осмотра) выполненных работ по адресу: <адрес>, проведенного с привлечением специалистов..., от 07.08.2025 N, в которых специалистом ФИО9 делаются выводы об устранении некоторых нарушений требований пожарной безопасности в бане, а также о несогласии с выводами судебного эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что способ защиты, заявленный истцом как снос бани, не является соразмерным нарушенным правам и законным интересам истца.

При этом суд исходил из того, что доводы истца в части несоблюдения ответчиками градостроительных и санитарных норм и правил при возведении хозяйственной постройки (бани) ничем не подтверждены, доказательств того, что выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности возведенного строения (бани) создают угрозу жизни и здоровью истца, угрозу утраты или повреждения ее имущества, не представлено и опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того, установленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми и устранены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается результатами обследования (осмотра) выполненных работ от 07.08.2025 N 50, выполненными Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей".

Однако с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", которые судебная коллегия считает возможным применить и в настоящем споре как регулирующие схожие правоотношения, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пунктах 29 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также отмечено следующее.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имеются нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности в части устройства печи и дымохода в бане ответчиков, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению.. от 16.05.2025 N к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся: пламя и искры, тепловой поток, повышенная температура окружающей среды, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в дыму.

Вышеперечисленные опасные фактора в случае возникновения пожара в хозяйственной постройке (бане) не будут воздействовать на людей, находящихся в жилом доме с кадастровым номером N, так как между баней и данным жилым домом отсутствует общий объем внутренних помещений и между этими зданиями выдержан требуемый противопожарный разрыв.

Повторно допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу, свое экспертное заключение поддержал, однако пояснил, что требования по пожарному разрыву установлено только между зданиями на участках, в частности он проводил замеры между спорной баней и баней и жилым домом истца; между баней ответчиков и другим имуществом, расположенным на земельном участке истца (деревянным ограждением, растительностью), он такие замеры не проводил, так как они ничем не регламентированы. Вместе с тем при наличии выявленных нарушений требований пожарной безопасности и в случае пожара в спорной бане имеется вероятность уничтожения имущества на смежном земельном участке истца, находящегося менее 15 м от бани (деревянного ограждения, растительности, иного имущества, которое может быть размещено на земельном участке на данном расстоянии).

Таким образом, из экспертного заключения, которое суд положил в основу обжалуемого решения, а также пояснений судебного эксперта с очевидность следует, что ввиду выявленных нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности в части устройства печи и дымохода в бане ответчиков, имеется угроза причинения вреда имуществу, расположенному на земельном участке истца на менее нормативном расстоянии от бани, что судом при разрешении заявленных исковых требований учтено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ими устранены, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются. Результаты обследования (осмотра) выполненных работ от 07.08.2025 N, выполненные...", на которые суд сослался в обжалуемом решении, таким доказательством, по сути, не является, поскольку в них не содержится каких-либо замеров материалов, расстояний. Кроме того, в данном документе выражено иное мнение специалиста ФИО9 по некоторым выводам судебного эксперта, при этом документов о допуске специалиста ФИО9 к проведению пожарно-технических исследований в деле не имеется.

В то же время из представленных в дело фотоматериалов судебным экспертом сделан вывод об устранении ответчиками нарушений в области пожарной безопасности только в части несоответствия расстояния между дымовой трубой и горючими элементами строения бани в помещении парильной (пункт 5 приведенных выше выводов судебного эксперта относительно выявленных нарушений требований пожарной безопасности). В остальной части выявленных нарушений выводы судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах и следуя указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении для ответчиков альтернативных способов устранения выявленных нарушений: либо путем сноса спорной бани, либо посредством приведения строения бани в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности, опираясь при этом на выводы судебного эксперта.

С учетом объема и характера работ, конкретных обстоятельств дела, погодных условий, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для выполнения возложенной на ответчиков обязанности - в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения, считая данный срок разумным, соответствующим критериям исполнимости судебного акта.

При этом, принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает то, что, вопреки доводам стороны истца, нарушений градостроительных и санитарных норм и правил размещением спорной бани в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, определенное кадастровым инженером ФИО8 расстояние, равное 2,18 м и 1,97 м, от крайних точек строения до юридической границы земельного участка истца, соответствует п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В дело также представлено заключение эксперта.. от 11.02.2025 N, в соответствии с которым для организации водоотвода из помещений бани (моечной и парной) под дощатым настилом пола уложено основание из стальных нержавеющих листов с уклоном к желобам с водоприемными воронками. От водоприемных воронок к канализационному колодцу проложены трубы ПВХ, защищенные теплоизоляционным слоем. Канализационный колодец, в который производится слив воды из бани, расположен непосредственно на земельном участке с кадастровым номером N. Расстояние от горловины колодца до земельного участка с кадастровым номером N составляет 2,74 м, до земельного участка с кадастровым номером N - 17,96 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно п. 12.35 которого минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5. В соответствии с таблицей 12.5 расстояние по горизонтали (в свету): от подземных сетей самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов ограждений составляет 1,5 м.

Указанные доказательства стороной истца не опровергнуты, иные доказательства, которые бы подтверждали нарушение градостроительных и санитарных норм и правил размещением спорной бани, в дело не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Костромского районного суда Костромской области от 23 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать П.Л. и П.А. в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения снести строение бани, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, либо привести указанное строение бани в соответствии с нормами и требованиями пожарной безопасности, а именно:

- на дымовой трубе для печи установить искроуловитель из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 х 1 мм;

- выполнить разделку с учетом толщины стенки трубы в месте прохода дымового канала через чердачное перекрытие не менее 500 мм до конструкций из горючих материалов или не менее 380 мм до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21 СП 7.13130.2013;

- защитить участок потолочного перекрытия над печью металлическим листом по слою негорючего материала площадью, превышающей на 1/3 площадь, занимаемую печью;

- пол из горючих материалов под топочной дверкой защитить металлическим листом размерами не менее 700 x 500 мм по асбестоцементному картону толщиной 8 мм в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.21 СП 7.13130.2013;

- обеспечить расстояние между дымовой трубой и горючими элементами кровли не менее 130 мм в соответствии с требованиями п. 5.17, п. 5.27 СП 7.13130.2013.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года