Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

судей: Лазарева Р.Н., Индан И.Я.

помощника судебного заседания Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя П. - К., апелляционную жалобу представителя ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - А., апелляционную жалобу представителя ООО "Башкирэнерго" - З. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

П. обратилась в суд с иском к ГУП "Региональные электрические сети РБ", ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту - ООО "ЭСКБ"), ООО "Сетевая компания", в обоснование указав, что дата по адресу: РБ, адрес произошел пожар по причине перепада в электросети. Имуществу истца причинен ущерб. Причинение вреда подтверждается заключением эксперта N.../МП/22 от дата выполнены ФГБУ "судебно-экспертным учреждением федеральной противопожарной службы" испытательная лаборатория" по РБ. Ответчикам была направлена претензия, на которую ответ не дан. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО "Энергентическая сбытовая компания Башкортостана" в свою пользу: возмещение причиненного ущерба вследствие нестандартной работы электросети в сумме 2 201 778 рублей, 25 копеек, сумму компенсации морального вреда а размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на отправление корреспонденции, государственную пошлину в размере 36 100 рублей, возвратить с депозитного счета УФК по РБ 50 000 руб. как обеспечение за проведение судебной экспертизы по делу.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования П. - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <...>) в пользу П., дата года рождения (паспорт серии N... N...) стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома в размере 1 646 567, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 828283,78 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <...>) в пользу П., дата года рождения (паспорт серии N...) расходы на представителя в размере 70 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <...>) в пользу П., дата года рождения (паспорт серии N...) расходы по оплате государственной пошлине в размере 31565,67 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, расходов на представителя и расходов по государственной пошлине в большем размере - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-01" (ИНН <...>) расходы за проведение судебной экспертизы N.../ПТИ-25 от дата в размере 185 000 руб. Денежные средства, находящиеся на специализированном счете Управления Судебного департамента в адрес в сумме 50 000 руб., внесенные П. по чеку от дата на сумму 10 000 рублей и по чеку от дата на сумму 40 000 руб. вернуть П., дата года рождения (паспорт серии N...)...".

Не согласившись с решением суда представитель П. - К. в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома в размере 2 201 778 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 1 100 889,12 рублей; расходов на представителя в размере 200 000 рублей, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с решением суда представитель ООО "ЭСКБ" - А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, для указанного привлекаются сетевые организации, энергопринимающие устройства истца присоеденены к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании ООО "Башэнерго" через сети ТСО (ООО "Давлекановские энергосет"); истцом не представлено доказательств о соответствии смонтированной электропроводки внутри жилого дома правилам электропроводки; очаг пожара располагался в месте распределения с автоматом защиты, т.е. в границах электросетевого хозяйства истца; не доказано отсутствие нарушений со стороны истца; полагает, что не доказана вина ответчика, противоправоправность, причинно-следственная связь с пожаром; экспертиза проведена на косвенных фактах (показаниях свидетелей) неосновательно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Не согласившись с решением суда ООО "Башкирэнерго" - З. в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно указал, что "энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" через сети ТСО", дом истца запитан от опор находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Сетевая компания" - третье лицо (по акту технического присоединения от дата); прибор учета, установленный на опоре - не поврежден; экспертом не дано описание каким образом возник пожар, не указана причинно-следственная связь между событиями, невозможно установить момент образования токовой перегрузки, пояснения противоречат представленным в заключении выводам и не могут быть признаны доказательствами по делу.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетами об СМС-сообщениях, телефонограммами.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, абзаца 1 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 14 Закона РФ от дата N...-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N...

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей по состоянию на дата) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Абзацем 5 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Как следует из ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводит полное исследование представленных ему судом материалов и документов, а если такие материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, - направляет в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом в силу ст. 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Границей балансовой принадлежности законодатель определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от датаN...).

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N..., в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником жилого дома площадью 60 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом является деревянным, 1-этажным, 2018 года постройки.

Из материалов дела следует, что дата между П. и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления N...

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: РБ, адрес.

Между ООО "ЭСКБ" и ООО "Башкирэнерго" заключен договор N... от дата об оказания услуг передачи электрической энергии, П. заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно акта дата между ООО "Сетевая компания" и предыдущим собственником дома супругом истца Я. заключен договор об осуществлении технологического присоединения по адресу: РБ, адрес.

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон N... П от дата границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных присоединениях опора N... ВЛИ 0,4 кВ ТП-01333 Ф-405 РП "Вятка" ВЛи-380 к жилому дому на опоре N ВЛИ-04кВ МТП. Согласно п. 7.3 акта ответственность за контактное соединение в точке присоединения несет Я. Низковольтный щит учета (НЩУ-380В) на балансе потребителя установлен поставлен на опоре, на улице.

Постановлением от дата дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара частного дома, произошедшего дата по указанному выше адресу в связи с отсутствием события преступлений.

Согласно данному постановлению, в основу положено заключение экспертизы N.../МП/22 от дата эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: РБ, адрес - находилось в северо-восточной части коридора, а именно вместе распределительного узла, где располагались автоматические включатели. Технический аспект причины возгорания отражает непосредственно источник зажигания, с которого в очаге пожара началось возгорание, установление данного источника зажигания - конкретного носителя тепловой энергии, является компетенции экспертов судебной пожарной технической экспертизы. Основным условием возникновения процессе горения является обязательное присутствие в системе: окислителя, горючего вещества и источника зажигания. Окислителем в данном случае является кислород воздуха. Дом был электрифицирован, а установленный очаг пожара сопряжен с электрическими изделиями, часть из которых состоит из полимерных и резинотехнических изделий. Обстоятельства предшествующие пожару о том, что дата примерно в 20-00 в трех жилых домах расположенных по адресу: РБ, адрес, Бакинская адрес, Бакинская адрес были зафиксированы массовые перебои электроприборов, подключенных к переменному току. Перебои характеризовались в виде мерцания с последующим перегоранием ламп освещения. После замеченных перебоев в жилом доме адрес произошел хлопок с последующим горением распределительного узла, где располагались автоматические включатели и токоведущие жилы.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата была назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза N...".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N.../ПТИ-25 от дата по вопросам даны следующие ответы:

1) Очаг пожара, произошедший дата в жилом доме по адресу: РБ, адрес располагался в северо-восточной части коридора дома, а именно в месте распределительной коробки с автоматами защиты (автоматическими выключателями).

2) Технической причиной пожара, произошедшего 18.01.2022 г. в жилом доме по адресу: РБ, адрес, явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети.

3) Зоны эксплуатационной ответственности потребителя, поставщика в схеме электроснабжения в жилом доме по адресу: РБ, адрес распределены следующим образом:

4) В представленных на исследование материалах дела несоответствия электропроводки и электрооборудования смонтированного в зоне ответственности потребителя, поставщика и иных лиц, требованиям нормативных документов и технической документации не выявлено.

5) На представленных токоведущих жилах, изъятых дата с места пожара по адресу: РБ, адрес, имеются следы высокотемпературного воздействия (тепла пожара) и следы протекания по жилам сверхтока, тока выше номинального, т.е. перегрузки. По результату исследования представленных фрагментов электропроводов установить момент образования токовой перегрузки (до пожара или в процессе пожара) не представляется возможным, т.к. провода подверглись высокотемпературному отжигу и визуальные признаки токовой перегрузки внешне схожи с термическим поражением от внешнего нагрева при пожаре. На момент образования токовой перегрузки в доме до пожара указывает только косвенные признаки указанные в протоколе объяснения гр. Б. которая пояснила, что до и на момент обнаружения пожара наблюдалось мерцание света в доме, хлопки в помещение входной группы, выключение света и возгорание автоматических выключателей (автоматов защиты) в распределительной коробке.

6) Причина возникновения пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: РБ, адрес, которой явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети в месте распределительной коробки с автоматами защиты, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (гр. П.).

7) Стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дату возникновения пожара дата составляет: 1 646 567,57 (Один миллион шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 57 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на дату подготовки заключения дата составляет: 2 201 778,25 (Два миллиона двести одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

От экспертов поступили письменные пояснения за исх. 48 от дата и за исх. N... от дата к заключению эксперта N.../ПТИ-25, согласно которым следует, что:

1. В распределительной коробке доме гр. П. признаки перегрузки (перенапряжения) были бы проявлены в пределах электросети дома. Из материалов дела известно, что момент проявления перепадов напряжения гр. Б. (находящаяся на момент пожара в доме по адресу: РБ, адрес) и гр. И.Л. (проживающей по адресу: РБ, адрес) были замечены в 20 час. 00 мин. То есть перепад напряжения (скачок напряжения) в уличной сети произошел одновременно в домах N... и N... адрес, могли быть проявлены в ходе развитого пожара, т.е. повреждения вводного кабеля дома от огня (при условии, что подача электроэнергии не была обесточена прибывшими к месту пожара пожарными подразделениями и работниками электрических сетей). Учитывая, что момент проявления перепадов напряжения гр. Б. (находящаяся на момент пожара в доме по адресу: РБ, адрес) и гр. И.Л. (проживающей по адресу: РБ, адрес) был замечен одновременно в 20 час. 00 мин, считаю, что скачки напряжения в доме адрес не были связаны с пожаров в доме гр. П. по адресу: адрес.

2. Оценка данных оперативного журнала приводится в экспертном заключении от 16.06.2025 г. N... сформулированная в следующей редакции: "В ходе изучения записей оперативного журнала Иглинского РЭС ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго" в период с дата по дата перепады (скачки) напряжения или другие аварийные ситуации на опоре N... Ф-405 РП "Вятка" не зафиксированы, ремонтные работы в указанный период не производились". Вывод по результатам исследования были сделан согласно методики определения причин возникновения пожаров в результате аварийных токовых явлений. Согласно которой учитывалось место расположение очага возгорания и показания очевидцев пожара данные должностным сотрудниками ОНДиПР Главного управления МЧС России. Факт подачи потребителю повышенного напряжения от уличной сети указывает следующее: 1. Очаг пожара соответствует месту расположения распределительного узла электрической сети дома (короб в котором находились автоматические выключатели). 2. Выявление на представленных токоведущих жилах, изъятых дата с места пожара по адресу: РБ, адрес, признаки характерные для протекания по жилам сверхтока, выше номинального, т.е. перегрузки. 3. Пояснения гр. Б. указывающие на протекание в электросети адрес, перенапряжения, проявленные в виде мерцания света в доме, хлопков в помещение входной группы, выключения света и возгорания автоматических выключателей (автоматов защиты) в распределительной коробке. 4. Пояснения гр. И.И. указывающие на протекание в электросети адрес, перенапряжения, проявленные в виде мерцания потолочного освещения и выбивания (срабатывания) предохранителей в распределительной коробке.

3. Зоны эксплуатационной ответственности потребителя, поставщика в схеме электроснабжения в жилом доме по адресу: РБ, адрес распределены следующим образом:

В заключении экспертом вывод по вопросу N... был сформулирован в редакции: "Причина возникновения пожара, произошедшего дата в жилом доме по адресу: РБ, адрес, которой явилось возгорание горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети в месте распределительной коробки с автоматами защиты, находится в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (гр. П.)". Данный вывод был сделан на основании установленного места расположения очага пожара (возгорания) и причины возгорания горючих материалов в результате токовой перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электрической сети жилого дома по адресу: РБ, адрес. Согласно схеме электроснабжения, в жилом доме по адресу: РБ, адрес, очаг пожара находился в зоне эксплуатационной ответственности потребителя (гр. П.). Далее при даче пояснений экспертом были даны уточняющие пояснения: перегрузка по напряжению (перенапряжение) проявившаяся в электрической сети жилого дома по адресу: РБ, адрес, в результате которой произошел пожар, явилась следствием подачи потребителю повышенного напряжения от уличной сети, т.е. повышенное напряжение (перегрузка) в электросеть дома была занесена из вне и не связана с возможными техническими неисправностями электрической сети дома.

4. Выводы о повышенном напряжении был сделан на основании свидетельских показаний о нестабильной работе электрооборудования. Из протокола объяснения гр. И.И. от дата (проживающий по адресу: РБ, адрес) известно, что "... Проживаю по вышеуказанному адресу. Участок находится по соседству с участком гр. П. дата находился у себя дома. В 20 час. 00 мин. заметил мерцание потолочного освещения и выбило предохранители в распределительной коробке...". Из протокола объяснения гр. Б. от дата известно, что "... дата находилась дома по адресу: РБ, адрес. В 20 час. 00 мин. я находилась на кухне, в это же время по всему дому начал мерцать свет. В 20 час. 01 мин. произошел хлопок в помещение входной группы, сразу выключился свет в доме. Пошла посмотреть, что произошло. Когда вышла в коридор увидела, что горит распределительная коробка с автоматами защиты. Пыталась потушить подручными средствами открыла дверь, чтоб взять снег с улицы, но пожар только усилился...". Из протокола объяснения гр. И.Л. от дата (проживающая по адресу: РБ, адрес) известно, что "... дата я находилась дома своими детьми около 20 час. 00 мин. были перепады напряжения эл. в доме. Освещение дома начало мерцать, автоматы защиты не сработали. В результате перепада у нас перегорел светильник на кухне, и также термопот (чайник). Часто происходят перепады напряжения в доме...".

5. При подключении избыточного количества потребителей, неправильным выбором сечения проводников аварийные токовые явления были бы проявлены в электросети дома. Таким образом, учитывая, что жителями домов по адрес скачки напряжения были замечены одновременно, считаю, что подключение избыточного количества потребителей к электрической сети дома по адресу: РБ, адрес, исключаю.

6. Обычные автоматические выключатели не должны автоматически срабатывать при подаче в дом повышенного напряжения. Они предназначены для защиты электрической сети от перегрузок и коротких замыканий, а не от перенапряжения.

7. Наличие в доме по адресу: РБ, адрес, защитных устройств от перенапряжения их правильность установки и подключения по материалам дела определить не представляется возможным. Материалами дела подтверждается, что истец дата обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении имущественного вреда в размере 10 000 000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 543, 1064 ГК РФ, Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от дата N... "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку пришел к верному выводу о том, что причиной пожара, произошедшего дата, в результате которого сгорел жилой дом истца является перенапряжение (скачок напряжения) в электрической сети. Лицом, виновным в перенапряжении (скачке напряжения) является ответчик ООО "ЭСКБ", с которым истец состоит в договорных отношениях. Кроме того, в зоне ответственности истца, как потребителя услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего дата, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в части удовлетворения исковых требований судом первой инстанции размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с заключением судебного эксперта N.../ПТИ-25 от дата стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет на дату возникновения пожара 1 646 567,57 рубль, стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома, на дату подготовки заключения дата составляет: 2201778 (два миллиона двести одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома - 2 201 778 рублей 25 копеек на дату подготовки заключения дата, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК, п. 1 ст. 14 Закона РФ от дата N...-I "О защите прав потребителей", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта был увеличен, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий потребителей, судебная коллегия полагает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

С учетом изменения размера стоимости восстановительного ремонта жилого дома и компенсации морального вреда подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составит 1 110 889 рублей 12 копеек (2 201 778 руб. 25 коп. + 20 000 руб.) ? 50%), при этом, оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения данной статьи.

С учетом положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 31565,67 рублей, с учетом размера заявленных исковых требований, а также ввиду изменения взысканных с ответчика сумм, решение суда подлежит дополнению, с указанием на взыскание с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <...>) в доход местного бюджета городского округа адрес остатка размера госпошлины в размере 3 918 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма определена верно.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции занижены судебные расходы, не обоснованы, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении дана развернутая оценка оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме с учетом объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, при рассмотрении дела.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО "Экспертиза-01" - Ш. следует, что вывод по вопросу N... был сделан по результату исследования вещественных доказательств (элементов электрической сети) и имел отношение к выявлению природы образования признаков аварийного токового явления на исследуемых объектах (электротехнических элементах, представленных эксперту на исследование). Вывод по вопросу N... по причине возникновения пожара был сделан по результату полного исследования материала гражданского дела, осмотра места происшествия и результатов исследования представленных элементов электрической сети (изложенного в вопросе N... заключения). Таким образом противоречий в заключении эксперта не имеется, так как вывод на вопрос N... относится только к исследованию элементов электрической сети, а вывод на вопрос N... относится к общему анализу обстоятельств дела, проведенного для определения причины возникновения пожара. По части образования на элементах электрической сети дома следов высокотемпературного отжига эксперт пояснил, что данные фрагменты электрической сети дома (автоматические выключатели, электрические провода, распределительная коробка) находясь в очаговой зоне были подвергнуты отжигу при температуре выше 900°С (приближенную к температуре плавления меди). Все горючие элементы были оплавлены и уничтожены в результате горения. При более длительном нагреве в указанной или более высокой температуре, на медной электропроводке стираются все дифференцирующие признаки аварийных режимов работы. Таким образом, признаки токовой перегрузки на медной проводке в результате воздействия на него тепла пожара могли изменить форму оплавления (уничтожится, сгладится). Вывод по результатам исследования был сделан согласно методики определения причин возникновения пожаров в результате аварийных токовых явлений, согласно которой учитывалось место расположение очага возгорания и показания очевидцев пожара данные должностным сотрудниками ОНДиПР Главного управления МЧС России. Факт подачи потребителю повышенного напряжения от уличной сети указывает следующее:

1. Очаг пожара соответствует месту расположения распределительного узла электрической сети дома (короб в котором находились автоматические выключатели).

2. Выявление на представленных токоведущих жилах, изъятых дата с места пожара по адресу: РБ, адрес, признаки характерные для протекания по жилам сверхтока, выше номинального, т.е. перегрузки.

3. Пояснения гр. Б. указывающие на протекание в электросети адрес, перенапряжения, проявленные в виде мерцания света в доме, хлопков в помещение входной группы, выключения света и возгорания автоматических выключателей (автоматов защиты) в распределительной коробке.

4. Пояснения гр. И.И. указывающие на протекание в электросети адрес, перенапряжения, проявленные в виде мерцания потолочного освещения и выбивания (срабатывания) предохранителей в распределительной коробке.

Отсутствие жалоб со стороны потребителей, подключенных к сети с высоковольтной линии (адрес) не может свидетельствовать об отсутствии в электрической уличной сети перепадов напряжения и скачков напряжения (например, из-за незнания потребителями порядка действий при обнаружении в электросети дома скачков напряжения и отсутствия ущерба, потребители могут не сообщать о замеченных скачках напряжения). По поводу отсутствия повреждений в приборе учета и автоматическом выключателе "С25" установленных в электрическом щите опоры N... ВЛИ-0,4кВ поясняю, что согласно ГОСТ IEC 60898-1-2020 Межгосударственный стандарт "Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока", Буква "С" на автоматическом выключателе означает, что электромагнитный расцепитель сработает при 5-10 кратном превышении номинального тока на доли секунд. То есть автоматический выключатель С25 сработал бы при токе 125-250А (причем, чем выше ток, тем быстрее автомат сработает). Также эксперт обратил внимание на результаты инструментального исследования проведенным экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес (заключение эксперта N.../МП/22 от дата) в которых указано, что на микроструктуре исследуемого фрагмента N... медной жилы имеется устойчивые дифференцирующие признаки, характерные для протекания аварийного режима работы в электросети - сверхтока более 3-4 крат. Таким образом эксперт полагал, что превышение тока в уличной сети ВЛИ-0,4кВ было до 125А (превышение тока в сети не превышающего 5-кратного превышения номинального тока), т.е. сверхток в 3-4 крат превышения мог пройти от ВЛИ-0,4кВ до распределительной коробки (щита), установленной в адрес эксплуатационной ответственности потребителя, поставщика в схеме электроснабжения жилого дома по адресу: РБ, адрес согласно представленной документации, были распределены следующим образом:

От ВЛИ-0,4кВ в электрический щит (НЩУ-380В) электроэнергия подводилась кабелем СИП 4x16, который имеет допустимые токовые нагрузки 70А. В электрическом щите, закрепленном на опоре ВЛ находился вводной автомат защиты С25. Ввод в дом от электрического щита (НЩУ) осуществлялся кабелем СИП, который также имеет допустимые токовые нагрузки 70А. Далее данный СИП кабель подводился к распределительному щиту дома откуда осуществлялась разводка электросети. Разводка электросети дома осуществлялась медными проводами сечением 1,5мм2, 2,5мм2 (согласно инструментального исследования представленных элементов электрической сети изъятых сотрудниками МЧС в ходе осмотра в очаговой зоне, т.е. месте расположения распределительной коробки дома) допустимый ток нагрузки для данных сечений жил составляет 18А - 25А. Из-за того, что вводной кабель СИП имел допустимые токовые нагрузки 70А следы протекания по нему повышенного тока не проявились, а были проявлены в местах сужения проводника (распределительном щите дома). Таким образом, следует, что электрические проводники дома (в районе распределительной коробки) имели допустимые токовый нагрузки в 2,5 раза меньше (18-2 5 А) относительно вводного кабеля СИП проложенного от опоры ВЛИ-0,4кВ (70А). При перенапряжении в электрических элементах распределительного щита дома происходит сужение (уменьшение сечения) электрических проводников, увеличивается электрическое сопротивление (способность материала препятствовать прохождению тока) с последующим разогревом токоведущих жил и оплавлением (возгоранием) изоляции и образованием аварийных токовых явлений.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционных жалобах возражения выводам судебного эксперта суду первой инстанции заявлялись и проверены им с получением пояснений судебного эксперта, сопоставлением выводов судебного эксперта по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, с другими доказательствами по делу.

С учетом дополнительных пояснений эксперта ООО "Экспертиза-01" - Ш. в суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела проверены судебной коллегией с получением пояснений эксперта ООО "Экспертиза-01" - Ш., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, в которых судебный эксперт опроверг доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица и подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования.

Из материалов гражданского дела, заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта Ш. судебная коллегия усматривает, что в заключении судебной экспертизы приведены как информация о ходе и результатах экспертного исследования, так и ссылки на нормативные документы, на основании которых эксперт Ш. выбрал и применил использованные им методики исследования.

Повторно проанализировав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы с пояснениями судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что они опровергают доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица о несоответствии выводов заключения судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняет данные доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица, как несостоятельные, а значит, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N...-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию стороны, а является прерогативой суда.

Судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в штате указанной экспертной организации, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах гражданского дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Судебная коллегия принимает обоснованность довода апелляционной жалобы ООО "Башкирэнерго" о том, что жилой дом запитан от опоры N... ВЛИ-0,4 кВ ТП-01333 Ф-405 РП и ООО "Сетевая организация" на момент пожара (в настоящее время - ООО "Давлекановские энергосети") оказывает заявителю услугу по технологическому присоединению объекта энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения N... Д от дата Вместе с тем, указанное не повлияло на принятие обоснованности решения суда в отношении надлежащего ответчика, поскольку истец является "слабой стороной" в договорных отношениях с ООО "ЭСКБ" (на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей), которое обязано было в соответствии с договором N... от дата оказывать услуги передачи электрической энергии надлежащего качества.

В остальной части доводы апелляционных жалоб ООО "ЭСКБ", ООО "Башкирэнерго" о том, что ответчик не имеет сетей посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям; истцом не представлено доказательств о соответствии смонтированной электропроводки внутри жилого дома правилам электропроводки; очаг пожара располагался в месте распределения с автоматом защиты, т.е. в границах электросетевого хозяйства истца; не доказана вина ответчика, противоправоправность, причинно-следственная связь с пожаром, прибор учета установленный на опоре - не поврежден, не обоснованы, поскольку фактически доводы апелляционных жалоб ООО "ЭСКБ", ООО "Башкирэнерго" по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, а именно то, что причиной пожара, произошедшего дата, в результате которого сгорел жилой дом истца является перенапряжение (скачок напряжения) в электрической сети. Лицом, виновным в перенапряжении (скачке напряжения) является ответчик ООО "ЭСКБ", с которым истец состоит в договорных отношениях. Кроме того, в зоне ответственности истца, как потребителя услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего дата, не имеется. Кроме того, доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат. Вина истца в пожаре опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком, третьим лицом не представлено. Также судом первой инстанции оценены и исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, свидетельские показания, что указывает на то, что судом первой инстанции исследована ситуация электрической сети населенного пункта на момент возникновения пожара, в частности, обращено внимание на то, что в день пожара имелись скачки в электросети, из-за чего у ряда жителей перегорели электрические приборы.

Иные доводы в пределах заявленных апелляционных жалоб ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилому дому, компенсации морального вреда, штрафа, а именно необходимо: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <...>) в пользу П., дата года рождения (паспорт серии N...) стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома в размере 2 201 778 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 110 889 рублей 12 копеек; решение того же суда дополнить, взыскав с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <...>) в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 3 918 рублей. В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилому дому, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <...>) в пользу П., дата года рождения (паспорт серии N...) стоимость восстановительного ремонта, причиненного недвижимому имуществу жилого дома в размере 2 201 778 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 110 889 рублей 12 копеек.

Решение того же суда дополнить, взыскав с ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН <...>) в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 3 918 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата