Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.,

судей Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при помощнике судьи Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу N 2-1361/2024 по иску Ц. к Б. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Б., представителя ответчика Б. - П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ц. - С., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ц. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10), к Б. о возмещении ущерба в размере 3 204 184 рубля, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 120 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 26 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 3 мая 2023 г. в садовом доме ответчика произошел пожар, в результате которого сгорел дачный дом истца с движимым имуществом, размер ущерба установлен заключением специалиста. В возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что пожар произошел вследствие воспламенения сгораемых строительных материалов конструкций жилого садового дома.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Б. в пользу Ц. взысканы денежные средства в размере 3 204 184 рублей, судебных расходов в размере 48 120 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос возможных скачков напряжения или работы в аварийном режиме сетей на момент пожара, суд не принял во внимание нарушение истцом строительных норм о расстоянии между объектами, не вызвал свидетелей, которые моли быть дать показания, подтверждающие доводы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Б., представитель ответчика Б. - П., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ц. - С., просившая оставить решение суда без изменения.

Истец Ц. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Ц. с 25.08.2008 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 211-216).

Б. с 26.06.2014 являлся собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175-178).

Постановлением дознавателя ОНДПР Курортного района Управления по Курортному району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д. 25-27).

Из указанного постановления следует, что 03.05.2023 в 01 час 16 минут в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: <адрес> пожар потушен силами четырех отделений пожарной охраны, при помощи четырех стволов водяного тушения литера "Б"; в результате пожара полностью сгорел и разобран садовый дом, расположенный на участке 1/2355; полностью сгорел и разобран садовый дом, расположенный на участке 1/2354; сгорели все сгораемые части легкового автомобиля "Шевроле Авео"; из заявления гр. Б. известно, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 3 500 000 руб.; согласно объяснению Б.А.В. - сына Б., а также собственника легкового автомобиля "Шевроле Авео" известно, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 2 650 000 руб.; согласно объяснению В.С.С., знакомого Б.А.В. известно, что в результате пожара ему материальный ущерб не причинен; согласно объяснению Ц. известно, что в результате пожара ему причинен материальный ущерб в размере 4 000 000 руб.; имущество от пожара не застраховано; погибших и травмированных нет; в ходе проверки установлено, что пожар произошел 03.05.2023 в садовом доме по адресу: <адрес>; дом 1993 года постройки; дом 2-этажный, деревянный; строение электрифицировано, не газифицировано, отопление печное; участок по периметру огорожен забором высотой около 2 метров; наличия признаков поджога, а также производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ, по результатам проверки не установлено.

Из имеющегося в материале проверки КРСП N 15 от 01.06.2023 технического заключения N 406 от 29.05.2023, составленного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу", следует, что очаг пожара расположен в жилом садовом доме, расположенном на участке N 1/2355, в районе северной стены данного жилого садового дома; более точно локализовать расположение очага пожара по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых строительных материалов конструкций жилого садового дома, расположенного на участке N 1/2355, в результате воздействия на них теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования; определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования и какого именно электрооборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара, не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб причиненный имуществу в результате пожара (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества), из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки (<адрес>), определенная в рамках затратного подхода по состоянию на дату оценки, составляет 2 784 184 руб., в том числе: 2 345 000 руб. - стоимость ущерба причиненного дачному дому; 439 184 руб. - стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (т. 1 л.д. 100-166).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен перечень имущества, поврежденного, по мнению истца, в результате пожара, произошедшего 03.05.2023, на общую сумму 420 000 руб. (т. 2 л.д. 17-18).

Согласно заключению судебной экспертизы дать ответ на вопрос об имевшихся нарушениях требований нормативов пожарной безопасности для строительства деревянных домов при строительстве дома, принадлежавшего Ц., не представляется возможным в связи с полным выгоранием сгораемых конструкций садового дома; на момент пожара согласно представленным документами (с 1990 года до 2023 года) садовый дом имел назначение использования - нежилое; на л.д. 5 дела N 15 представлена схема места пожара, на которой указано, что между строениями на уч. 1/2354 и 1/2355 "5 м"; от каких сохранившихся после пожара строительных конструкций производились замеры в протоколе осмотра (ПОМП), на фотоснимках не указано; ракурсы фотосъемки при производстве осмотра места происшествия от 03.05.2023 не содержат какой-либо информации об отстоянии строений от ограждающих элементов (забора) на спорных территориях; как видно на представленных фотоснимках строение садового дома на участке 1/2354 термически поражено (сгорело) полностью; застройка участков садоводческих объединений, которым является СНТ "Разлив", должна была осуществляться в соответствии с генеральным планом поселения (объединения) и проектом планировки территории садоводческого объединения; данные документы должны учитывать действующие нормативные требования пожарной безопасности к объектам застройки земельных участков, а также иметь описание и обоснование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности территории поселения (садоводческого объединения).

Дать ответ на вопрос об имевших место нарушениях нормы отстояния указанного жилого дома от границы с земельным участком Б. и от жилого дома Б., сгоревшего при пожаре, не представляется возможным в связи с полным выгоранием сгораемых конструкций садового дома (т. 2 л.д. 161-162).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и причинением истцу материального ущерба, размер которого установлен не оспоренным заключением специалиста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что пожар на участке ответчика произошел вследствие обстоятельств, находящихся в зоне ответственности ответчика как собственника сгоревшего садового дома.

Довод апелляционной жалобы о неблагоприятных погодных условиях, способствующих скачку напряжения в доме ответчика, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности за причинение истцу материального ущерба.

Справкой ФГБУ "Северо-Западное УГМС" подтверждается, что в ночь со 2 на 3 мая 2023 г. порыв ветра достигал 19 м/с, что является неблагоприятным погодным условием (т. 2 л.д. 41).

Однако данное обстоятельство не подтверждает, что вследствие неблагоприятных погодных условий в садовом доме ответчика произошел скачок напряжения.

Отсутствие скачков напряжения подтверждается и справкой СНТ "Разлив" (т. 1 л.д. 68).

Доказательств обратного суду не представлено. Указанное погодное условие, в свою очередь, не подпадает под форс-мажорное обстоятельство, освобождающее от несения ответственности, поскольку не соответствует условиям признания данного погодного условия "чрезвычайной ситуацией", критерии которой установлены в подпункте 2.3.1 Приказа МЧС России от 05 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера".

Кроме того, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства добросовестного осуществления ответчиком обязанности по содержанию садового дома, которое объективно обеспечивало невозможность произошедшего возгорания на участке.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и причинением истцу материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом норм по расстоянию между домами сторон также не свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от несения деликтной ответственности.

Дачный дом истца построен в 1990 году (т. 1 л.д. 187).

Строительные нормы и правила о 6-метровом расстоянии между постройками имели отношение к земельным участкам не менее 0,06 га.

Земельный участок истца составляет 455 кв. м, то есть менее 0,06 га (т. 1 л.д. 20).

Более того, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что нормативные документы (своды правил, стандарты) разрабатываются для обеспечения соблюдения требований федерального законодательства на добровольной основе. В настоящее время строительные нормы и правила в области пожарной безопасности не используются (т. 2 л.д. 132).

Экспертным путем не представилось возможным установить точное расстояние между сгоревшими постройками.

Тем не менее, свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 подтверждается, что дома не стояли плотно к забору (т. 2 л.д. 52, 53).

В свою очередь, довод жалобы о том, что судом не допрошены свидетели со стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства, так как ответчиком не представлено обоснования, какие юридически значимые обстоятельства именно настоящего гражданского дела могут подтвердить свидетели, о допросе которых ходатайствовал ответчик.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку довод ответчика сводятся лишь к несогласию с заключением судебной экспертизы, не подтвердившей доводы ответчика о нарушении истцом правил пожарной безопасности.

В свою очередь, экспертом обоснованы выводы, изложенные в заключении методическими рекомендациями и имеющимися доказательствами, представленными на исследование.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На этом основании не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Размер ущерба установлен заключениями специалистов, который ответчиком, сопоставимыми доказательствами, содержащими научные познания, не оспорен.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы апелляционной жалобы о неблагоприятном материальном положении, не позволяющем удовлетворить требования в полном объеме, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик является пенсионером, одновременно с этим, является владельцем двух квартир.

Из пояснений сторон следует, что причиненный вред им возмещен в полном объеме в размере, определенном судом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается такое материальное положение ответчика, которое позволило бы суду уменьшить размер ответственности ответчика.

При таком положении, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 86, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Б. о назначении повторной экспертизы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.