Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сокуровой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ПАО "МОЭК" на решение мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 11 июля 2025 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года гражданское дело N 2-830/2025 по иску Е. ФИО3 к ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО "МОЭК" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого было горение бумаги в вентиляционной шахте, принадлежащей ответчику ПАО "МОЭК". В ходе тушения пожара силами пожарной службы была выломана дверь с повреждением замка, полотна и коробки двери в помещение в подвале с кадастровым номером N, площадью 16,6 кв. м, принадлежащее истцу. Из донесения о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошло возгорание мусора в вентиляционном коробе коллектора подземных коммуникаций, принадлежащем ПАО "МОЭК". В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, а именно: при тушении пожара была сломана железная дверь и коробка двери в помещении истца. Для устранения ущерба истец был вынужден приобрести новую дверь с коробкой стоимостью 30 537 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказался, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 30 537 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МОЭК" в пользу Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 30 537 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 268 руб. 50 коп., а всего 60 805 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "МОЭК" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ПАО "МОЭК". Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не находит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Е. является собственником нежилого помещения, площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, л. 1, <адрес>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сообщению Главного управления МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ИГ-108-32-17, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на пульт дежурного диспетчера поступила заявка о возгорании квартиры, дежурный караул 29 ПСЧ ФПС ПСО ФПС Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве в составе одного отделения на автоцистерне и коленчатого подъемника выезжали по адресу: <адрес>, коп. 2, под. 4. По прибытии к месту вызова дежурного караула, во главе с начальником караула по внешним признакам было установлено, что в подвальном помещении здания присутствует задымление.

Руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, старшим должностным лицом было принято решение по вскрытию помещений в подвале здания для проведения возможного очага пожара.

В донесении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником караула 29 ПСЧ, в качестве места возникновения пожара указан вентиляционный короб коллектора подземных коммуникаций; обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: происходило загорание мусора в вентиляционном коробе коллектора подземных коммуникаций площадью 0,5 кв. м, ликвидировано подручными средствами, пострадавших нет.

1 РОНПР Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве истцу ФИО1 выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающая факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ пожара в нежилом помещении.

Согласно доводам истца, пожар возник в результате возгорания мусора в вентиляционном коробе коллектора подземных коммуникаций, принадлежащем ответчику ПАО "МОЭК".

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Объяснения ответчика о том, что вентиляционный короб является общим имуществом МКД, в связи с чем, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, а именно: при тушении пожара была сломана железная дверь и коробка двери в помещении истца. Для устранения ущерба истец был вынужден приобрести новую дверь с коробкой стоимостью 30 537 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен чек об оплате стоимости противопожарной двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился районный суд, руководствовался требованиями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 30 538 руб. С учетом удовлетворения основного требования, мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, предложив ответчику представить доказательства того, что н не является лицом, ответственным за возмещение, причиненного истцу ущерба.

Однако таковые, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

Доводы жалобы о несогласии с возложением ответственности на ответчика, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово города Москвы от 11 июля 2025 года и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.