Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7 230 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил службу в ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области по контракту сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ

Прапорщик ФИО2 уволен со службы из уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" 10 августа 2023 г.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 было выдано вещевое имущество: шапка-ушанка меховая из овчины -1 шт., костюм (куртка и брюки) зимний - 1 шт., костюм (куртка и брюки) летний - 1 шт., кашне-1 шт., футболка - 1 шт., белье нательное - 1 шт., белье зимнее - 1 шт., свитер - 1 шт., полуботинки - 1 шт., ботинки с высокими берцами - 1 шт.

Согласно справке-расчету о стоимости вещевого имущества на удержание N от ДД.ММ.ГГГГ сумма к удержанию с ФИО2 составила 7 230 руб.

ФИО2 по месту его регистрации направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N/T0/50/12-391 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, справка-расчет стоимости вещевого имущества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и сроков погашения указанной задолженности в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства за вещевое имущество ответчиком не возмещены.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области к ФИО2 о взыскании стоимости вещевого имущества в размере 7 230, 76 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области просит отменить акты принятые судами нижестоящих инстанций, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области в полном объеме. Кассатор указывает на то, что судом не было учтено, что о наличии задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке справки-расчета N, соответственно ранее истец не мог знать о наличии или отсутствии задолженности со стороны ответчика. В связи с чем, выводы судов о пропуске срока обращения в суд являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами приказом начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области N 80-лс от 13 октября 2022 г. ФИО2 назначен на должность младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области с испытательным сроком на два месяца, по контракту сроком на три года.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области N 104-лс от 10 августа 2023 г. в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 304 "Об утверждении Порядка возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки" расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен прапорщик внутренней службы ФИО2, младший инспектор отдела охраны ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника).

Накладной от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт получения ФИО2 вещевого имущества

Согласно справке-расчету N 11 ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области от 22 ноября 2024 г. стоимости вещевого имущества на удержание с ФИО2 на дату увольнения составила 7 230, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФКУ СИЗО-11 ГУФСИН России по Московской области направлено уведомление с требованиями о возмещении стоимости вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешения спора с бывшим сотрудником.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 232, ст. 233, ч. ч. 1, 2 ст. 238, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ч. 2 ст. 3, ст. ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Порядком возмещения Федеральной службе исполнения наказаний увольняемыми сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, утвержденным Приказом Минюста России от 24 декабря 2019 г. N 304, Порядком учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденном Приказом ФСИН России от 19 августа 2021 г. N 718, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд, о котором заявлено ответчиком, исчислив начало течения указанного срока со дня увольнения работника, то есть в данном случае с 10 августа 2023 г., в связи с чем оставил исковые требования бывшего нанимателя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что справка-расчет стоимости вещевого имущества при увольнении ФИО2 в нарушение установленного порядка ему не вручалась, уведомление о возмещении стоимости вещевого имущества направлено истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах установленный частью четвертой ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока не установлено ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные кассатором доводы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты обнаружения истцом факта невозмещения бывшим сотрудником стоимости вещевого довольствия по результатам проведенной проверки в ноябре 2024, основаны на неправильном толковании норм материального права, судом кассационной инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Нижестоящие судебные инстанции, разрешая заявленные спор, обоснованно исходили из того, что в соответствии с Правилами расчета и порядка удержания компенсации предметом вещевого имущества обязанности ответчика по возмещению стоимости такого имущества с учетом срока носки при увольнении корреспондирует обязанность истца, как нанимателя произвести расчет и составить соответствующую справку стоимости вещевого имущества на удержание с увольняемого сотрудника в трех экземплярах, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд истца последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Установленного ч. 4 ст. 392 ТК РФ, в отсутствие данных об уважительности причин пропуска такого срока.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность обжалуемых постановлений, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 апреля 2026 года.