Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симон Н.Б.

судей Мокина Ю.В., Бобрышевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0036-01-2024-009829-86 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие на праве собственности истцу строения: зимовье, веранда, гараж, баня, жилой дом. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Стройсовет" (далее ООО "Стройсовет") N, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, на 15 июля 2022 г. составляет 5 904 830 руб.

Как следует из заключения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы N, причиной пожара явилось перенапряжение (перегрузка по электрическому напряжению) участка электрической сети населенного пункта, возникшее в результате неправильного подсоединения - перемена нуля и фазы на воздушной линии или КТП либо отсоединение нуля и "перекос фазы", возникший при проведении ремонтных работ.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 904 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2026 г., исковые требования С. к ООО "Иркутскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворены.

С ООО "Иркутскэнергосбыт" в пользу С. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 5 904 830 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2977415 руб., судебные расходы в размере 122 000 руб., всего взыскано 9054245 руб.

С ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 34 334 руб.

В кассационных жалобах представителей ООО "Иркутскэнергосбыт" Д., АО "ИЭСК" Ш. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представители ООО "Иркутскэнергосбыт" Д., АО "ИЭСК" Ш. доводы кассационных жалоб поддержали, истец С., его представитель М. просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 109,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности С. с 29 мая 2018 г.

18 мая 2022 г. в домовладении истца произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, гараж, зимовье, навес, баня.

По факту пожара ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой было назначено проведение пожарно-технической экспертизы.

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 16 июня 2022 г. N 307 следует, что термическому воздействию подвергались несколько строений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установлено, что следы направленности горения указывают на первоначальное место возникновения пожара в границах зимовья. Термическое возгорание дома имеет наибольшее повреждение со стороны расположения зимовья, навеса и бани. Термические повреждения гаража и примыкающей к ней стайки, расположенные от входа на участок, в дальней стороне (южная сторона) имеют наибольшее повреждение сто стороны жилого дома, а также группы построек (зимовья, навеса, бани). Очаг пожара установлен в зимовье, расположенном с правой стороны от входа на участок.

Причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электросети, такой как перегрузка, заключающейся в подаче потребителям повышенного напряжения от источника тока.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица АО "ИЭСК" назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" У. N от 3 марта 2025 г., очаг пожара, произошедшего 18 мая 2022 г. в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, располагался в строении зимовья в северо-западной части участка. Пожар возник в промежутке времени с 17:40 до 17:50, под воздействием источника зажигания большой мощности. Причиной возникновения пожара могло послужить открытое пламя, возникшее в результате действий какого-либо лица, неисправности печного топления или газового оборудования, контакта поверхности электрического обогревателя с горючими материалами или тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Определением суда от 27 мая 2025 г. по ходатайству истца, третьего лица назначено проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов: эксперту АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" У., эксперту ИП З.

Из заключения комиссии экспертов N 01-07/2025 следует, что причиной пожара, произошедшего 18 мая 2022 г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, явилось перенапряжение (перегрузка по электрическому напряжении) участка электросети населенного пункта, возникшее в результате неправильного подсоединения перемены нуля и фазы на воздушной линии или КТП либо отсоединение нуля и возникший "перекос фаз" при проведении ремонтных работ.

Исходя из проведенного осмотра и последующего изучения электронных плат на представленных объектах, имелись следы повреждения электронных элементов (отдельных деталей на печатных платах), которые свидетельствуют о том, что имело место воздействие повышенного напряжения. Местоположения этих деталей (входные контура электропитания и ШИМ преобразователя блока питания) указывают на первопричину их повреждения - превышение напряжения питания (скачок напряжения).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты У., З. поддержали выводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются разными по специализации, области исследования и квалификации экспертов, в связи с чем каждый из экспертов отвечал на вопросы, поставленные судом, самостоятельно с учетом специальных знаний и компетентности.

Из отчета специалиста-оценщика ООО "Стройсовет" П. N от 15 июля 2022 г. усматривается, что размер ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июля 2022 г. составляет 5904830 руб.

Из ответа ООО "Иркутскэнергосбыт" от 27 ноября 2024 г. в периоды с 17 мая 2025 г. (06.25) по 17 мая 2022 г. (06.59) - аварийное отключение, неустойчивое повреждение, устранилось при снятии напряжении, с 18 мая 2025 г. (08.46) по 18 мая 2022 г. (16.31) - плановое отключение, подключение отпайки.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 540, 542, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, приказа Минэнерго России от 28 августа 2023 г. N 690 "Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда несет ООО "Иркутскэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, который в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг поставки электрической энергии потребителям.

Суд первой инстанции определил размер причиненного истцу ущерба на основании отчета специалиста-оценщика ООО "Стройсовет" П. N 4339 от 15 июля 2022 г., не оспоренного участниками процесса.

Установив, что ООО "Иркутскэнергосбыт" не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом электрической энергии, в результате чего произошел пожар и причинен вред имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 977 415 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационных жалобах представителей ООО "Иркутскэнергосбыт" Д., АО "ИЭСК" Ш. об отсутствии вины ООО "Иркутскэнергосбыт" в причинении ущерба имуществу истца, недоказанности оказания услуги энергоснабжения ненадлежащего качества подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами, по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг, по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 16.1 Правил N 861 предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил N 861, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил, а также в адрес субъекта розничного рынка, указанного в подпункте "б" пунктов 13(2) и 13(3), подпункте "г" пунктов 13(4) и 13(5) настоящих Правил.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений).

Согласно пункту 2 приказа Минэнерго России от 28 августа 2023 г. N 690 "Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии" (далее - Требования) значения показателей качества электрической энергии, указанных в подпунктах "б" - "к" пункта 6 Требований, должны соблюдаться в точках присоединения энергопринимающих установок потребителей электрической энергии к электрической сети. Значения указанных показателей качества электрической энергии, предусмотренные Требованиями, не распространяются на показатели качества электрической энергии в точках присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к электрическим сетям смежной сетевой организации, а также в точках присоединения объектов по производству электрической энергии (мощности) к электрической сети.

В соответствии с пунктом 6 Требований показателями качества электрической энергии являются, в том числе провалы напряжения, перенапряжения.

Перенапряжение - временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической сети выше установленного порогового значения; провал напряжения - временное уменьшение напряжения в конкретной точке электрической сети ниже порогового значения начала провала напряжения.

Согласно пункту 8 Требований сетевая организация должна обеспечивать выполнение норм качества электрической энергии в части отклонения напряжения, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм обусловлено работой энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В электрической сети потребителя электрической энергии должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего пункта к качеству электрической энергии по отклонениям напряжения в точке присоединения.

Согласно положениям пункта 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей, а также при подключении мощной нагрузки.

Перенапряжения, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитным проводниками. В зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральным проводниками.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик ООО "Иркутскэнергосбыт" как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергии для бытовых нужд, а также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечило надлежащее качество поставляемой в жилой дом электрической энергии, в результате чего произошел пожар и причинен вред имуществу истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО "Иркутскэнергосбыт".

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательствах, в том числе материалах проведенной ОНД и ПР г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области проверки по факту пожара; технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 16 июня 2022 г. N 307; заключения эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" У. N 3-03/01-2025 от 3 марта 2025 г., заключения комиссии экспертов N 01-07/2025.

Доводы кассационной жалобы об ином характере причин повреждений имущества истца, а именно по вине истца, из-за неисправности газового баллона, расположенного в постройках истца, или халатности при его использовании, не могут быть приняты во внимание, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены, поскольку доказательств обратного материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие заключение комиссии экспертов, а именно эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" У., эксперта ИП З. N 01-07/2025, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком ООО "Иркутскэнергосбыт" и третьим лицом АО "ИЭСК" не представлено.

Вопреки указанию подателей жалоб проведение названной экспертизы было поручено судом конкретному эксперту У. с указанием АНО "Байкальский центр судебных экспертиз", а не в экспертное учреждение АНО "Байкальский центр судебных экспертиз", что не противоречит требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости двух экспертных судебных заключений являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку выводы экспертиз в части установления причины возникновения пожара при аварийном режиме работы электросети аналогичны, в том числе выводам технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 16 июня 2022 г. N 307, согласно которым причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электросети, такой как перегрузка, заключающейся в подаче потребителям повышенного напряжения от источника тока.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен, компенсация морального вреда, штраф были взысканы правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика ООО "Иркутскэнергосбыт", суды не установили оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной в пользу потребителя неустойки и штрафа, которые бы могли служить основанием к их уменьшению.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда первой и второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" и акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2026 г.