Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Федоровой Ю.Ю., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2025 (УИД 24RS0046-01-2025-002913-09) по иску Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Г. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 25 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Федоровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ ФССП России по Красноярскому краю, истец) к Г. (далее по тексту - Г., ответчик) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик проходила федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Красноярскому краю с 8 июля 2010 г. по 31 мая 2020 г. в различных должностях, с 1 июня 2020 г. проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю N от 26 февраля 2024 г. Г. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 17 марта 2024 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчику производилась выплата оклада по специальному званию в период с 18 марта 2024 г. по 31 января 2025 г. в общей сумме 146 145 рублей.

Между тем, решением Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г., были удовлетворены исковые требования Г., признан незаконным отказ ГУ ФССП России по Красноярскому краю в принятии от Г. документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет, за Г. признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 18 марта 2024 г., на ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность включить период службы Г. с 8 июля 2010 г. по 31 мая 2020 г. в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по пункту "б" статьи 13 Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", принять от Г. заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России.

В связи с изменением формулировки увольнения сотрудника на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая право на выплату оклада по специальному званию не предполагает, сумма в размере 146 145 рублей получена Г. необоснованно, подлежит возвращению.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с чем, ГУ ФССП России по Красноярскому краю просило суд взыскать с Г. в свою пользу денежные средства в размере 146 145 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Красноярскому краю ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 25 сентября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы Г. представлен письменный отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представитель истца ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ответчик Г., сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Г. в период с 8 июля 2010 г. по 31 мая 2020 г. проходила государственную гражданскую службу в УФССП по Красноярскому краю в различных должностях.

Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы в связи со вступлением в силу с 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем с 1 июня 2020 г. Г. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения, с присвоением специального звания.

Приказом ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 26 февраля 2024 г. N Г. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 17 марта 2024 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании приказа ГУ ФССП России по Красноярскому краю Г. производилась ежемесячная выплата оклада по специальному званию. В период с 18 марта 2024 г. по 31 января 2025 г. выплачено в общем размере 146 145 рублей.

После увольнения Г. неоднократно обращалась в ГУ ФССП России по Красноярскому краю и ФССП России с заявлением о назначении ей пенсии по выслуге лет, в чем ей было отказано, в связи с чем ответчик обратилась в суд.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2024 г., исковые требования Г. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ГУ ФССП России по Красноярскому краю в принятии от Г. документов, необходимых для назначения пенсии по выслуге лет, на ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность включить период службы Г. с 8 июля 2010 г. по 31 мая 2020 г. в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет по пункту "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", указав в трудовой книжке продолжительность стажа службы 15 лет 7 месяцев 7 дней вместо указанного 3 года 9 месяцев 16 дней, за Г. признано право на получение пенсии по выслуге лет в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с 18 марта 2024 г., также на ГУ ФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять от Г. заявление и документы о назначении пенсии с даты первичного обращения для направления их в отдел пенсионного обеспечения ФССП России; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2024 г., с учетом определений Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2024 г., от 18 ноября 2024 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 23 сентября 2024 г., с учетом определений Советского районного суда города Красноярска от 22 октября 2024 г., от 18 ноября 2024 г. об исправлении описки, ГУ ФССП России по Красноярскому краю было исполнено, Г. назначена пенсия по выслуге лет с 18 марта 2024 г.

Ссылаясь на изменение формулировки увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая право уволенного сотрудника на получение оклада по специальному званию в течение года не предусматривает, письмом от 11 марта 2025 г. истец предъявил Г. требование о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1102, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУ ФССП России по Красноярскому краю, поскольку денежные средства в виде оклада по специальному званию были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения на основании приказа уполномоченного лица государственного органа (приказа руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 3 мая 2024 года N); доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве понимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Положениями пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в учреждениях и органах.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 ноября 2020 г. N 806 утверждена Инструкция о порядке назначения и выплаты оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию.

Пунктами 2 и 3 вышеназванной Инструкции о порядке назначения и выплаты оклада по специальному званию сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в течение одного года после увольнения со службы без права на пенсию установлено, что сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет и уволенным со службы без права на пенсию, сохраняется выплата оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения по следующим основаниям: по достижении ими предельного возраста пребывания на службе. Годичный срок для выплаты оклада по специальному званию исчисляется со дня, следующего за днем исключения сотрудника из реестра сотрудников в связи с увольнением со службы. Оклад по специальному званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения со службы исходя из размера оклада по специальному званию, получаемого сотрудником на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

На основании части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных правовых норм следует, что денежное довольствие сотрудников, состоящее, в том числе, из оклада по специальному званию, является основным средством их материального обеспечения и выплачивается на основании акта федерального государственного органа. При этом закон содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П, от 25 апреля 2022 г. N 17-П по делам о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки. Недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. При решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. Вместе с тем, в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом, что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что доказательств недобросовестности ответчика, совершения им каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП России по Красноярскому краю требований, поскольку спорные денежные средства получены Г. в качестве основного средства материального обеспечения, доказательств недобросовестности ответчика, совершения ею каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат, либо наличия счетной (арифметической) ошибки, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об удовлетворении заявленных требований в связи с выплатой денежных средств, которые не являются средствами к существованию и заработной платой, поскольку трудовые отношения с работодателем прекращены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Свердловского районного суда города Красноярска края от 25 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2026 г.