Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Адлерского района города Сочи в интересах Российской Федерации к А.А., А.Е., В., К.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок,

по исковому заявлению третьего лица М. о признании его добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя М. по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

прокурор Адлерского района г. Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к А.А., В., А.Е., К.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N А.А. (1/3 доля), А.Е. (1/6 доля), В. (1/6 доля), К.А. (1/3 доля) незаконно зарегистрировано право, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 г. исковое заявление прокурора удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности А.А. (1/3 доля), А.Е. (1/6 доля), В. (1/6 доля), К.А.; (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 180 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 180 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности А.А., А.Е., В., К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 180 кв. м, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков В. и А.Е. по доверенности С. - оставлена без удовлетворения.

Определением от 19 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве соистца по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

М. обратился в суд с самостоятельным иском, согласно которому просил суд признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 000 кв. м, из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 180 кв. м.

Требования мотивированы тем, что М. приобрел земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 14.08.2014 года у предыдущего собственника У.Т.В. Расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора, что указывает на возмездный характер сделки. При заключении сделки покупателю М. была предоставлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.01.2008 г., которая подтверждала право У.Т.В. на земельный участок, представленный ей на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N 54 лицевом счете 3954 за 1992-1996 г. администрацией Молдовского сельского округа Адлерского района город-курорт Сочи сделана запись регистрации 01.01.1991 г., а также постановление главы администрации Молдовского сельского совета Адлерского района г. Сочи N от 28.06.1994 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации", которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, а также землеустроительное дело от 2009 г. Также указано на то, что М. до заключения договора купли-продажи проявил весь объем добросовестности, должной разумной осторожности, проверил законность возникновения прав собственности на объект у продавца, иные обстоятельства, которые бы могли препятствовать переходу к нему права собственности на объект. В обоснование самостоятельного иска представлено заключение, специалиста N 129-02/2025 от 17.02.2025 г. АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр", согласно выводам которой земельный участок с кадастровым номером N образован из категории земель - земли населенных пунктов; пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N Адлерское участковое лесничество) отсутствует; пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земель Федеральной собственности Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 г. (план лесонасаждений) отсутствует; План лесонасаждений 1997 г. является первичным техническим источником информации об отнесении земельных участков к лесному фонду, также не содержит сведений о местоположении границ лесных участков (не содержат координат характерных точек местоположения границ земельных участков); местоположение земельного участка с кадастровым номером N на плане лесонасаждений Адлерского участкового лесничества сочинского национального парка, определить не представляется возможным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2025 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года отменено. Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к А.А., А.Е., В., К.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права и признании права собственности удовлетворено.

Признано отсутствующим право собственности А.А. (1/3 доля), А.Е. (1/6 доля), В. (1/6 доля), К.А. (1/3 доля) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 180 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 180 кв. м, категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности А.А., А.Е., В., К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 180 кв. м, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении самостоятельного искового заявления третьего лица М. о признании его добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе представитель М. - К.М., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ф., полагая апелляционное определение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N А.А. (1/3 доля), А.Е. (1/6 доля), В. (1/6 доля), К.А. (1/3 доля) незаконно зарегистрировано право, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах выдела 1 квартала 31 Адлерского лесничества, территории которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела заключение экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N.1 от 29 октября 2025 года, проведенной на основании постановления старшего следователя по О. СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майора юстиции К.Н. по уголовному делу N, из содержания которых следует, что земельный участок с КН: N, площадью 180 кв. м, по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Согласно выводам эксперта, при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам на план лесонасаждений по результатам Лесоустройства, выполненным лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект" в 1997-1998 годах выявлено наложение границ земельного участка на земли Сочинского, национального парка (схема 2).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером N не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

Также из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности А.А. (1/3 доля), А.Е. (1/6 доля), В. (1/6 доля), К.А. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 г.

Изначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 03.10.2009 г. за У.Т.Л. (девичья фамилия К.Т.) на основании Постановления главы администрации Молдовского сельского совета Адлерского района г. Сочи N 172 от 28.06.1994 г. "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации". Согласно сведениям ЕГРН 23.08.2014 г. право собственности на данный земельный участок перешло к М.

03.08.2020 г. на основании решения собственника - М. земельный участок с кадастровым номером N разделен на 4 земельных участка, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 180 кв. м.

На основании договора дарения доли земельного участка от 15.01.2021 г. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N перешло к К.А., договором дарения от 28.07.2021 г. право собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N перешло к А.А. В соответствии с договором дарения доли земельного участка от 24.09.2020 г. право собственности на указанный участок перешло к В. (1/6 доля) и А.Е. (1/6 доля).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактически спорный участок, расположенный в границах ранее учтенных федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Определением от 19.08.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. В качестве соистца по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, оставлении без удовлетворения иска третьего лица, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального, парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013) г. земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных норм законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ.1 далее-ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122,определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, категории земель - "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. N 49- АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

При оценке заключения экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к существу рассматриваемого между сторонами спора, научно обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лаконичны, последовательны, конкретны. Ответы даны в рамках поставленных вопросов. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению специалиста N 129-02/2025 от 17.02.2025 г. АНО "Московский областной судебно-экспертный криминалистический центр", суд апелляционной инстанции правомерно не принял его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование самостоятельного иска М. указал, что согласно условиям договора купли-продажи, сделка между сторонами отвечает признакам действительности, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора имеет законный характер, переход права собственности на М. зарегистрирован в установленном законом порядке и 23.08.2014 года внесена соответствующая запись в ЕГРН N.

Однако, регистрация права собственности У.Т.Л. осуществлена в нарушение п. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 17.07.2009г).

Так, из содержания указанного постановления следует, что оно издано в целях переоформления прав на ранее предоставленные земельные участки, следовательно, не предусматривало выделение дополнительных земель и не наделяло граждан правом на оформление новых земельных участков.

Право на переоформление в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков имели только те граждане, в пользовании которых находились ранее предоставленные в установленном законом порядке земельные участки.

К заявлению о государственной регистрации права собственности У.Т.Л. приложена выписка из похозяйственней книги от 24.01.2008 г., согласно которой в похозяйственной книге N 4 за 1992-1996 годы (лицевой счет 3954) 01.01.1991 г. сделана запись о наличии у У.Т.Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93.

При этом, согласно предоставленной 01.12.2021 г. администрацией Молдовского сельского округа N 246 копии лицевого счета N 3954 похозяйственной книги N 54 за 1992-1996 годы у К.Т. имеется личное подсобное хозяйство в <адрес>, площадью 1 500 кв. м. Иных личных подсобных хозяйств за ней не числится.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги от 24.01.2008 г. согласно которой в похозяйственной книге N 54 за 1992-1996 годы (лицевой счет 3954) 01.01.1991 г. сделана запись о наличии у У.Т.Л. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 93, является подложной, что свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, уч. 93 У.Т.Л. до издания постановления главы администрации Молдовского сельского совета Адлерского района г. Сочи N 172 от 28.06.1994 г. "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации" не предоставлялся.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности первоначального собственника У.Т.Л. на земельный участок N, сформированный в переделах земель федеральной собственности, составлявших территорию Сочинского национального парка.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

На момент кадастрового учета 02.02.2009 исходного земельного участка N, действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре" N 28-ФЗ (в ред. от 04.12.2006), п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 24 Порядка ведения государственного недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. N П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. N 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка N, как и исходного земельного участка с кадастровым номером N, согласование границ участка с территориальным органом Росимущества - отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, действовавших с 02.10.2002 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 01.01.2017 г. соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

В связи с чем, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г., определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 10.12.2021 г., и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично лесопокрытый, не осваивается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска признании права отсутствующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования прокурора.

Таким образом, применяя положения приведенных выше норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером N, который образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у М., как и в последующем ответчиков по делу, права собственности на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН. Основанием для регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, послужила выписка из похозяйственной книги администрации Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи о наличии у гражданина права на земельный участок.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05 мая 1983 г. N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований полагать ответчиков, М. добросовестным приобретателем спорного земельного участка также не усматривается, поскольку государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Ссылки в самостоятельном иске М., что документы-основания предоставления спорного земельного участка не оспорены, имеют юридическую силу - не состоятельны, так как в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае ответчика, а также предыдущего правообладателя нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника, что установлено судом первой инстанции.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах, предоставленных ему законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2026 года.