Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Монмарь Д.В.,

судей Комбаровой И.В. и Харитонова А.С.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года,

по гражданскому делу по иску прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 3 г. Феодосии Республики Крым им. Ю.А. Гарнаева", администрации города Феодосии Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность, пожарную безопасность

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор города Феодосии Республики Крым, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ "Школа N 3 г. Феодосии Республики Крым им. Ю.А. Гарнаева", администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ "Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым" о возложении на Школу N 3, администрацию города Феодосии Республики Крым, Управление образования обязанность по обеспечению оборудования объекта (территории) образовательного учреждения эвакуационным освещением, находящемся в круглосуточном режиме работы или включающегося автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившей информации администрации города Феодосии Республики Крым, прокуратурой города Феодосии выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а также пожарной безопасности объекта - Школы N 3, расположенного по адресу: <адрес>. Так на объекте отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономная система (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствует эвакуационное освещение, находящееся в круглосуточном режиме или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Учредителем образовательного учреждения является администрация города Феодосии Республики Крым, а полномочия учредителя осуществляет Управление образования.

Бездействие должностных лиц ответчиков на данном этапе направления отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении образования, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся, сотрудников образовательного учреждения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе глава Администрации г. Феодосии Республики Крым Т. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация не наделена полномочиями распоряжаться бюджетными денежными средствами в целях осуществления мероприятий по антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Также заявитель указал, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядительными и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.

Администрация города Феодосии Республики Крым, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений. При этом понуждение Администрации города Феодосии Республики Крым к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Констиуции РФ принцип разделения властей.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившееся в заседание лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, учредителем Школы N 3 является муниципальное образование городской округ Феодосия Республики Крым, а полномочия учредителя осуществляет Управление образования (с учетом изменений, внесенных в Устав).

Школа N 3 осуществляет деятельность по начальному общему образованию, общему основному образованию, среднему общему образованию, дополнительному образованию детей.

в адрес заместителя главы администрации города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Феодосии внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и сообщено, что утверждена "Дорожная карта" на 2023-2024гг., в соответствии с которой запланировано оборудование системой оповещения и управления эвакуацией при чрезвычайной ситуации в 2023 году Школы N 3.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В силу пунктов 1, 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Подпунктом "д" пункта 24 указанных Требований предусмотрено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Указанные требования распространяются и на объекты (территории), отнесенные к первым трем категориям опасности в соответствии с пунктами 25 - 27 Требований.

В нарушение п. п. "д" п. 24 Требований в МБОУ "Школа N 3 г. Феодосии Республики Крым им. Ю.А. Гарнаева" отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономная система (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации в МБОУ "Школа N 3 г. Феодосии Республики Крым им. Ю.А. Гарнаева".

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положением 4.3.12 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

В нарушение п. 37 Постановления N 1479, п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 в МБОУ "Школа N 3 г. Феодосии Республики Крым им. Ю.А Гарнаева" отсутствует эвакуационное освещение, находящееся в круглосуточном режиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся нарушения в области федерального законодательства об образовании в части материально-технического обеспечения образовательного процесса, выразившиеся в отсутствии в муниципальном бюджетном образовательном учреждении оборудования объекта (территории) системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; эвакуационным освещением, находящемся в круглосуточном режиме работы или включающегося автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, влечет потенциальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является, в том числе, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В сфере деятельности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, именно администрация г. Феодосии Республики Крым, осуществляющая полномочия собственника муниципального имущества, как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности муниципальных учреждений.

При этом понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон, определить правильно вид судопроизводства в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Феодосийского городского суда Республики Крым в ином составе суда.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2025 года