Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0040-01-2023-005464-14 по иску Н. к А.Х., А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств за неиспользованный период аренды, судебных расходов,

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе А.Х. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя Н. - К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвующего судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился в суд с иском к А.Х., А.О., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 29 498 740 руб., за неиспользованный период аренды с 11 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. сумму в размере 108 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с 1 октября 2020 г. по настоящее время истец находится в договорных отношениях с А.Х., на основании которых последний предоставил истцу складское помещение N, расположенное по адресу: <адрес>.

Арендные отношения возникли после продажи объекта аренды бывшим собственником, в этой связи все арендаторы, в том числе и истец, стали оплачивать фактические арендные платежи непосредственно А.Х.

При фактическом предоставлении объекта в аренду А.Х. отказывался от заключения договора аренды в письменной форме, а арендные платежи требовал ежемесячно передавать его супруге ФИО2

Истец оплачивал арендную плату, получая от супруги ответчика расписки в получении денежных средств в счет арендных платежей. Имущество истца хранилось на объекте аренды.

11 мая 2023 г. в указанном здании произошел пожар, в результате которого имущество истца было уничтожено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

С А.Х. в пользу Н. взысканы материальный ущерб в размере 29 498 740 руб., оплаченные арендные платежи за неиспользованный период в размере 103 225,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к А.Х., а также исковых требований Н. к А.О. отказано.

С А.Х. в пользу ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" взысканы расходы по оплате стоимость проведения судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, А.Х. обратился с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе, в которых просит вынесенные судебные постановления отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки доводам сторон и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Пожарно-техническим заключением установлен очаг пожара в складском помещении в границах цеха по производству мебели, которое находится в аренде у ФИО11 и ее супруга ФИО5 Истцом не доказано, что в арендованном им складском помещении находилось имущество на сумму 29 498 740 рублей. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при производстве экспертизы. Судами неправильно распределено бремя доказывания. Размер убытков не доказан, расчет носит предположительный характер. Судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы поступил письменный отзыв от представителя Н. - ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции от представителя А.Х., ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату и назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства представителя А.Х. - ФИО9 и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

При подаче кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе А.Х. не просил назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрение дела было назначено в соответствии с графиком рассмотрения дел. В настоящем ходатайстве представитель ответчика просит назначить рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи, указывает, что представитель А.Х. - ФИО9 находится в <адрес> и необходимо назначить судебное заседание с учетом разницы во времени.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание <данные изъяты> площадью 792,8 кв. м с кадастровым номером N (адрес: <адрес>) и пристроенные к нему сооружения вспомогательного использования (склады) с кадастровыми номерами N (адрес: <адрес>).

На основании договора купли-продажи от 23 июня 2020 г. собственником указанного недвижимого имущества по состоянию на 11 мая 2023 г. являлся ответчик А.Х., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно материалам проверки N ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что 11 мая 2023 г. в 20 часов 00 минут в ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем 11 мая 2023 г. по адресу: <адрес>. По прибытии к месту вызова было установлено, что происходило выделение дыма с кровли склада. В ходе разведки было установлено, что происходило горение внутренних помещений склада. В дальнейшем под воздействием сильного ветра, направленного вдоль продольной оси здания, и большой пожарной нагрузки пламя по кровле распространилось на соседнее складское помещение. Общая площадь пожара составила 40 300 м. Пожар ликвидирован силами дежурного караула 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГСП Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 12 мая 2023 г. в 19 часов 01 минуту.

В ходе тушения пожара произошло обрушение элементов кровли внутрь помещений, уничтожены складские здания по адресу: <адрес>.

Из объяснения помощника начальника караула 35 ПСЧ 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю следует, что сообщение о пожаре поступило в 16 ч. 07 мин. 11 мая 2023 г. По прибытии к месту вызова в составе отделения по внешним признакам обнаружено выделение дыма из-под кровли складского здания, где происходило горение кровли и складского имущества. В ходе разведки было установлено, что в здании происходило горение кровли и складского имущества. Основное пламя развивалось в центральной части склада (примерно в месте нахождения цеха по производству мебели). По пустотам в перекрытии пламя распространилось на данное здание и ввиду большой пожарной нагрузки на соседнее здание, которое находилось в общем ряду. Под воздействием огня произошло обрушение кровли и внутренних перегородок внутрь.

Из пояснений ответчика А.Х. как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции следует, что им проводились мероприятия по ремонту электропроводки, однако, доказательств объема и характера работ, места их проведения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ФИО10 от 15 августа 2023 г. следует, что дознавателями ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю рассматривались различные версии возникновения пожара, в том числе: в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия); в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.); внесение постороннего источника зажигания извне (поджог); в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки).

Первые три версии, а именно: в результате теплового воздействия источника малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия); в результате воздействия источника открытого огня (в виде горящей спички, зажигалки, факела и т.п.); внесение постороннего источника зажигания извне (поджог) дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск из ЦППС 7 ПСО ФПС ГНС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю отклонены как не нашедшие своего подтверждения, в то же время, оценивая версию возникновения пожара в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (электропроводки), дознаватель исходил из того, что основными пожароопасными аварийными режимами работы в электросетях и электрооборудования являются: короткое замыкание с электродуговым разрядом, токовая перегрузка с аварийным перегревом электропроводов, большое переходное сопротивление, перегрев и выход из строя электроприборов при их работе в нештатном режиме (ухудшенный теплоотвод, повышенное в сравнении с номинальным напряжение сети и др.); здание склада электрифицировано, арендаторы помещений пояснили, что в здании находилось электрооборудование в режиме потребления, в связи с чем пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

Арендатором помещения, в котором произошел пожар, указывалось на место расположения очага пожара, однако, точное место очага пожара установить не представилось возможным в связи с уничтожением всех очаговых признаков и обрушения элементов кровли; под воздействием погодных условий (сильный ветер) пламя распространилось из центральной части склада N влево; собственниками склада N А.Х. и соседнего с ним сооружения документов, подтверждающих факт проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств объекта в материалы проверки не предоставлено.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дознания обстоятельств, пояснений заинтересованных лиц, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, однако, природу возникновения (перегрузка, короткое замыкание, БПС) аварийного режима работы, возникшего на электрооборудовании из-за разрушений от термических воздействий, установить не представляется возможным, доказательств в опровержение указанных выводов вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, Довод о том, что перегрузка могла возникнуть вследствие использования майнингового оборудования, ничем объективно не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив факт уничтожения имущества истца в результате пожара, произошедшего 11 мая 2023 г. вследствие ненадлежащего исполнения собственником помещения обязанности по обеспечению пожарной безопасности, невыполнения им должным образом мер пожарной безопасности, в частности, содержания в надлежащем состоянии электропроводки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу материального вреда, поскольку в результате виновного бездействия ответчика истец лишился своего имущества.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины с учетом принципа распределения бремени доказывания возлагается на собственника помещения, не обеспечившего пожарную безопасность последнего, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что местом возникновения пожара являлось складское здание по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено также строение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также судами установлено, что именно А.Х. являлся единственным собственником указанного выше помещения, следовательно, именно он в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания своего имущества и нести ответственность за последствия, наступившие вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственника по содержанию имущества

Как установлено судами между истцом и ответчиком фактически сложились арендные отношения, однако, от заключения письменного договора аренды А.Х. отказался, вместе с тем истец арендную плату оплачивал.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что А.Х., как собственник здания, должен возместить ущерб истцу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отклоняется, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, а вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе А.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2026 г.