Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Князевой О.Е., Тумасян К.Л.,

при помощнике Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу N 2-1531/2025 по иску Ф. к А. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 228 500 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Новгородская область, <...>, на котором находится принадлежащий ей жилой дом и хозяйственная постройка (сарай).

15 октября 2023 года на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику А. (кадастровый номер <...>), по вине ответчика, разведшему костер в непосредственной близости от границы участков, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена принадлежащая истцу хозяйственная постройка (сарай). По данному факту отделом надзорной деятельности Новгородской области проводилась проверка (отказной материал N 13/8), которой установлена вина А. в возникновении пожара. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, Ф. просила суд взыскать с А. стоимость уничтоженного имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С А. в пользу Ф. взыскан ущерб в размере 111 829 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 5 390 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим, что уничтоженная пожаром хозяйственная постройка (сарай) находится в ее собственности, а не в собственности истца.

А. указывает, что Ф. не доказан факт принадлежности ей спорного сарая, в то время как сама А. представила в материалы дела договор купли-продажи земельного участка с домом от 15 сентября 2008 года, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт с составом объектов, в котором указан сарай, а также план межевания. Истцу Ф. земельный участок был предоставлен в аренду сроком на один год на основании постановления администрации от 5 августа 2009 года N 270, при этом из указанного постановления не следует, что в аренду истцу предоставлялся земельный участок под сараем. По мнению А., суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы о принадлежности сарая и не дал оценки противоречиям в представленных доказательствах.

Для рассмотрения гражданского дела судебная коллегия была сформирована в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., судей Миргородской И.В., Князевой О.Е. В связи с невозможностью участия в рассмотрении гражданского дела судьи Миргородской И.В. 22 января 2026 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2023 года в д. Заселье Маревского района Новгородской области произошел пожар, в результате которого была уничтожена хозяйственная постройка (сарай), расположенная на земельном участке, принадлежащем истцу Ф. По факту пожара отделом надзорной деятельности по Маревскому району УНД ГУ МЧС России по Новгородской области проводилась проверка, по результатам которой составлен отказной материал N 13/8.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что вина А. в возникновении пожара подтверждена материалом проверки ОНД N 13/8 и выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" 20 февраля 2025 года. Суд посчитал доказанным факт принадлежности уничтоженной пожаром хозяйственной постройки истцу Ф., отклонив возражения ответчика А. о том, что сарай находится в ее собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что уничтоженная пожаром хозяйственная постройка (сарай) принадлежит ей, а не истцу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из отказного материала N 13/8, в ходе проверки по факту пожара должностными лицами органа пожарного надзора направлялся запрос в Управление Росреестра по Новгородской области о собственнике жилого дома и хозяйственной постройки. Согласно полученному ответу, а также имеющимся в материале фотографиям, уничтоженная пожаром хозяйственная постройка находилась на земельном участке истца Ф. (кадастровый номер <...>). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалами, из которых с очевидностью следует, что сгоревшая постройка располагалась на участке истца, а не ответчика.

Вопреки доводам жалобы, представленные А. документы, в частности, технический паспорт и свидетельство о регистрации права, не опровергают выводы суда о принадлежности спорного сарая истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы подтверждают лишь наличие у ответчика в собственности иных объектов недвижимости, но не свидетельствуют о том, что уничтоженная пожаром постройка принадлежала именно А.

Напротив, как следует из кадастрового паспорта и плана межевания, представленных самим ответчиком, спорная постройка расположена на земельном участке истца, что опровергает доводы ответчика о том, что данная постройка является ее собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Ф. земельный участок был предоставлен в аренду сроком на один год, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенные на нем строения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности вины А. в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, а также о размере подлежащего возмещению ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 20 февраля 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, полным и объективным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2021 года N 5-КГ21-159-К2, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Отсутствие собственника на месте во время пожара не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.