мотивированное определение составлено 15 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4627/2025 по иску Ф., С.Д., С.С., С.А. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения ответчика К., его представителя И., действующей на основании доверенности от 15 июля 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ф., С.Д., С.А., С.С. обратились в суд с исками к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 12707 руб. 28 коп., судебных расходов, указав в обоснование требований, что являются собственниками квартир NN<данные изъяты> соответственно, расположенных в многоквартирном доме N<данные изъяты>. 10 декабря 2024 года в принадлежащей ответчику К. нижерасположенной квартире N<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие им лоджии. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2025 года очаг возгорания находился в южной части лоджии квартиры N<данные изъяты>, причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара. Не исключено попадание источника зажигания малой мощности с нижерасположенных этажей. Полагают, что ответчик как собственник помещения обязан в силу требований закона осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности. Поскольку факт возгорания сам по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара, именно он должен нести перед ними ответственность за причинение ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с К. в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 149526 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 11000 руб., уплате государственной пошлины - 5485 руб. 79 коп., оплате услуг представителя - 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 149526 руб. 44 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического возмещения ущерба. Этим же решением суда частично удовлетворены исковые требования С.Д., С.А., С.С., с К. в их пользу в счет возмещения ущерба взыскано по 61114 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 61114 руб. 08 коп. со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического возмещения ущерба. Кроме того, с К. в пользу С.Д. взысканы расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., уплате государственной пошлины - 6500 руб. 27 коп., оплате услуг представителя - 60000 руб., оформлению доверенности - 3600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2026 года решение районного суда изменено в части взысканных с К. судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ф. - 55302 руб., в пользу С.Д. - 51942 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов, что причиной возникновения пожара является несоблюдение им правил пожарной безопасности. Указывает, что судами не указано какая конкретно норма, регулирующая правила пожарной безопасности, была им нарушена. Отмечает, что надзорным органом установлено отсутствие с его стороны нарушений или несоблюдения противопожарных норм и правил, спровоцировавших возгорание, его вина, как и причинно-следственная связь между пожаром и его действиями отсутствует. Выражает несогласие с судебными актами в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, указывает на чрезмерный характер взысканной суммы. Кроме того, при рассмотрении дела не было принято во внимание, что он находится в тяжелом материальном положении.

На кассационную жалобу от истцов С.Д., С.А., С.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. является собственником квартиры N<данные изъяты> по <данные изъяты>, С.Д., С.А., С.С. - равнодолевыми собственниками квартиры N<данные изъяты>.

01 августа 2020 года между К., являющимся собственником квартиры N<данные изъяты> указанного выше дома, и Ч.Е.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель обязуется предоставить нанимателю для проживания квартиру во временное пользование на платной основе. 02 июля 2021 года указанный договор пролонгирован на неопределенный срок. Совместно с нанимателем жилым помещением вправе пользоваться Ч.Д., Ч.Д., Ч.И. и Ч.Е.С.

Из материалов КРСП N 24.1065003.734 следует, что около 21:19 час 10 декабря 2024 года в указанном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, остекление балкона (лоджии), домашнее имущество в квартире N<данные изъяты>, расположенной на 14 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры N<данные изъяты>, расположенной на 15 этаже, повреждено остекление лоджии квартиры N<данные изъяты> расположенной на 16 этаже дома. В рамках проведения проверки назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> М.П., изложенным в заключении N 545.1, установлено, что наиболее интенсивные термические повреждения наблюдаются в пространстве лоджии, которая расположена в северо-восточной части квартиры N<данные изъяты>. Термические повреждения лоджии выражены полным уничтожением остекления и деформацией оконных рам, а также частичным уничтожением деревянных элементов внутренней отделки. Кроме того, в объеме лоджии наблюдается большое количество пожарного мусора, представляющего собой различные обугленные бытовые предметы и металлические фрагменты со следами отжига на поверхности, что в совокупности говорит об интенсивном горении в пространстве лоджии и свидетельствует о большой горючей загрузке, что в свою очередь способствовало развитию данного пожара. На уровне потолочного перекрытия рассматриваемой лоджии, а именно в ее южной части, наблюдается выгорание копоти, что может указывать как на более продолжительное горение в южной части, так и объясняется особенностью расположения горячей загрузки в пространстве лоджии. Рассматривая версии возникновения пожара и определяя тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара как единственно верную причину пожара, эксперт указал, что наиболее важным условием является возможность горючего материала тлеть и воспламеняться от рассматриваемого источника зажигания. Далеко не все горючие материалы могут воспламеняться от попавшего на них тлеющего табачного изделия. Например, температуры тлеющего табачного изделия (около 500 оС) достаточно, чтобы инициировать тление способных к этому сухих материалов (хлопковых тканей, бумаги, древесных опилок и т.д.). При этом время перехода тления в пламенное горение может составлять от 3 до 120 минут и более в зависимости от условий аккумуляции тепла, влажности табачного изделия и контактирующих с ним материалов. Очаг пожара находился в объеме лоджии квартиры N<данные изъяты>. Изучением проверки установлено, что в пространстве лоджии хранилось множество материалов и предметов, материалы которых могут поддерживать процесс гетерогенного горения (тления) в течение длительного времени.

Давая объяснения в рамках проверки, Ч.Е.Г. указала, что на балконе хранились детские вещи, обувь в мешках, стояло кресло в центральной части балкона, книги в коробке, много пустых коробок из-под бытовой техники, стеклянные банки с заготовками, коробка с игрушками (мягкие и пластмассовые). Кроме того, сам ответчик К. и третье лицо Ч.Е.Г. в судебном заседании подтвердили, что створка остекления лоджии могла открыться от ветра. Ч.Е.Г. сообщила, что створка открывалась сама, если сразу не закрывали, могла примерзнуть, закрыть не получалось.

Из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО город Екатеринбург УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской от 20 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что место возникновения пожара расположено в объеме лоджии квартиры N 107. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в районе очага пожара, занесенного снаружи потоком воздуха. Учитывая погодные условия, установить, откуда именно, из какого помещения и при каких обстоятельствах был занесен источник зажигания, не представляется возможным. Также установлено, что источник зажигания малой мощности занесен извне, непосредственно вблизи горючих материалов, в объеме лоджии квартиры N<данные изъяты> не использовался. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушения требований пожарной безопасности, совершенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, не наступило, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключениям ООО "Уральская палата судебной экспертизы" наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей Ф. квартиры составляет 149526 руб. 44 коп., квартиры, принадлежащей С-вым - 183342 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 25 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком К. не обеспечено противопожарное состояние балкона принадлежащей ему квартиры, не обеспечено соблюдение такого состояния и лицом, которому квартира передана в наем, установив, что в зоне очага пожара находились вещи, способные самостоятельно поддерживать тлеющее горение, данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда не согласился с его выводами в части размера определенных ко взысканию судебных расходов. На основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с К. в пользу истца Ф. на оплату услуг представителя взыскано 55302 руб., в пользу истца С.Д. - 51942 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы К., обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возникновения и распространения пожара, размера причиненного ущерба, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, все обстоятельства, на которые ссылались стороны спора, были проверены и учтены нижестоящими судами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильных решений и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления)

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Вопреки доводам кассационной жалобы К. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При определении размера судебных расходов судом учтены категория спора, объем проделанной представителем истцов работы, требования разумности и справедливости.

Иные изложенные К. в кассационной жалобе доводы, в том числе о нахождении его в тяжелом материальном положении, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.