Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мартыновой Я.Н.

судей Булгаковой М.В.

Корякина М.В.

посредством видеоконференц-связи, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ч.,

в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.

на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя ответчика К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 26.09.2022 в размере 401 000 руб. В обоснование иска указано, что отцом истца Б. является Б.В.А., умерший <...>. Наследником принявшим наследство и подавшим заявление о принятии наследства в Шалинскую нотариальную контору является Истец. Наследственное имущество включенное в наследственную массу после смерти наследодателя состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Наследник после принятии наследства проживал в наследственном доме. 26.09.2022 около 16:00 произошел пожар в соседнем <...>. В результате возгорания пламя перебросилось на <...> по <...>, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022. Дознавателем установлена причина пожара которая обозначена как тепловое проявление электрического тока в процессе аварийной работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного соседнего дома по адресу: <...>, <...>. Дом принадлежащий истцу уничтожен полностью и непригоден для проживания. Рыночная стоимость дома по состоянию на 25.09.2022 (за 1 день до пожара) составляла 401 000 руб., таким образом ущерб от пожара составляет вышеуказанную сумму имущественного ущерба в денежном эквиваленте. Поскольку пожар произошел по причине возгорания в <...>, принадлежащем ответчику М., просит взыскать с ответчика рыночную стоимость дома.

Протокольным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 16.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Т.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования Б. к М. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворены частично, с М. в пользу Б. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 330 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указала на то, что

В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что решение суда законное и обоснованное.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением которого принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, извещенные надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https://www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.11.2024 установлено, что жилом дом по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности по договору купли-продажи от 29.11.1978 года Б.В.А., который умер <...>. Наследником, принявшим наследство, является их совместный сын Б.

М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит жилой дом по адресу: <...>, который ранее принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ее мужу М.В.Е., умершему <...>. В доме проживал их сын М.В.В., который умер <...>.

Согласно постановлению от 30.09.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела 26.09.2022 года в 16 часов 20 минут в ГК ПТУ СО ОПС СО N 2 ПЧ 2/3 п. Шаля по системе "112" поступило сообщение о пожаре одноквартирных жилых домов, надворных построек по адресам: <...>. В результате пожара по вышеуказанным адресам уничтожены дома N <...> и N <...>; уничтожены надворные постройки дома N <...> и надворные постройки дома N <...>, которые располагались южнее дома; повреждены надворные постройки дома N <...>, которые располагались восточнее дома. Площадь пожара составила 126 м2.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования) на сгораемые материалы западной стены в периметре кухни одноквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...>. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По указанным основаниям в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л. д. 186 - 187).

Согласно исковых требований истцом представлен отчет N 66/25 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, <...> от 27.06.2025 согласно которого, размер ущерба, причиненного истцу Б. составляет 401 000 руб. (л. д. 19 - 85).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, дав им оценку, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, связанные с причиной возникновения пожара и возникновения убытков, а также обстоятельства признания Б. наследником принявшим наследство установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассматриваемому делу, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика М. в размере 330000 руб. применив п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истец не принял наследство, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, процессуальных оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с результатами заключения специалиста, в том числе и с учетом того, что при определении рыночной стоимости объекта подобраны объекты-аналоги в типовых домах, которые продаются с мебелью, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Таким образом, заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то время как направленные на оспаривание составленного специалистом ИП Я.А.А. заключения от 25.09.2022 доводы жалобы являются несостоятельными ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, а также незаявления ответчиком при несогласии с последним ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с обоснованием мотивов целесообразности ее назначения в суде первой инстанции.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает. В суде первой инстанции истцом данное ходатайство не заявлялось, в суде апелляционной инстанции не приведено уважительных причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции. Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии со ст. ст. 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невнесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ходатайство ответчика М. о назначении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Шалинского районного суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.