Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0001-01-2025-003135-93 по иску Ш. к Ч., товариществу собственников жилья "Учебная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2026 г.

по кассационной жалобе ТСЖ "Учебная" на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавринюк Т.А.,

Ш. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной <адрес>, затопление которой обнаружено истцом 29 марта 2025 г. В результате затопления зафиксированы повреждения в зале: пол - ламинат (деформация), плинтус пластиковый, потолок - обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены - обои (пятна, подтеки, отслоения), короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения, замена обоев, шпатлевка, 4 кв. м; в кухне: потолок - обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены - короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения; в санузле: потолок - подтеки, отсырение, опанелка на двери повреждена, трещины, деформация; а также повреждено следующее имущество от нахождения в воде: робот-пылесос, планшет, ковер. Все повреждения зафиксированы в акте N от 29 марта 2025 г., составленном председателем и сантехником ТСЖ "Учебная" в присутствии потерпевших Ш., ФИО7, ФИО8 Согласно указанному акту причинителем вреда является Ч. - собственник квартиры N, расположенной на 5 этаже, из квартиры которого произошло подтопление нижерасположенных квартир 4, 3 и 2 этажей. В качестве причины залива указано "в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена в кухне квартиры N (переустройство выполнено собственником без согласования)". В соответствии с заключением специалиста от 8 апреля 2025 г. N, составленным ООО "Автономная Ассоциация Сибирский центр независимой экспертизы", рыночная стоимость восстановления поврежденной отделки квартиры (ущерба) <адрес>, составляет 270 271 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (ущерб) составляет 39 266 руб.

По делу в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Учебная" (далее - ТСЖ "Учебная").

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 30 сентября 2025 г., просил взыскать с ответчика Ч. в качестве возмещения ущерба за поврежденную отделку квартиры, расположенной <адрес>, сумму в размере 270 271 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 238 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с товарищества собственников жилья "Учебная" в пользу Ш. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 241 498,83 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 106 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2026 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Ш. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В указанной части принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ш. к Ч.

Взыскан с Ч. в пользу Ш. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 169 049,18 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 670 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 674 руб.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. изменено, уменьшен подлежащий взысканию с ТСЖ "Учебная" в пользу Ш. размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, с 241 498,83 руб. до 72 449,65 руб., уменьшены расходы на проведение оценки ущерба с 8 010 руб. до 2 430 руб., расходы по уплате госпошлины уменьшены с 8 106 руб. до 2 432 руб.

Взыскан с ТСЖ "Учебная" в пользу Ш. штраф в размере 36 225 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ТСЖ "Учебная" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ч. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ТСЖ "Учебная" Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ш.- С.И. оставил вопрос по разрешению кассационных жалоб на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. с 26 апреля 2018 г. является собственником квартиры, расположенной <адрес>.

Ответчик Ч. является собственниками квартиры N <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На момент затопления управление домом <адрес>, осуществляло ТСЖ "Учебная", что сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра последствий залива квартир <адрес>, от 29 марта 2025 г., комиссией в составе председателя ТСЖ "Учебная" ФИО10, сантехника ТСЖ "Учебная" ФИО11, в присутствии Ч., ФИО12, Ш., ФИО8 установлено, что 29 марта 2025 г. произошел залив квартир N, N, N, в результате лопнувшего участка системы отопления из полипропилена (переустройство выполнено собственником без согласования) в кухне квартиры N, расположенной над указанными квартирами. В результате квартире N причинен ущерб в зале: пол - ламинат (деформация), плинтус пластиковый, потолок - обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены - обои (пятна, подтеки, отслоения), короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения, замена обоев, шпатлевка, 4 кв. м; в кухне: потолок - обои окрашены водоэмульсионной краской, багет (пятна, подтеки, отслоения), стены - короб ГКЛ оклеен обоями, пятна, подтеки, отслоения; в санузле: потолок - подтеки, отсырение, опанелка на двери повреждена, трещины, деформация; а также повреждено следующее имущество от нахождения в воде: робот-пылесос, планшет, ковер - пятна, подтеки, запах сырости.

Указанный акт также подписан истцом Ш., ответчик Ч. от его подписания отказался.

Изложенные в акте обстоятельства, в том числе о причинах затопления, объема повреждения имущества в квартире истца, сторонами не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что повреждение трубы отопления в кухне ответчика произошло в результате воздействия на нее открытого огня.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 24 апреля 2025 г. следует, что 29 марта 2025 г. произошло возгорание в многоквартирном жилом доме <адрес>, в результате пожара в помещении кухни обгорела стена и натяжной потолок, закоптились стены по всей квартире, общая площадь пожара 3 кв. м, погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Томской области от 18 апреля 2025 г. N наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 29 марта 2025 г., послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них постороннего источника зажигания на уровне напольного покрытия помещения кухни квартиры N многоквартирного дома N <адрес>, пространственно слева от труб отопления. В очаговой зоне отсутствуют фрагменты электрооборудования/электрических проводов. Характер, степень повреждений, а также динамика развития пожара, свидетельствуют о внесении постороннего источника зажигания. Вещества, склонные к самовозгоранию, обнаружены не были.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 28 августа 2025 г. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении С.Е. по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района от 7 августа 2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2025 г. отменено, как незаконное. Постановление направлено начальнику ОМВД для проведения дополнительной проверки.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ "Учебная", при вводе многоквартирного дома <адрес>, в эксплуатацию система отопления дома смонтирована из стальных труб, при этом в квартире ответчика Ч. на момент пожара и затопления на системе отопления в зоне ответственности ТСЖ были установлены трубы из полипропилена, что подтвердил последний в судебном заседании, пояснив о том, что на момент приобретения в квартире были установлены такие трубы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, оценив представленные доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Учебная" своих обязанностей как управляющей компании, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ш. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исходил из того, что у ответчика Ч. возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате, затопления квартиры истца 29 марта 2025 г., подлежит возложению как на собственника квартиры N Ч., так и на управляющую организацию ТСЖ "Учебная", которая не обеспечила надлежащее техническое состояние инженерных систем дома, не обеспечила надежность и безопасность его использования. При таких данных, учитывая вышеприведенные положения закона, установлений по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что залив принадлежащей истцу квартиры 29 марта 2025 г. явился следствием обоюдной вины Ч. и ТСЖ "Учебная", суд апелляционной инстанции установил степень вины в причинении ущерба квартире истца в результате залива Ч. - 70%, ТСЖ "Учебная" - 30%, изменив решение суда первой инстанции, уменьшив размер ущерба, взысканный с ТСЖ "Учебный" соответственно степени вины, и взыскав с ответчика Ч. 169 049,18 руб. - 70% от суммы ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15 пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправив поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы Ч. о том, что последний обращался в правоохранительные органы за установлением виновника поджога, в связи с чем его вины в причинении ущерба истца нет, отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена па собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка Ч. на обращение в правоохранительные органы за установлением виновника поджога несостоятельна, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вина ответчика, как собственника квартиры презюмируется, пока им (Ч.) не доказано иного.

Ввиду того, что лицо, которое является виновником поджога не установлено, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причиной затопления явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика (Ч.) за состоянием системы водоснабжения, расположенной внутри квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Учебная" о том, что причиной ущерба имущества истца являются умышленные действия лица по поджогу квартиры, а не неисполнение ответчиком ТСЖ "Учебная" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ "Учебная", при вводе многоквартирного дома <адрес>, в эксплуатацию, система отопления дома смонтирована из стальных труб, при этом, в квартире ответчика Ч. на момент пожара и затопления на системе отопления в зоне ответственности ТСЖ были установлены трубы из полипропилена.

Представители ТСЖ "Учебная" при рассмотрении дела подтвердили, что предусмотренные законом ежегодные (периодические) обследования (осмотры) общего имущества в принадлежащем ответчику Ч. жилом помещении не проводились, какие-либо предписания по устранению вмешательства в систему отопления собственникам квартиры N до произошедшего 29 марта 2025 г. затопления не направлялись.

В силу приведенных выше норм материального права, суды пришли в обоснованному выводу, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ТСЖ "Учебная" как управляющая организация, поскольку на ней лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования. Управляющая компания должна периодически проводить плановые осмотры общего имущества, в результате которых выявлять его недостатки, после чего информировать собственников помещений в многоквартирном доме (жильцов квартир) о неисправности инженерных систем или необходимости приведения состояния инженерных систем в состояние, согласно проектному решению дома, в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправного инженерного оборудования приборов, приспособлений и т.п.

При этом в случае своевременного обследования общего имущества жилого дома, расположенного в квартире N <адрес>, управляющая организация могла выявить и установить самовольное переустройство системы отопления не соответствующего установленным требованиям, в связи с чем заблаговременно предпринять необходимые меры к собственнику помещения, что исключило бы затопление и причинение истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Учебная" о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица бывшего мужа С.Е., который по ее утверждению мог совершить поджог, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, принятые по делу судебные постановления при установленных обстоятельствах права указанного лица не затрагивает и каких-либо обязанностей на него не возлагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении обоюдной вины сторон в причинении истцу ущерба, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной частях и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 октября 2025 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., ТСЖ "Учебная" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 г.