Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Медведкиной В.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2025 по иску индивидуального предпринимателя С.В. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2026 г.

по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения индивидуального предпринимателя С.В. и его представителя по доверенности адвоката Копликова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Б., представителя Б. по доверенности С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы Б. и возражавшего против доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя С.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

индивидуальный предприниматель С.В. обратился в суд с иском к Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что между ИП С.В. и ООО "Промстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование предпринимателю за плату в субаренду объекта недвижимости: склада N 1 помещения бокса N 2, находящегося по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости на праве собственности принадлежит Б.

7 апреля 2023 г. на указанном выше объекте недвижимости произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2023 г. следует, что причиной пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока ввиду протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического щита). Вследствие произошедшего пожара было уничтожено либо повреждено имущество ИП С.В., находящееся в помещении склада.

На основании акта экспертного исследования N 318/2-6 от 19 мая 2023 г., произведенного экспертами ФБУ "Мурманская ЛСЭ Минюста РФ", остаток товарно-материальных ценностей на складе на 7 апреля 2023 г. составил 3 344 пар обуви на общую сумму 45 756 000 руб. в розничных ценах ИП.

Ссылаясь, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике (арендодателе), истец 23 мая 2023 г. обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой просил возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный пожаром, в размере 45 756 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате двух экспертиз (бухгалтерской и товароведческой) в размере 52 431,36 руб. и 26 215,68 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично, с Б. и ООО "Промстрой" в пользу ИП С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано солидарно 13 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 046 руб., по оплате досудебных исследований в размере 14 895,75 руб. и 7 447,87 руб. С Б. и ООО "Промстрой" взыскано солидарно в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России" расходы на судебную экспертизу в размере 34 223,70 руб. С ИП С.В. в пользу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Университет ГПС МЧС России" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 86 239,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.В. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части определения размера ущерба, исходя из закупочной стоимости товара, а также в части выводов о наличии в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение суммы ущерба.

В кассационной жалобе Б. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая на недоказанность вины ответчиков в причинении вреда, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права судом при рассмотрении дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что Б. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: склад N 1, одноэтажный, общей площадью 304,5 кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N N. Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный выше объект недвижимости, также принадлежит на праве собственности Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Промстрой" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатора за плату недвижимое имущество: склад N 1 с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>; склад N 2 с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>.

Имущество предоставляется арендатору для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель обязуется: передать субарендатору во временное пользование объект по акту приема-передачи; в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, его сотрудников или посетителей, принять все необходимые меры по устранению ее последствий.

В силу пункта 4.2 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за состоянием и использованием арендатором имущества в соответствии с его целевым назначением; осуществлять контроль за состоянием и использованием имущества, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность арендатора; в случае аварийных и иных ситуаций, требующих срочного доступа к имуществу, в отсутствие представителя арендатора и копий ключей, вскрывать, помещения, предварительно (до вскрытия) по телефону известив об этом представителя арендатора.

Арендатор обязан использовать объект исключительно в соответствии с его целевым назначением (пункт 4.3.1 договора аренды).

Согласно пунктам 4.3.4, 4.3.5 договора аренды арендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила на объекте, а также правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. Не допускать вмешательства в электроустановки стороннего персонала, не нарушать пломб, не производить самостоятельных подключений и переключений, не допускать ассиметричной нагрузки электроустановки. Соблюдать режим экономии электропотребления, использовать электроприборы с энергосберегающими технологиями.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора аренды арендатор обязан выполнять в установленный срок предписания контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность недвижимого имущества, экологическую, санитарную обстановку и т.п.

Пунктом 4.4.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать все переданное по акту приема-передачи имущество арендодателя третьим лицам по договору в субаренду.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды при просрочке внесения арендатором арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе ограничить арендатору доступ к арендованному имуществу.

На основании пункта 6.2 договора аренды арендатор несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя, его сотрудников и посетителей.

В силу пункта 6.4 договора аренды арендодатель не несет ответственность: перед арендатором за какой-либо ущерб, возникший вследствие неисполнения арендатором обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии; за какой-либо ущерб и/или убытки, нанесенные кому-либо в результате эксплуатации имущества арендатором; за сохранность имущества арендатора, за ущерб или утрату, причиненные арендатору в результате случаев кражи или других противоправных действий третьих лиц.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, (пункт 6.5 договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Б. передал ООО "Промстрой" имущество в состоянии, полностью пригодном для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Промстрой" (ОГРН N) является Б., что также подтверждается информацией УФНС России по Мурманской области.

На основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промстрой" предоставило во временное владение и пользование Успенскому В.Д. объект недвижимости: склад N 1 помещение бокса N 1, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости. Объект предоставлен субарендатору для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Цель использования объекта - ремонт и техническое обслуживание автотранспортной техники.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ санитарное и техническое состояние объекта удовлетворительное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промстрой" (арендатор) и ИП С.В. (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимости: склад N 1 помещение бокса N 2, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости. Объект предоставлен субарендатору для ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Цель использования объекта - складирование товаров народного потребления.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды за пользование объектом субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 21 000 руб. в месяц.

На основании пункта 2.3 договора субаренды оплата потребленной электроэнергии не входит в стоимость арендной платы и производится субарендатором на основании выставленных арендатором счетом, в которых отражается расход электроэнергии как разница текущих и предыдущих показаний приборов учета, наличным или безналичным путем арендатору или его представителю, действующему на основании доверенности, не позднее пяти рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора субаренды установлен срок действия договора с 1 января 2023 г. по 30 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды арендатор обязуется: передать субарендатору во временное пользование объект по акту приема-передачи; в случае аварии, произошедшей не по вине субарендатора, его сотрудников или посетителей, принять все необходимые меры по устранению ее последствий; предоставить субарендатору возможность и технические условия для оборудования на объекте точки доступа к электроэнергии. Объект обеспечен мощностью не менее 10 кВт.

В силу пункта 6.2.2 договора субаренды арендатор имеет право осуществлять контроль за использованием субарендатором объекта в соответствии с его целевым назначением, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субарендатора; на производство регламентных работ и инженерных сетей, влияющих на безопасность объекта, дата, время и технические условия согласовываются с субарендатором. В случае невозможности доступа на объект в согласованный с субарендатором срок, для производства работ сторонней организацией, арендатор имеет право вскрыть помещение и производить плановые работы.

Субарендатор обязан использовать объект исключительно в соответствии с его целевым назначением (пункт 6.3.1 договора субаренды).

Согласно пунктам 6.3.3, 6.3.4 договора субаренды субарендатор обязан содержать в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать противопожарные правила на объекте, а также правила пользования электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей. Не допускать вмешательства в электроустановки стороннего персонала, не нарушать пломб, не производить самостоятельных подключений и переключений, не допускать ассиметричной нагрузки электроустановки. Соблюдать режим экономии электропотребления, использовать электроприборы с энергосберегающими технологиями.

В соответствии с пунктом 6.3.12 договора субаренды субарендатор обязан, выполнять требования пожарной безопасности, предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отвечать за соблюдение пожарной безопасности своими работниками. Выполнять все установленные законом требования, вести документацию, назначать ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности. Ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения несет субарендатор.

Арендатор также обязан нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей, а также выполнение требований безопасности по работе с электроприборами в помещении, а также соблюдать разумное количество и порядок подключения к электросети используемых электрических потребляющих приборов (пункт 6.3.13 договора субаренды).

Пунктом 6.3.14 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан в местах пользования электронагревательными приборами иметь несгораемые подставки под электроприборы, обеспечить их автономное подключение к сети через стандартные штепсельные соединения, исключающие применение тройников и удлинителей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды в случае нарушения субарендатором срока оплаты арендной платы, возврата объекта, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, а в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 7.2.1 настоящего договора, в части предупреждения другой стороны, депозит субарендатору не возвращается.

На основании пункта 8.2 договора субаренды арендатор не несет ответственности: перед субарендатором за какой-либо ущерб, возникший вследствие неисполнения субарендатором обязанности по поддержанию объекта в исправном состоянии; за какой-либо ущерб и/или убытки, нанесенные кому-либо в результате эксплуатации объекта субарендатором; за сохранность имущества субарендатора, за ущерб или утрату, причиненные субарендатору в результате случаев кражи или других противоправных действий третьих лиц.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, (пункт 8.3 договора субаренды).

Нежилое помещение - склад N 1 помещение бокса N 2, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, передано ООО "Промстрой" ИП С.В. 1 ноября 2015 г. по акту приема-передачи (к договору субаренды недвижимого имущества от 1 ноября 2015 г.), согласно которому бокс оснащен следующим имуществом: светильник наружный (1 шт.), ручки дверные (2 шт.), розетки промышленные 220 в. (2 шт.), розетки бытовые 220 в. (4 шт.), выключатели электрические (4 шт.), светильники (7 шт.), счетчик "Энергомера" (1 шт.), электрический щит ангара (1 шт.), огнетушители (2 шт.), инфракрасные обогреватели 4 кВт. (2 шт.), пакетный выключатель (2 шт.), диван (1 шт.), стол компьютерный (1 шт.), офисное кресло (1 шт.). Все приборы и оборудование в наличии и в сохранности.

Органом дознания ОНДиПР по г. Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области установлено, что 7 апреля 2023 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого обгорели внутренние конструкции и личные вещи на общей площади 30 кв. м.

Согласно объяснениям С.В., последний раз он был в ангаре 3 апреля 2023 г., никаких предпосылок к возникновению пожара не было, проблем с электричеством не было. Перед уходом помещение склада он закрыл на замок, свет в помещении выключил, отопления в складе не было.

Из пояснений Костына М.С. (соучредитель автосервиса) следует, что 7 апреля 2023 г. он находился на работе в помещении автосервиса, около 13 час. 30 мин. начались перебои со светом (свет начал "моргать"), выйдя на улицу и ничего не обнаружив, он вернулся в ангар, выключил автоматы защиты и услышал, что в месте расположения перегородки начала трещать крыша, после пошел дым.

Осмотром места происшествия установлен отдельно стоящий металлокаркасный ангар, размерами 10x30 м, 3 степени огнестойкости, расположен по адресу: <адрес>. Вентиляция естественная, отопление отсутствует, освещение электрическое. На длине 1/3 части ангара установлена перегородка, разделяющая его на две части. Со стороны проспекта Героев Североморцев расположен гараж для ремонта автомобилей и шиномонтажная, с другой стороны склад обуви. Осмотр производился относительно входа в склад обуви, склад с внутренней стороны обшит ДВП, под которой расположена ветрозащита из полимерной пленки и утеплитель из минеральной ваты, повреждения наблюдаются преимущественно в верхней части, на левой вертикальной поверхности примерно в середине в виде выгорания ДВП в форме конуса, обернутого вершиной вниз в районе расположения распределительного щита, над которым наблюдается три конца медных однопроволочных токоведущих жил со следами механического среза, относящихся к кабелю, проложенному горизонтально к стене к смежному помещению (СТО) и уходящему в него через перегородку. Осмотром прилегающей зоны в частности пола, расположенного под распределительным щитом, термических повреждений не обнаружено, деревянные поддоны, расположенные в 1 метре от стены, термически не повреждены, закопчение стены в данной зоне отступает от пола.

23 мая 2023 г. по результатам исследования пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" подготовлено техническое заключение N 42-23. Согласно выводам технического заключения, очаг пожара находился в месте расположения распределительного щита в центральной части ограждающей конструкции в левой нижней трети склада обуви. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов внутренней обшивки ангара вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети - короткого замыкания.

Изучив материалы проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, а также сведения, полученные из объяснений, орган дознания ОНДиПР по городу Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области пришел к выводу, что в рассматриваемом сообщении отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отказал в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление 10 июня 2023 г.

Допрошенная судом в качестве специалиста эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" Л.К., составившая заключение N N ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что определить причину короткого замыкания не представилось возможным. Электрических приборов, которые превысили допустимую мощность, на месте пожара не установлено. Выявить, относится ли короткое замыкание к ответственности арендатора или собственника, невозможно.

Старший дознаватель - государственный инспектор по городу Мурманску по пожарному надзору ФПС МЧС России И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что осмотр склада, в котором произошел пожар, проводился им на следующий день после пожара. Поскольку имелись сильные термические повреждения и определение очага возгорания было затруднено, были вызваны специалисты и эксперты. В обувном складе зона наиболее сильных термических повреждений наблюдалась в левой нижней части на стене в месте расположения щитка. В соседнем ангаре термические повреждения и закопчение в основном наблюдались в верхней части, на смежной стене. Автоматическая пожарная сигнализация и система пожаротушения отсутствовали. Путем внешнего осмотра можно было установить, что класс - функциональной пожарной опасности складского помещения 5.2, в него встроен объект другого класса функциональной пожарной опасности 5.1 - автомастерская. Законодательством регламентировано встраивание одного объекта в другой при условии, что данные нежилые помещения должны отделяться друг от друга перегородками первого тина пожароопасности.

По сведениям АО "Мурманская областная электросетевая компания", энергопринимающие устройства (ВРУ) Б. и ООО "Промстрой", находящиеся в <адрес>, технологически присоединены (подключены) от ТП-411 (трансформаторная подстанция) посредством КЛ-0,4 кВ. (кабельная линия). ТП-411 и КЛ-0,4 кВ находятся в собственности АО "Мурманская горэлектросеть". АО "МОЭСК" не имеет информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером N какой-либо трансформаторной подстанции.

С целью установления причин пожара определением суда от 4 сентября 2023 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, а также определением от 2 октября 2024 г. дополнительная экспертиза с выездом эксперта О. на место, производство которых было поручено Исследовательскому центру экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Согласно заключению эксперта N Э/04-24 от 31 июля 2024 г. и дополнительному заключению N Э/55-24 от 28 августа 2025 г., очаг пожара, произошедшего 7 апреля 2023 г. в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, находился в центральной левой (относительно входа с улицы) части стены склада обуви, в районе расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов (наиболее вероятно - изоляционного материала кабельных изделий) в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при работе электросети или электрооборудования. Установить на каком конкретном участке электрической сети (электрооборудования) происходили первичные аварийные процессы, приведшие к возгоранию, и что явилось причиной их протекания, не представляется возможным. Основными обстоятельствами, способствовавшими увеличению скорости и объема возгорания, явились: расположение распределительного электрощита и кабельных линий электроснабжения в помещении склада обуви, непосредственно вплотную к плитам ДВП внутренней отделки склада без использования экрана из негорючего материала; относительно близкое расположение к электрощиту коробок с обувью, что явилось причиной их загорания под воздействием конвективных потоков из очага и лучистой тепловой энергии пламени в ходе развития пожара. На представленных фрагментах медных проводников имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, а именно на образцах N 1 и N 2 обнаружены признаки короткого замыкания, на образцах NN 3-6 признаки протекания токовой перегрузки. Установить условия окружающей среды в момент протекания короткого замыкания и токовой перегрузки, было ли оно первичным (до возникновения пожара) или вторичным (во время пожара) методом металлографического анализа не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, на каком из участков электросети возникло короткое замыкание, поскольку в материалах дела отсутствуют технические характеристики кабельных изделий линий электросети, проходивших в районе расположения электрического щита и блока автоматов защиты в помещении склада.

В момент возникновения пожара в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, имелись нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие и могущие состоять в прямой причинно-следственной связи с его последствиями. В ангаре имелись нарушения требований пожарной безопасности: подпункта з) пункта 35 ППР, пункта 293 ППР в РФ [6], статьи 5, табл. 3 пункта 4.1 СП 486.1311500.2020 [9]. Нарушения требования подпункта з) пункта 35 ППР, пункта 293 ППР в РФ га, статьи 5 ФЗ N 123-ФЗ в арендованном ИП С.В. помещении в момент возникновения пожара 7 апреля 2023 г. состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями пожара.

Нарушение требований табл. 3 пункта 4.1 СП 486.1311500.2020 [9] (отсутствие в арендованном ИП С.В. помещении СПС) могло состоять в прямой причинно-следственной связи с последствиями пожара 7 апреля 2023 г.

Установить нарушения требований пожарной безопасности, могущие состоять в причинно-следственной связи с причиной пожара, не представляется возможным.

Здание ангара не было оборудовано автоматическими установками пожаротушения и сигнализации. В соответствии с актом приема-передачи оборудования между арендатором и ИП С.В. от 1 сентября 2017 г. арендуемое помещение бокса N 2 склада N 1 было оснащено огнетушителями в количестве 2 шт.

Согласно объяснениям ИП С.В., арендующего помещение бокса N 2 склада N 1, Костына М.С., соучредителя автосервиса, расположенного в боксе N 1 склада N 1, в момент возникновения пожара 7 апреля 2023 г., в помещении пожара никого не было. Соответственно, использование огнетушителей не производилось.

Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при исследовании объектов, изъятых с места пожара, признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования, на данных фрагментах экспертами не обнаружено. Признаки, свидетельствующие о протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования короткого замыкания, установлены на фрагментах медных проводников. Определить условия формирования оплавлений образцов медных проводников ни методом рентгенофазного анализа, ни методом металлографического исследования не представляется возможным. По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что на представленных объектах обнаружены признаки протекания как токовой перегрузки, так и электродугового процесса - короткое замыкание. Данный факт объясняется многостадийностью электрических аварийных процессов. Короткому замыканию может предшествовать токовая перегрузка и наоборот. При коротком замыкании загорание может произойти не только под действием возникшей электрической дуги и разлетающихся расплавленных частиц металла, но, с не меньшей долей вероятности, в результате нагрева и загорания от токовой перегрузки изоляции провода на трассе от места короткого замыкания до источника питания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Исследовательского центра экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России Л.С., составившая заключение N Э/04-24 от 31.07.2024, пояснила, что выезд экспертов на место пожара не осуществлялся, поскольку нужно было исследовать только нарушения и причинно-следственную связь. Нарушений хранения обуви субарендатором не допущено, в ходе проведения экспертизы установлено, что обувь находилась на достаточном расстоянии, предусмотренными правилами и нормами пожарной безопасности.

Дополнительная экспертиза проведена с выездом эксперта О. на место пожара, осмотром строения.

По поставленным стороной ответчика вопросам экспертами Л.С. и М. даны письменные пояснения, из которых следует, что пункты 32 и 35 ППР при ответе на вопрос о распространении пожара не рассматривались, поскольку электрощит не является ни электропотребителем, ни бытовым электроприбором, ни электронагревательным прибором, о которых вдет речь в указанных пунктах ППР; в пункте 293 ППР указано, что обесточиваться должно оборудование складов. В данном случае под оборудованием понимается оборудование, предусмотренное технологическим процессом, предусмотренным в здании, например, конвейерные ленты, печи, станки и т.д. В том же пункте отдельно сказано, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре, в данном случае как раз идет речь об электрощитах, которое не является оборудованием складов; сокращение СПС относилось к системе пожарной сигнализации. Склад должен быть оборудован данной системой. К системе пожаротушения данное сокращение не относится; в рамках производства данной экспертизы проводилось исследование объектов, изъятых с места пожара, на предмет наличия (отсутствия) следов пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. В ходе производства экспертизы были обнаружены признаки аварийных режимов работы на представленных для исследования объектах. Однако установить условия, при которых возникли данные аварийные режимы работы, не представилось возможным. По этой причине невозможно конкретизировать место первоначального возникновения аварийного режима, то есть на каком конкретно участке электрической цепи произошел первичный аварийный режим. Наиболее вероятно, что произошло вследствие утраты соответствующих признаков в ходе развившегося пожара за счет высоких температур или в процессе его тушения. По совокупности представленных материалов и результатов лабораторного исследования объектов, в том числе с учетом общей схемы электроснабжения объекта пожара, запрошенной экспертами дополнительно, также невозможно конкретизировать на каком именно участке электрической цепи возник первоначальный аварийный режим.

Из акта экспертного исследования N 318/2-6 от 19 мая 2023 г., представленного С.В., следует, что согласно предоставленным на исследование документам, остаток товарно-материальных ценностей на складе ИП С.В. на 7 апреля 2023 г. составил 3 344 пары обуви на общую сумму 45 756 000 руб. в розничных ценах ИП.

Согласно акту экспертного исследования N 279/3-6 от 30 мая 2023 г., проведенного по заявлению ИП С.В., товары, находящиеся на момент осмотра в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, полностью уничтожены огнем. Часть продукции во время тушения пожара была вынесена на улицу, а затем перемещена в складское помещение по адресу: <адрес>. Количество вывезенной обуви: 1 991 пара (из инвентаризационных описей ИП С.В.; количество экспертом не определялось). Вся продукция, представленная эксперту к осмотру в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеет дефекты различной степени выраженности, образовавшиеся в результате негативного воздействия при пожаре, и не пригодна для реализации через фирменную торговую сеть. Обувь, не имеющая повреждения материала (оплавленностей), выраженных загрязнений, издает резкий запах гари, не может отвечать санитарно-гигиеническим требованиям и для возможности использования по целевому назначению требует обработки. Реализация данных изделий после обработки будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазины "секонд-хенд", без предъявления в дальнейшем претензий по качеству обуви.

Согласно представленной инвентаризационной ведомости ООО "ЭККО-РОС", в собственности ИП С.В. находилось 3 600 пар обуви, закупочная стоимость товара для ИП С.В., общая сумму РРЦ - 49 179 500 руб. Также из пояснений ООО "ЭККО-РОС" следует, что согласно пункту 6.3 Дилерского соглашения N 18 от 21 декабря 2020 г., выполнение обязательства по поставке общества и переход права собственности на продукцию к дилеру (ИП С.В.) подтверждается подписанием товарной накладной. Задолженности по товарным накладным по указанным в инвентаризационной ведомости товарам, а равно спора, препятствующего распоряжению товаром, между обществом и ИП С.В., отсутствует. По дилерскому соглашению от 21 декабря 2020 г., заключенному между ООО "ЭККО-РОС" и ИП С.В., условие о страховании товара не предусмотрено. Требование о возмещении ущерба, по мнению общества, принадлежит исключительно ИП С.В., с учетом перехода права собственности на товар.

На основании определения суда проведена товароведческая экспертиза, порученная ООО "Европейский центр судебных экспертов", составлено заключение N 40/20 от 4 июля 2024 г., в котором не содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Д. пояснила, что часть документов, представленных для проведения экспертизы, не была принята в качестве доказательств, поскольку не были заверены надлежащим образом, в частности, не содержали печати ИП С.В., не содержали сведений о перемещении товара и даты инвентаризации, не были представлены доказательства принадлежности товара истцу.

Дополнительной судебной экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 206/20 от 17 февраля 2025 г. установлено, что общее количество пар сформировано на основании "ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товаров) N Ц-9 от 31 марта 2023 г.", где заявлено общее количество - 3 600 пар, за вычетом пар, перемещенных в магазин в соответствии с ведомостью перемещения товаров N Ц-27 от 4 апреля 2023 г., и ведомостью перемещения товаров ЖЭ-65 от 5 апреля 2023 г. - перемещено 256 пар. Дополнительно экспертами определены позиции товара, поставленные ИП С.В. после пожара - 203 пары (на основании даты УПД). Данные пары в расчете не учитывались. Таким образом, 7 апреля 2023 г. в ангаре по адресу: <адрес>, находилась 3 141 пара.

Закупочная стоимость определена на основании Инвентаризационной ведомости с указанием закупочной стоимости товара с учетом платежных поручений, подтверждающих оплату за исследуемый товар, и определена в размере 13 231 163 рубля. Розничная стоимость товара рассчитывалась экспертом на основании "ИНВ-3 Инвентаризационная опись товаров) N Ц-9 от 31.03.2023" и определена в размере 43 059 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании, после проведения дополнительной экспертизы, эксперт ООО "Европейский центр судебных экспертов" Д. пояснила, что экспертиза стоимости и ущерба проводится на основании документов. Нахождение обгоревшей обуви на складе не будет свидетельствовать о том, что обувь сгорела именно в результате конкретного пожара, если документами не подтверждено, что обувь поставлена ИП С.В. на склад ранее даты пожара. 203 пары обуви из числа находившихся в момент пожара на складе исключены, поскольку дата их поставки позднее даты пожара.

На основании определения суда о назначении дополнительной товароведческой экспертизы, экспертами ООО "Европейский центр судебных экспертов" составлено заключение эксперта N 128/20 от 30 июля 2025 г., согласно выводам которой 7 апреля 2023 г. на складе в ангаре по адресу: <адрес>, находилось 3 344 пары товара, принадлежащего ИП С.В.

Обувь во время пожара подвергалась негативным воздействиям: термическим (воздействию огня), повреждениям от продуктов горения, повреждениям от применения средств тушения пожара. Реализация поврежденного товара через розничную торговую сеть невозможна, в связи с несоответствием санитарно-гигиеническим требованиям (Технический регламент таможенного союза ТР ТС 017/2011 О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 09.08.2016), влияющих на безопасность и долговечность эксплуатации обуви.

Закупочная стоимость товара составляет 14 067 816 руб. Розничная стоимость товара составляет 45 756 000 руб. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что исследуемый товар не может быть реализован по назначению в связи с несоответствием ТР ТС 017/2011.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда, вины ответчиков Б. (собственника) и общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (арендодателя), наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ими обязанности по содержанию имущества и наступившими последствиями, наличию оснований для привлечения их к солидарной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение дополнительной экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертов" N 128/20 от 30 июля 2025 г., при этом исходил из того, что истец, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров, для указанного лица реальным ущербом от пожара будет являться стоимость поврежденных товаров, рассчитанная по закупочной цене, в размере 14 067 816 руб. При взыскании суммы ущерба суд первой инстанции применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец, размещая дорогостоящий товар в помещении, заведомо не оборудованном системой пожаротушения, принял на себя риски его повреждения, снизил сумму ущерба до 13 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы розничной продажи в размере, рекомендованном дилерским соглашением, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер не включает транспортные и иные расходы, необходимые для определения чистой прибыли индивидуального предпринимателя, а также того обстоятельство, что обувь приобреталась по платежным поручениям 2019, 2020, 2021 годов и не была реализована по состоянию на дату пожара в 2023 году, в связи с чем оснований полагать, что сумма упущенной выгоды составила бы сумму, заявленную истцом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда двух инстанций в части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 33-КГ23-4-К3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Оценивая доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя С.В. в части отсутствия у суда двух инстанций оснований для отказа во взыскании упущенной выводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

При определении размера упущенной выгоды в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В предмет доказывания по требованиям о возмещении упущенной выгоды включается в том числе установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец.

Установив факт нарушения имущественных прав истца, выразившегося в невозможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, поврежденный в результате пожара, явившегося следствием ненадлежащего содержания ответчиками имущество, суд не указал, в силу каких правовых оснований упущенная выгода не подлежит взысканию, а также не определил ее размер.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении требований о возмещении убытков.

Оценивая доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя С.В. об отсутствии в действиях заявителя грубой неосторожности, суд кассационной инстанции исходит из того, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд двух инстанций, уменьшая размер причиненного вреда, не указал, в чем заключается вина истца, а также не указал, имеется ли причинная связь между действиями истца и возникновением или увеличением вреда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Б. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом двух инстанций установлено, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возникновение пожара и, как следствие, возникновение ущерба по причинам, не зависящим от действий ответчиков по надлежащему содержанию имущества.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2026 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2026 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 27 мая 2026 г.