Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Бадмаевой О.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П. к П.А.В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе истца С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

С.П. обратился к П.А.В. с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя следующим.

10 июня 2023 года между С.П. и П.А.В. заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

18 сентября 2024 года около 01 час. 00 мин. в указанном жилом доме произошло возгорание, приведшее к возникновению пожара, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу жилой дом.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 20 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Причиной возгорания явилась небрежность, допущенная арендатором П.А.В., которая в нарушение пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора аренды не соблюдала меры противопожарной безопасности и не сообщила ему о выявленных неисправностях электропроводки в жилом доме.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от 20 сентября 2024 года установлено, что за два дня до происшествия арендатор П.А.В. и ее супруг ощущали запах горелой проводки, однако ответчик поиск и локализацию возможных повреждений не осуществила, мер к устранению выявленных дефектов не предприняла, собственнику имущества о выявленных неисправностях не сообщила.

Бездействие ответчика П.А.В., выразившееся в непринятии мер к устранению выявленных дефектов и несообщению ему о выявленных неисправностях в жилом доме, а также по использованию неисправной электрической проводки, привели к возникновению пожара.

Ответчик была обязана обесточить дом сразу после возникновения в нем запаха горелой проводки, вызвать электрика и организовать проведение работ по выявлению проблемного участка электропроводки с последующим ремонтом.

После происшествия ответчик сообщила ему о готовности компенсировать причиненный ему материальный ущерб при условии, что он не будет настаивать на возбуждении уголовного дела, поэтому он написал заявление, в котором просил не возбуждать уголовное дело.

Заключением строительно-технической экспертизы ИП Г.Н.М. N от 20 декабря 2024 года установлено, что размер причиненного истцу в результате пожара ущерба составляет 456 000 руб.

Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, раздражения, гнева по факту лишения его жилого помещения и недобросовестного поведения ответчика, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать с П.А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 456 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

2 июня 2025 года поступило встречное исковое заявление П.А.В., в котором она просила признать недействительным договор аренды от 10 июня 2023 года; взыскать со С.П. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы за аренду жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 16 533 руб.

Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 года отказано в принятии встречного иска, ввиду его несоответствия статьям 131, 132, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявленное ответчиком П.А.В. встречное требование не направлено на зачет первоначального требования, кроме того сведения о направлении встречного иска третьим лицам отсутствуют, заявителем не оплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании материального вреда, не указано имущество, которое утрачено в результате пожара, и его стоимость.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.П. - С.Е.ВА., участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец С.П., третьи лица Г.Н.С., П.А.Д., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик П.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований С.П. отказано.

На указанное решение истцом С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд не принял во внимание условия договора аренды, по которым ответчик П.А.В. должна была соблюдать меры противопожарной безопасности. При заключении договора аренды ответчик претензий о техническом состоянии жилого дома и электропроводки не предъявляла. В период проживания ответчик пользовалась своими электроприборами, в частности розетка в коридоре, от которой началось горение, использовалась ответчиком для подключения принадлежащего ей холодильника. Вопреки выводу суду об отсутствии вины ответчика, материалами дела установлено, что ответчик и ее супруг накануне происшествия ощущали запах горелой проводки, но собственника жилого помещения в известность не поставили и мер для проведения противопожарных мероприятий не предприняли, электричество не отключили. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в форме бездействия.

На основании определения врио Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 августа 2025 г. настоящее дело передано судье Бадмаевой О.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец С.П. и его представитель С.Е.ВБ., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик П.А.В. и третье лицо П.А.Д. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика П.А.В. - Д., третье лицо Г.Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в 00 час. 55 мин. в жилом доме с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который был ликвидирован в этот же день.

В результате пожара и его тушения поврежден жилой дом по указанному выше адресу, принадлежащий истцу С.П. и третьему лицу Г.Н.С.

Согласно выполненному по заказу истца заключению строительно-технической экспертизы ИП Г.Н.М. N от 20 декабря 2024 года размер причиненного в результате пожара ущерба составляет 456 000 руб.

На момент пожара в принадлежащем истцу жилом доме на основании договора аренды жилого помещения от 10 июня 2023 года, заключенного между С.П. и П.А.В. сроком с 10 июня 2023 года по 11 июля 2023 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, проживала ответчик П.А.В. и ее супруг П.А.Д.

По условиям договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению (подпункт 2.2.1); обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать требования противопожарной безопасности (подпункт 2.2.2), допускать в дневное время, а при авариях и в ночное время в арендованное жилое помещение работников арендодателя или самого арендодателя, а также представителей предприятий по обслуживанию и ремонту жилья для проведения осмотра и ремонта конструкций и технических устройств жилого помещения; в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу арендодателя в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц незамедлительно известить об этом арендодателя, а при его отсутствии - заявить об этом в соответствующие компетентные органы (подпункт 2.2.6), не производить текущего ремонта, перепланировки, переустройства жилого помещения без согласия арендодателя (подпункт 2.2.5).

В соответствии с осмотром места происшествия от 18 сентября 2024 года, проведенного дознавателем ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом саманный, обложенный кирпичом, 3 степени огнестойкости. Со слов проживающего в указанном домовладении П.А.Д., в доме произошло короткое замыкание в розетке. Предположительно 16 сентября 2024 года в доме чувствовался запах горелой проводки. В ходе осмотра домовладения установлено, что огнем уничтожены предметы быта, перекрытия обрушены во внутрь дома, крыша обрушена по всей площади домовладения. В коридоре за холодильником обнаружена розетка со следами термического воздействия, а именно уничтожения огнем. При осмотре прилегающей территории следов, факелов и канистр не обнаружено.

Из письменных объяснений супруга П.А.В. - П.А.Д. следует, что он проживал по адресу: <адрес>. 18 сентября 2024 года примерно в 00 час. 45 мин. он с супругой находился дома, они спали. Затем он проснулся, почувствовав запах дыма, сразу выбежал на улицу, а супруга осталась дома. Он побежал к соседу просить о помощи. Вместе с соседом они вынесли из горящего дома находящуюся без сознания супругу. Соседи вызвали скорую медицинскую помощь и пожарных. Пару дней назад в доме присутствовал запах горелой проводки, но затем все выветрилось, и он не придал этому значение. Он видел, что возгорание произошло в коридоре, рядом с холодильником. Причиной пожара считает короткое замыкание в электросети.

Из объяснений свидетеля ФИО20. от 18 сентября 2024 года следует, что 18 сентября 2024 года он помогал вытащить из горящего соседнего дома женщину, дом загорелся из-за электропроводки.

Согласно пояснением свидетеля ФИО21 от 18 сентября 2024 года в этот день примерно в 00 час. 30 мин. к нему прибежал сосед П.А.Д. и сказал, что у него горит дом, супруга осталась внутри здания, и попросил помочь вытащить ее. Вместе с соседом ФИО22. они вынесли из горящего дома находящуюся без сознания П.А.В. на улицу.

В соответствии с медицинской справкой МЛПУ "Яшалтинская ЦРБ" от 18 сентября 2024 года П.А.В. поступила в приемный покой в 01 час. 30 мин. с диагнозом контактные ожоги пламенем лица, верхних конечностей, спины 2-3 степени, произведен осмотр, обработка ожоговых ран антисептиком, анальгетики, дальнейшая ее госпитализация в травмцентр 1 уровня г. Элиста.

19 сентября 2024 года истец С.П. подал на имя заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС по Республике Калмыкия Б. заявление, в котором просил проверку по факту пожара прекратить и уголовное дело не возбуждать, так как претензий ни к кому не имеет.

В этот же день 19 сентября 2024 года П.А.Д. подал на имя заместителя начальника ОНД и ПР ГУ МЧС по Республике Калмыкия заявление, в котором также просил проверку по факту произошедшего пожара прекратить, уголовное дело не возбуждать, поскольку претензий ни к кому не имеет.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам ГУ МЧС России по РК ФИО23. от 20 сентября 2024 года очаг пожара находился в коридоре у входной двери в жилой дом, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, опросом очевидцев и данных фототаблиц, сделанных на месте пожара. Причиной пожара стало короткое замыкание электрической сети. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 98).

В ходе судебного заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен дознаватель ОНД и ПР по Яшалтинскому и Городовиковскому районам ГУ МЧС России по РК ФИО24., подтвердивший, что очаг возгорания находился недалеко от входа в дом в коридоре, причиной возгорания являлось короткое замыкание электропроводки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем ему жилом помещении. Учитывая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора П.А.В. и возникновением пожара истцом суду не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с П.А.В. в пользу истца С.П. ущерба, причиненного пожаром, и также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Между тем в нарушение указанных выше требований закона истцом С.О., как собственником жилого дома, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика П.А.В. и произошедшим в жилом доме пожаром, суду не представлено.

То обстоятельство, что жилое помещение, в котором произошел пожар, сдано истцом в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор П.А.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Доводы жалобы о том, что ущерб должна возмещать арендатор П.А.В., как принявшая дом без замечаний и согласившаяся с условиями договора аренды о возложении на нее обязанности по соблюдению противопожарных требований, нельзя признать состоятельными.

Из дела усматривается, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети - короткое замыкание электрической проводки в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Как видно из технических документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год его строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, то есть срок его эксплуатации составил более ДД.ММ.ГГГГ лет.

При этом предельный срок использования установленной в жилом помещении скрытой и открытой электропроводки, предусмотренный в приложении N 3 к ВСН 58-88 (р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, составляет для скрытой проводки - 40 лет, для открытой - 25 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт и безопасную эксплуатацию электросетей в арендуемом ответчиком помещении должен нести истец С.П., так как электропроводка принадлежит собственнику как неотъемлемая часть жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) ответчика П.А.В. привели к ненадлежащему техническому состоянию электропроводки в жилом доме истца или аварийной работе эксплуатируемых ответчиком электроприборов, повлекших возникновение пожара, в деле не имеется, суду не представлено.

При этом истец ответчику не запрещал использовать собственные электрические приборы, к которым в том числе относится холодильник, подключенный ответчиком к электросети (розетке).

Принимая во внимание, что пожар возник в результате короткого замыкания именно электрической проводки, содержание которой относится к обязанностям арендодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара.

Несмотря на то, что судом первой инстанции для установления причин пожара на разрешение сторон ставился вопрос о возможности назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы, о назначении такой экспертизы истец С.П. не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца С.П. о наличии вины ответчика П.А.В. в пожаре не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Что касается доводов жалобы истца о том, что ответчик П.А.В. и ее супруг не оповестили его том, что накануне пожара ощущали запах горелой проводки и не предприняли мер для проведения противопожарных мероприятий, то они подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось стороной истца, дом, сданный в аренду ответчику, не был оборудован какой-либо системой противопожарной сигнализации и раннего предупреждения об аварийном состоянии электросети, что объективно препятствовало ответчику поставить в известность истца и соответствующие службы о неисправности электропроводки.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 июня 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 года.