Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2026 г. по гражданскому делу N 2-3235/2025 по иску Р. к Т. о переносе хозяйственной постройки - бани, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

Р. обратилась в суд с иском к Т. о переносе хозяйственной постройки (бани) на безопасное расстояние от дачного дома в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N адресу: <адрес>, <адрес>. Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> В 2020 г. ответчиком установлена мобильная баня "Бочка" с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома, которое должно составлять не менее 15 метров. На неоднократные требования о переносе бани, которая при топке задымляет дом, ответчик не реагировал.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2026 г., в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Со стороны Т. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий просьбу об оставлении без изменения судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным ЕГРН от 1 марта 2025 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 989 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Р. с 31 мая 2016 г.

Расположенный на указанном участке жилой дом площадью 125,3 кв. м, 2017 года постройки по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> Р.

Согласно данных ЕГРН от 1 марта 2025 г. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный в юго-западной части квартала N, смежный с земельным участком истца Р. принадлежит Т. на праве собственности с 13 марта 2015 г.

В материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя А. от 13 апреля 2025 г. N, согласно которому в ходе осмотра жилого дома истца и смежного земельного участка выявлено, что вблизи жилого дома на расстоянии 5,7 метра от жилого дома расположена деревянная конструкция бани (баня - бочка) с дымоходом, при требуемом расстоянии 10 метров.

Противопожарное расстояние между объектом исследования с кадастровым номером N по адресу <адрес>, <адрес> баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок N не соответствует СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Заключением судебной строительно - технической экспертизы установлено, что баня представляет собой некапитальное строение, которое не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики бани позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения основных характеристик.

Баня установлена на бетонном фундаменте и не имеет прочной связи с ним и может быть перемещена без ущерба назначению.

При проведении оценки соответствия размещения бани градостроительным нормам и санитарным нормам и правилам учитывал положения пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

По результатам натурного обследования эксперт установил, что баня-бочка расположена на расстоянии 2,62 - 2,77 метров от границы с соседним участком N по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> с кадастровым номером N

При оценке соответствия расстояния между баней и жилым домом противопожарным нормам и правилам эксперт указал степень огнестойкости бани V, класс конструктивной опасности - С3, учитывая, что пол, стены и крыша бани деревянные без применения огнезащитных материалов, поскольку сведений об обработке деревянных конструкций огнезащитным составом не имеется.

Стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе толщиной 400 мм, предел огнестойкости которых составляет 4 часа с наружной отделкой виниловым сайдингом и внутренней отделкой штукатуркой, имеет деревянное балочное перекрытие без применения огнезащитных материалов. Расстояние между объектами составило от 5,42 метра до 5,63 метра, противопожарная стена между баней и домом отсутствует, при этом стена жилого дома со стороны бани имеет светопрозрачную конструкцию (окно).

При проведении исследования эксперт принял во внимание положения п. 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, согласно которому минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

При степени огнестойкости рассматриваемых объектов V и установленным экспертом классом их пожарной опасности С3 минимальное расстояние между ними должно составлять 15 метров согласно указанной таблице N 1 Свода Правил 4.13130.2013.

Экспертом учтено положение п. 4.15 Свода Правил 4.13130.2013, согласно которому противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Согласно примечанию абз. 2 п. 4.13 СП 4.13130.2013, бани, летние кухни, гаражи, мастерские и другие постройки с повышенной пожарной опасностью рекомендуется размещать от дома на противопожарных расстояниях или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Учитывая приведенные нормы СП 4.13130.2013, эксперт указал в заключении что фактическое расстояние между баней и жилым домом не соответствует пункту. 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013.

Эксперт также отметил, что в силу абз. 8 п. 4.13 СП 4.13130.2013 для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Для однозначного вывода о нарушении противопожарных расстояний при их несоответствии приведенным в таблице 1 свода правил, необходимо дополнительно оценить суммарную площадь застройки.

При определении площади застройки учтена незастроенная площадь между исследуемыми объектами, включая площадь застройки двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>. По сведениям публичной кадастровой карты эксперт установил, что площадь застройки составляет 431 кв. м.

В соответствии с таблицей 6.8 "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 12 марта 2020 г. N 151, площадь этажа в пределах пожарного отсека при допустимой высоте здания 5 м и наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности составляет 500 кв. м.

Определенная экспертным путем суммарная площадь застройки не должна превышать приведенное в таблице 6.8 СП 2.13130.2020 значение с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.

Определенная суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между баней-бочкой и жилым домом с кадастровым номером N (включая площадь застройки жилого дома с кадастровым номером N), размещенных без противопожарных разрывов, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки, эксперт пришел к выводу о том, что размещение бани-бочки соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Нарушений градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при размещении бани-бочки с дымоходом на территории земельного участка N по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес> с кадастровым номером N относительно объектов, находящихся на смежном земельном участке N по <адрес> <адрес> не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., руководствуясь статьями 209, 261, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размещение в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, бани - бочки на расстоянии более 1 метра от смежной границы, но менее 15 метров от жилого дома истца не нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушений прав истца возведением на соседнем участке бани-бочки не установлено, оснований для вывода о понуждении ответчика произвести его перемещение не имеется.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что эксперт П. имеет необходимую квалификацию по судебно - экспертной специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утрат ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", подтвержденную сертификатом соответствия N N действительным до 24 ноября 2027 г., свидетельство о квалификации Главного инженера проекта (Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) от 21 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" предусмотрено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

На основании абзаца 3 пункта 4.13 СП 4.13130.20 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при малоэтажной застройке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылалась на то, что спорная баня - бочка, разращенная на земельном участке ответчика в непосредственной близости от жилого дома истца с нарушением противопожарных расстояний, представляет опасность жизни и здоровья, дымоход бани располагается напротив окон Ряпих М.С., весь дым, который образуется при топки бани, заходит в дом истца, чем нарушаются ее права.

Суд апелляционной инстанции приведенный довод оставил без надлежащей проверки, не указал мотивы, по которым отклонил доводы стороны истца о том, что при повелении экспертизы экспертом неверно применен СП 4213330.216 "Свод правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских поселений", не учтено, что земельные участки сторон расположены в границах садового товарищества, недопустимо было применять таблицу 6.8 раздела 6 пункт 6.5 СП 2.13130.2020, которой руководствовался судебный эксперт, что повлекло за собой, по мнению истца, недостоверные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы Ряпих М.С.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2026 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, учитывая возражения стороны ответчика и все доводы апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2026 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 мая 2026 г.