Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ильинской Л.В.,

судей Князевой О.Е., Тумасян К.Л.,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по гражданскому делу N 2-3930/2025 по иску М. к ПАО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Истец М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFM, г.р.з.<...>, принадлежащего на праве собственности истцу и Kia Rio, под управлением водителя К. ДТП произошло вследствие неправомерных действий К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ТТТ 7059346682.

01 июля 2024 года в адрес страховщика поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

16 июля 2024 года страховщик уведомил представителя истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03 сентября 2024 года страховщик письмом уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением от 17 ноября 2024 года N У-24-106024/5010-011 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 88 900 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АЛТОС" N У-24-106024/3020-004 от 02 ноября 2024 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 792 рублей 79 копеек, с учетом износа - 88 900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 892 рублей 79 копеек, убытки в размере 137 707 рублей 21 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 198 473 рублей 69 копеек за период с 23 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года, неустойку в размере 1% в день от суммы 138 792 рублей 79 копеек за период с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 69 396 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 49 892 рублей 70 копеек, убытки в размере 137 707 рублей 21 копейки, штраф в размере 69 396 рублей 40 копеек, неустойка за период с 23 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года в размере 198 473 рублей 69 копеек, неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138 792 рублей 79 копеек, начисленную за период с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 151 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFM, г.р.з.<...>, принадлежащего на праве собственности истцу и Kia Rio, под управлением водителя К. ДТП произошло вследствие неправомерных действий К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ТТТ 7059346682. Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX 0355358440.

01 июля 2024 года в адрес страховщика поступило Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08 июля 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

СТОА ООО "ДРАЙВ", указанная истцом в заявлении о страховом возмещении, отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщиком были направлены запросы в несколько станций технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта ТС DFM, г.р.з. <...> и получены отказы в проведении ремонта.

16 июля 2024 года страховщик уведомил представителя истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной Форме.

15 августа 2024 года в адрес страховщика от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт или о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

03 сентября 2024 года Страховщик письмом уведомил истца о невозможности выдачи направления на ремонт, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с решением страховщика обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения, организовал проведение независимого исследования, производство которого было поручено ООО "АЛТОС".

Согласно экспертному заключению ООО "АЛТОС" N У-24-106024/3020-004 от 02.11.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 792 рубля 79 копеек, с учетом износа - 88 900 рублей.

Решением от 17 ноября 2024 года N У-24-106024/5010-011 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный отказал, в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 466 от 18 июня 2025 года.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 892 рублей 79 копеек, (138 792,79 руб. - 88 900 руб.), убытки в размере 137 707 рублей 21 копейки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на сумму 276 500 рублей.

В обоснование своих требований истец представил Заключение N 436-12-24 от 05 декабря 2024 года, подготовленное ООО "Тех Эксперт", о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на сумму 276 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что страховщиком неправомерно изменена форма осуществления страхового возмещения, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49 892 рублей 79 копеек, убытки в размере 137 707 рублей 21 копейки, неустойку в размере 198 473 рублей 69 копеек за период с 23 июля 2024 года по 12 декабря 2024 года, а также неустойку в размере 1% в день от суммы 138 792 рублей 79 копеек за период с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 138 792 рублей 79 копеек за период с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия находит их ошибочными.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, предельный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика составляет 400 000 рублей, однако, обжалуемым решением, в случае длительной невыплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, превышающим размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 138 792 рублей 79 копеек за период с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 201 526 рублей 31 копейки (400000 - 198473,69).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем неустойка снижению не подлежит.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года изменить в части.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М. неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 138792,79 рублей, начисленную за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 201526,31 рублей.

В остальной части Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.